Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А35-5683/2023

445/2023-123142(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5683/2023
28 сентября 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2023. Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению

акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 99013,93 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Железногорский вагоноремонтный завод» о взыскании убытков в размере 185454,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. 03.08.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

22.09.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено, в письменном виде приобщено к материалам дела.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд отмечает, что в определении Арбитражного суда Курской области от 03.08.2023 по делу № А35-5683/2023 разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; лица, участвующие в деле, извещались о том, что при отсутствии возражений суд назначает дело к судебному разбирательству.

Копия указанного определения Арбитражного суда Курской области получена представителем истца, что подтверждается поступившим в суд уведомлением о вручении.

Информация о движении дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой

непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» расположено по адресу: 105066, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2013, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Акционерное общество «Железногорский вагоноремонтный завод» расположено по адресу: 307170, <...> зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1993, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее ‒ АО «ПГК», Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Железногорский вагоноремонтный завод» (в настоящее время ‒ АО «Железногорский ВРЗ», Подрядчик) заключен договор № АО-ДД/В-442/19 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Согласно пункту 5.1.1 Договора ремонт колесных пар производится в соответствии с требованиями Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), далее – РД, и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В рамках Договора Подрядчик выполнил капитальный ремонт колёсных пар вагонов № 53157913, № 56281272, № 56759848, № 58469321.

Разделом 6 Договора предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика. Согласно РД гарантийный срок эксплуатации колесной пары:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет;

- по качеству монтажа буксовых узлов с цилиндрическими роликовыми подшипниками - до следующего среднего ремонта;

- по качеству сборки торцевого крепления цилиндрических роликовых подшипников с момента монтажа буксовых узлов до первого демонтажа торцевого крепления, но не более 5 лет;

- по возникновению трещин в элементах колёсных нар и деталях буксовых узлов до следующего ремонта колёсной пары со сменой элементов, но не более 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня приёмки деталей и узлов из ремонта.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин о щепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

1) 23.08.2022 в ВЧДЭ-11 Алтайская З-Сиб.ж.д. вагон № 53157913 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - грение буксы (150) колесной пары № 39-19273-1982 по причине проворота внутреннего кольца заднего подшипника.

25.08.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 29.08.2022 № 1962, виновным предприятием, в обнаруженных дефектах, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ» (клеймо 180).

Общая стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона № 53157913, составила 24 411,36 руб. без НДС.

2) 09.06.2022 в ВЧДЭ-14-Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (код 15/) вагон № 56281272 был отцеплен в текущий ремонт.

10.06.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 841 от 16.06.2022, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Общая стоимость устранения неисправности, связанной с некачественным ремонтом вагона № 56281272, составила 24700,65 руб.

3) 01.12.2022 (в пределах гарантийного срока) в вагонном эксплуатационном депо Кинель Куйбышевской дирекции инфраструктуры вагон № 56759848 был отцеплен в текущий ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам.

03.12.2022 обнаруженные неисправности были устранены, вагон выпущен из ремонта.

При проведении текущего ремонта образовалась неисправная колесная пара № 0005294405-2011, которая была отремонтирована средним ремонтом.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М № 1217 от 03.12.2022, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО «Железногорский ВРЗ».

Общая стоимость расходов по проведению текущего ремонта вагона № 56759848 составила 24958,26 руб.

4) 10.10.2022 в ВЧДЭ-11 Алтайская З-Сиб.ж.д. вагон № 58469321 был отцеплен в текущий ремонт по неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150) колесной пары № 5-135756-2010.

12.10.2022 обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 14.10.2022 № 2551, виновным предприятием, в обнаруженных дефектах, признано ЗАО «Железногорский ВРЗ» (клеймо 180).

Общая стоимость расходов по проведению текущего ремонта вагона № 56759848 составила 24943,66 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта 11 обратно и передислокации вагонов в пункт проведения ремонта и из ремонта на станцию погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта).

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить убытки. К данным претензиям были приложены все документы, являвшиеся основанием для оплаты работ по текущему ремонту вагонов, в том числе акты выполненных работ.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, АО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв по делу не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором

подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает ряд последствий, связанных с упомянутым нарушением.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14378/10 от 22.03.2011).

Право АО «ПГК» устранять недостатки ремонта грузовых вагонов в иных организациях и право на возмещение данных расходов предусмотрено разделом 6 Договора.

В течение гарантийного срока были обнаружены технологические неисправности спорных колесных пар.

Характер неисправностей устанавливается классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств – участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее – классификатор).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора «Дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 – технологическая – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки по неисправности деталей и узлов в период действия гарантийных обязательств стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016 или иным документом, принятым вместо него.

По фактам выявления технологических неисправностей колесных пар компетентными комиссиями ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации.

Акт-рекламация по форме ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов, и является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Таким образом, акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом. Данная позиция подтверждена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных колесных пар (вагонов), № 1962 от 29.08.2022, № 841 от 16.06.2022, № 1217 от 03.12.2022, № 2551 от 14.10.2022 указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям колесных пар, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Согласно актам-рекламациям виновным в обнаруженных дефектах вагонов признано АО «Железногорский ВРЗ».

Ответчик указанные акты-рекламации не оспорил, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Вагоны, коды неисправностей, номер и дата актов-рекламаций указаны в расчете суммы исковых требований.

Согласно пункту 6.4 Договора Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Суммы понесенных убытков подтверждаются представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Общая сумма убытков по четырем вагонам № 53157913, № 56281272, № 56759848, № 58469321 составила 99013,93 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с частью 5 этой статьи подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае недостатки обнаружены Заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № А40-162742/2014).

Ответчиком не оспорены исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Первая Грузовая Компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Железногорский вагоноремонтный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере

99013,93 руб., а также 3961 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева