Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А19-28364/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,    http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-28364/2023
16 мая 2024 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Усть-Кутского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу № А19-28364/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 1 575 921 руб. 90 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее-истец, ООО «Иркутскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее-ответчик, Администрация) о взыскании 1501 317 руб. 95 коп., составляющих стоимость возникших потерь электрической энергии в сентябре 2023 года, 74 603 руб. 95 коп. пени за период с 21.10.2023 по 27.12.2023, пени, начисленных по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля  2024 года исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 623 097 руб. 93 коп., в том числе 1 501 317 руб. 95 коп. основного долга, 121 779 руб. 98 коп. пени за период с 21.10.2023 по 08.02.2024, пени, начисленные на сумму основного долга за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности за каждый день просрочки, а также взыскать 19 020 руб. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что Администрация УКМО не является сетевой организацией, является собственником сетей, который ограничен в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов.

Заявитель жалобы отмечает, что ответчик не является и никогда не являлся профессиональным субъектом энергетического рынка, не является сетевой организацией, не может конкурировать с профессиональными субъектами, не может осуществлять полный контроль потребления электрической энергии на территории сельского поселения, не может обеспечить контроль достоверности показаний приборов учета у населения всего муниципального образования.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлено и не подтверждено потребление электроэнергии объема 651 464 кВтч. за сентябрь 2023года, истцом, как гарантирующей организацией не представлены акты плановых и внеплановых проверок, акты контрольных снятий показаний потребителей, графики проведения плановых проверок потребителей с доказательствами их выполнения.

Истец представил пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Иркутскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности в соответствии с постановлением Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17.12.2007 № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2009 № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика».

В собственности Усть-Кутского муниципального образования находится 48 объектов электросетевого хозяйства, расположенных в Усть-Кутском районе Иркутской области, п. Верхнемарково.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра недвижимости.

По утверждению гарантирующего поставщика, им в сентябре 2023 года потребителям в Усть-Кутском муниципальном образовании осуществлялась поставка электрической энергии через принадлежащие муниципальному образованию объекты электросетевого хозяйства; в процессе передачи электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства муниципального образования возникли потери электрической энергии, определенные гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть муниципального образования, и объемом электрической энергии, потребленной абонентами – физическими и юридическими лицами.

Государственный контракт в целях компенсации потерь между гарантирующим поставщиком и потребителем не подписан.

По расчету гарантирующего поставщика объем потерь в денежном эквиваленте составил 1 501 317 руб. 95 коп, отражен в счете-фактуре № 23478-2093 от 30.09.2023, товарной накладной № 11925 от 30.09.2023.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X названных Положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации ее потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области. В собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач и трансформаторные подстанции, расположенные в п.Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что в собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся 48 объектов электросетевого хозяйства (сооружения), расположенные в Усть-Кутском районе Иркутской области п. Верхнемарково.

Правильно применив к правоотношениям сторон вышеназванные нормы права, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт принадлежности муниципальному образованию спорных объектов электросетевого сетевого хозяйства в сентябре 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших на этих объектах электросетевого хозяйства в спорный период, лежит на ответчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи муниципальным образованием данных объектов каким-либо лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование.

В рассматриваемом случае ответчиком договор о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии с истцом не заключался.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

Несмотря на то, что муниципальное образование не обладает признаками сетевой организации, оно правильно определено судом первой инстанции в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Из материалов дела следует, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли именно в сетях Усть-Кутского муниципального образования.

Таким образом, Администрация Усть-Кутского муниципального образования в качестве иного владельца объектов электросетевого хозяйства, вне зависимости от наличия либо отсутствия договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии, обязана оплачивать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрация Усть-Кутского муниципального образования обязана оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства вне зависимости от наличия либо отсутствия договора между ними.

Объем потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика в сентябре 2023 года определен истцом как разница между общим объемом поступившей в объекты ответчика электрической энергии и объема электрической энергией, потребленной подключенными к сетям Администрации потребителями (юридические лица и население), на основании полезного отпуска граждан и юридических лиц, установленного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии произведенные расчетным способом исходя из нормативов потребления. Истцом представлен соответствующий расчет потерь и подтверждающие его доказательства.

Согласно расчету истца, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях составил 651 464 кВтч.

Из указанного объема вычтен объем потребления юридических лиц – 126 029 кВтч.

Также из объема в 651 464 кВтч. вычтен объем потребления физических лиц – 177 027 кВтч.

Как верно установил суд первой инстанции, разница между объемом поступившем в есть за минусом технических потерь и объем потребления физических и юридических лиц составляют 348 408 кВтЧ. (651 464 кВтч - 177 027 кВтч - 126 029 кВтч).

Стоимостное выражение потерь электрической энергии рассчитано по установленным тарифам и составило, с учетом уточнения заявленного истцом требования составило 1 501 317 руб. 95 коп.

Судом апелляционной инстанции проверены представленные истцом расчеты фактических потерь по объектам электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования, признаны арифметически верными, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств оплаты стоимости потерь за спорный период в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан объем потерь, возникших в сетях Усть-Кутского муниципального образования, противоречит имеющемуся в материалах дела расчету, объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии.

Доказательств необоснованности определенного истцом объема и стоимости потерь электрической энергии за указанный период, а также доказательств оплаты стоимости фактических потерь ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального 8 оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в размере 114 100 руб. 16 коп. за общий период просрочки с 21.10.2023 по 01.02.2024,  также истец просит взыскать пени на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным факт наличия потерь в сетях ответчика, их размер, а также неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа также является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к повторению о утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2024 года по делу №А19-28364/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова


                                                                                                   И.Н. Филиппова