Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А57-29577/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69655/2020

Дело № А57-29577/2019
г. Казань
18 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ИП Яровского А.В. – Акова Т.А. (доверенность от 17.11.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровского Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу № А57-29577/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280) к индивидуальному предпринимателю Яровскому Андрею Владимировичу, г. Саратов, Бочкарёву Александру Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по управлению имуществом г. Саратова, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ПАО «МРСК Волги», прокуратуры Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка, обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Яровскому Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, ИП Яровский А.В.), Бочкарёву Александру Викторовичу (далее – Бочкарёв А.В.) о:

– расторжении договора аренды от 14.02.2009 № 72 земельного участка с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная, предоставленного для строительства автостоянки сроком на 49 лет;

– обязании ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная, путём демонтажа ограждения, пункта охраны, хозяйственно-бытового помещения и металлических навесов;

– обязании ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ИП Яровский А.В. просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2009 между комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Ноздриным Вячеславом Викторовичем (арендатор) заключён договор аренды № 72 на земельный участок площадью 2059 кв. м с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Тархова С.Ф. и ул. Перспективной, предоставленный для строительства автостоянки, сроком на 49 лет.

Впоследствии, в результате замены стороны в обязательстве, права арендатора земельного участка перешли к ИП Яровскому А.В. и Бочкарёву А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2019 (л.д. 19-27 т. 1).

В обоснование исковых требований, администрация указывает, что арендуемый земельный участок находится в охранной зоне высоковольтных линий электропередач, принадлежащих ОАО «МРСК Волги» на праве собственности:

– зоне с особыми условиями пользования территории № 64.34.2.23 высоковольтных линий ПОкВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская с отпайками на ПС Северо-Восточная, ПС Техническая, ПСРаховская», местоположение: город Саратов, Кировский и Ленинский районы;

– зоне с особыми условиями использования территории № 64.48.2.85 (Охранная зона сооружения - электросетевого комплекса высоковольтных линий 110 кВ «Саратовская - Западная - ТЭЦ-2 I, II цепь с отпайками на ПС Трофимовский-Тяговая, ПС ГПЗ»; местоположение: г. Саратов, Ленинский, Фрунзенский, Заводской районы).

Одновременно, истец, ссылаясь на Правила «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, полагает, что использование земельного участка в соответствии с условиями договора противоречит действующему законодательству.

Считая наличие в охранной зоне воздушных линий электропередач существенным изменением обстоятельств, на которые стороны ориентировались при заключении договора аренды, администрация муниципального образования «Город Саратов» направила 19.08.2019 в адрес ответчиков уведомления от 13.08.2019 № 13-04/19789 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 14.02.2009 № 72.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора аренды от 14.02.2009 № 72, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что земельный участок находится в охранных зонах высоковольтных линий электропередач, в которых в соответствии Правилами о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, запрещено размещение автостоянок, руководствуясь статьями 450, 451, 452, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили исковые требования.

ИП Яровский А.В., обжалуя судебные акты, указывают, что судами неправомерно применены Правила «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, поскольку спорный договор аренды был заключён до вступления в силу указанных правил – 14.02.2009. Одновременно заявляют, что сведения о границах охранной зоны ЛЭП внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году, в то время как, автостоянка была обустроена в 2009 году. В связи с чем, полагают, что существенного изменения обстоятельств, позволяющих расторгнуть договора аренды земельного участка, не имеется.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть прекращена в соответствии со статьей 107 настоящего Кодекса по инициативе арендатора такого земельного участка в случае установления зоны с особыми условиями использования территории, в границах которой полностью или частично расположен такой земельный участок, если использование такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территории невозможно (пункт 2.4 статьи 46 ЗК РФ).

Материалами дела установлено, что арендуемый ответчиками земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:29 расположен в охранных зонах ВЛ 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская», и «Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков (далее – Правила), согласно пункту 5 которых охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с пунктом 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Согласно подпункту «б» пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 этих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Приложение к Правилам устанавливает требования к границам охранных зон: для линий номинальным классом напряжения 110 кВ охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 20 метров.

В силу подпункта «а» пункта 11 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается: размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Исходя из положений пункта 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (её филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Судами установлено, что сооружение: высоковольтная линия ВЛ - 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская», протяженностью 38 351 п.м. принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Волги», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 64 АБ № 910892, запись регистрации № 64-64-11/228/2008-074, и нежилое сооружение: электросетевой комплекс - высоковольтные линии 110 кВ «Саратовская-Западная-ТЭЦ-2 1, II цепь с отпайками на ПС Трофимоский-Тяговая, ПС ГПЗ», протяженностью 50 332 п.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2008 64 АБ № 910893, запись регистрации № 64-64-11/228/2008-072.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса высоковольтных линий 110 кВ «Кировская-Саратовская, Ленинская-Саратовская, Кировская-ТЭЦ5, ТЭЦ5-Ленинская», внесены в государственный кадастр недвижимости (присвоен учётный номер 64.34.2.23), что подтверждается уведомлением от 05.02.2013 № 1443 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (лист дела 9 тома 2).

Также сведения о зоне с особыми условиями использования территорий: охранной зоне электросетевого комплекса «Саратовская-Западная-ТЭЦ-2», внесены в государственный кадастр недвижимости 21.12.2012 (присвоен учётный номер 64.48.2.85), что подтверждается уведомлением от 25.12.2012 № 7851 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области (лист дела 21 тома 2).

Границы охранных зон установлены и учтены в государственном кадастре недвижимости в соответствии с картой (планом) охранных зон.

Из пояснений ПАО «МРСК Волги» следует, что ответчик за получением письменного разрешения о согласовании размещения автостоянки на земельном участке не обращался, согласование ответчику не выдавалось.

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053 по делу № А40-129910/2014, при установлении невозможности использования арендатором земельного участка в соответствии с условиями договора (размещение автостоянки), является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора аренды земельного участка по основаниям статьи 450, пункта 2 статьи 620 ГК РФ.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

Как правильно отмечено судами, установление запрета на осуществление деятельности по предоставлению услуг автомобильной стоянки на спорном земельном участке, в связи с его нахождением в охранной зоне высоковольтных линий, привело к невозможности использования такого земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, что в силу статьи 451 ГК РФ является основанием для его расторжения, поскольку сохранение действия такого договора противоречит общественным и публичным интересам.

При заключении договора аренды стороны исходили из отсутствия запрета по предоставлению услуг автостоянки на арендуемом земельном участке, установление охранной зоны высоковольтной линии электропередач существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем у администрации возникло право отказаться от дальнейшего исполнения данного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу обоснованности требований администрации и правомерно их удовлетворили.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 по делу № А57-29463/2019, от 27.11.2020 по делу № 57-29465/2019, от 16.12.2020 № А57-29742/2019.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование об обязании ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 64:48:040407:41, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пересечение ул. им. Тархова С.Ф. и ул. Перспективная, путём демонтажа ограждения, пункта охраны, хозяйственно-бытового помещения и металлических навесов и обязании ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации муниципального образования «Город Саратов» указанный земельный участок путём подписания акта приёма-передачи земельного участка.

Поскольку у ИП Яровского А.В. и Бочкарёва А.В. отсутствуют основания пользования арендованным земельным участком, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Принимая во внимание экономический характер деятельности на спорном земельном участке, субъектный состав участников спора, отсутствие доказательств того, что земельный участок предназначался для личных, семейных, домашних или иных подобных нужд, основываясь на положениях статьи 23 ГК РФ, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 306-ЭС17-6031, суд апелляционной инстанции правомерно установил компетентность спора и отклонил довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Из спорного договора аренды следует, что земельный участок предоставлялся для строительства автостоянки, предполагающей размещение на ней собственниками транспортных средств за определённую плату, то есть с целью извлечения прибыли в будущем.

Приобретение Бочкарёвым А.В. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, не обуславливает удовлетворение личных потребностей ответчика по настоящему делу. Доказательства приобретения статуса арендатора спорного земельного участка в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А57-29577/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


С.Ю. Муравьев