Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А76-35033/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35033/2020
17 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1 «Першино» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 1 123 780 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, доверенность от 09.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1  «Першино» (далее – ответчик, ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1  «Першино») о  взыскании задолженности за период ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года, с мая по июнь 2018 года в размере 606 712 руб. 30 коп., пени за период с 16.12.2017 по 18.10.2023 в размере 517 068 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 19.10.2023 (т. 17, л.д. 94).

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 155, 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной содержание общего имущества в управляемых им многоквартирных домах в спорный период.

Определением суда от 18.09.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-2).

Определение суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (ранее наименование ОАО «МРСК Урала», далее - третье лицо; ПАО «Россети Урал»; т. 12, л.д. 46).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ, в котором общество указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, ссылаясь на неправильность произведенного истцом расчета коммунального ресурса на энергоснабжение на содержание общего имущества в спорный период (т. 1, л.д. 40-41; т. 11, л.д. 56-57).

Сторонами в материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные объяснения (т. 11, л.д. 103-105, 128-129, 187-190, 205-206; т. 12, л.д. 53-55, 63-67; т. 13, л.д. 133; т. 14, л.д. 43-46; т. 16, л.д. 3-4, 16-18, 34-38, 80-81; т. 17, л.д. 3-5, 45-51, 109-110).

Третьим лицо в материалы дела представлено письменное мнение на иск (т. 13, л.д. 97-103).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третье лицо о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнений к нему.

Заслушав пояснения представителей ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец, являясь в спорный период гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановление Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006), осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее – МКД), находившиеся в спорный период в управлении ответчика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1  «Першино» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению МКД, в отношении которых заявлены исковые требования, общая информация об ответчике как управляющей компании размещена на сайте «ГИС ЖКХ».

Из пояснений сторон следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №853 от 01.01.2017.

Вместе с тем указанный договор в материалы дела не представлен, однако истцом в спорный период с ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года, с мая по июнь 2018 года осуществлялась поставка электроэнергии ответчику, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии через присоединенную сеть, что сторонами не оспаривается.

В период с ноябрь 2017 года, с января по март 2018 года, с мая по июнь 2018 года ПАО «Челябэнергосбыт» оказало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1  «Першино», услуги по поставке электрической энергии, а также осуществило поставку электроэнергии как коммунального ресурса в целях содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика МКД (КР на СОИ, в целях ОДН), что подтверждается ведомостями электропотребления (т. 1, л.д. 13-15, 17-19, 25-27) и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию в целях ОДН на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 216 179 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 16, 20, 28), которые ответчиком оплачены в размере 609 467 руб. 15 коп., в связи с чем им в рамках настоящего иска заявлено ко взысканию 606 712 руб. 30 коп. задолженности за спорный период.

ПАО «Челябэнергосбыт» представило в материалы расчеты объемов электроэнергии в целях ОДН в обоснование заявленных требований (т. 12, л.д. 10-163).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.01.2020 №20-10 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 29-30).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №354) коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений)».

Подпунктом «г» пункта 4 Постановления № 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги «электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме».

В соответствии с пунктом 42 Постановления № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к названному Постановлению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, указанных в пункте 4 приложения № 2 к Проставлению № 354, фигурирует такой множитель как ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил №124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Как усматривается из материалов дела, за период с ноября 2017 года, с января по март 2018 года, с мая по июнь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в целях ОДН, объем поставки которой определен на основании ведомостей электропотребления, на оплату выставлены счета-фактуры за спорный период на общую сумму 1 216 179 руб. 45 коп. (т. 1, л.д. 16, 20, 28), которые ответчиком оплачены частично в размере 609 467 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 11, л.д. 116-120; т. 17, л.д. 128-148) и учтено истцом в расчете исковых требований.

Факт оплаты в размере 609 467 руб. 15 коп. лицами, участвующими в деле не оспаривается.

            С учетом произведенной оплаты и выставленных на оплату счетов-фактур, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды в отношении МКД, находящихся в спорный период в управлении ответчика, в размере 606 712 руб. 30 коп.

            Возражая на уточненные исковые требования, ответчик ссылается на необоснованность расчета объемов электрической энергии поставленной в МКД в целях ОДН, а также ее стоимости, предъявленной к оплате ответчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводам о том, что доводы ответчика заслуживают внимание на основании следующего.

            В предоставленных истцом в материалы дела сведениях «Поквартирные данные» от 10.05.2023 по ряду квартир не учтен какой-либо объем потребления, при этом истец указывает на то, что данные квартиры в количестве 144 не участвуют в расчете, поскольку утратили статус жилого помещения, в связи с их переводов в нежилое помещение или совмещением нескольких квартир. Между тем, из представленных в материалы дела сканов-документов на квартиры, расположенные в <...>, д. 39 кв. 39, подтверждается обратное, при этом начисления по указанным квартирам как следует из расчета истца не произведены, следовательно, суд не может признать расчет объема коммунального ресурса на содержание общего имущества указанных МКД, достоверным. Кроме того суд отмечает, что согласно сведениям ответчика по квартирам, расположенным по адресу: <...> ВЛКСМ 45-54, ш. Металлургов 61а-3; ш. Металлургов 61а-9 зарегистрированы граждане и указанные квартиры имеют статус жилого помещения, тем не менее, объем индивидуального потребления по указанным помещениям истцом в расчете индивидуального потребления для последующего расчета объемов КР на СОИ не учитывается.

            Кроме того суд отмечает, что в предоставленных истцом в материалы дела сведениях «Поквартирные данные» от 10.05.2023 имеются сведения о доначисление (перерасчете) объема индивидуального потребления, который как следует из расчета истца в отношении объема в целях ОДН истцом не применен.

            Порядок перерасчета размера платы за коммунальные услуги за месяц, предшествующий расчетному, приведен в пункте 61 Правил №354, который может быть использован для остальных случаев перерасчетов. Приведенный в пункте 61 Правил №354 порядок перерасчета предусматривает выявление в расчетном периоде, в котором делается перерасчет, разницы в объемах коммунального ресурса не предъявленных или, наоборот, излишне предъявленных к оплате потребителю в предыдущие расчетные периоды. В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если потребителем не будет доказано иное, объем коммунального ресурса в размере выявленной разницы считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Отклоняя расчет истца, суд также отмечает, что в расчете исковых требований истца за период с ноября по март 2018 года по МКД №8 по ул. Черкасской в г. Челябинске объем потребления рассчитывался по показаниям ОДПУ, а с мая 2018 способ расчета изменился на норматив потребления. При этом перерасчет собственнику квартиры №78 согласно акту истца произведен в мае 2018 года в размере 3460 кВтч, а поскольку в спорный период входит период расчета дома по показаниям ОДПУ (с ноября 2017 года по март 2018 года), данный перерасчет должен быть учтен истцом, без учета объема в размере 90 кВтч за март 2018 года и в размере 90 кВтч за период апрель 2018 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению суда на конец июня 2018 года должен был сформирован отрицательный остаток, который должен быть учтен в положительных начислениях в мае 2018 года, июне 2018 года, марте 2018 года и частично в феврале 2018 года.

Определением суда от 04.12.2023 истцу предложено представить пояснения по указанному МКД в обоснование заявленных требований с учетом изложенных возражений ответчика.

Таких мотивированных и документально подтвержденных пояснений истцом не представлено.

Также суд отмечает, что истцом не учтено актуальное количество зарегистрированных лиц в жилых помещениях, по которым учитывается объем индивидуального потребления в каждом расчетном периоде и по которым производится расчет такого потребления исходя из нормативов потребления коммунальной услуги согласно представленным ответчиком справкам о количестве зарегистрированных лиц в таких жилых помещениях (т. 2, л.д. 2-150; т. 3, л.д. 1-150; т. 4, л.д. 1-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-153; т. 7, л.д. 1-135; т. 8, л.д. 33-150; т. 9, л.д. 1-150; т. 10, л.д. 1-150; т. 11, л.д. 1-34), учитывая, что в первичных документах истца, которыми в данном случае для целей установления порядка определения потребленного в конкретном жилом помещении объема электроэнергии (приборный либо расчетный) являются формы приложения № 12 к договору, представленные истцом в материалы дел в электронном виде в использованием информационной системы «Мой арбитр» и ранее направленные ответчику в соответствующий расчетный период для обоснования предъявленных к оплате объемов КР на СОИ, а также представленные истцом сведениях по каждому лицевому счету спорных жилых помещений из «личного кабинета» базы данных (расчетной системы) истца, информация о наличии индивидуального прибора учета электроэнергии в спорных квартирах, отсутствует.

Доводы истца об отсутствии правовых оснований учитывать актуальное количество зарегистрированных граждан судом отклоняется, поскольку это противоречит пункту 21 Правил №124.

Представленные истцом сведения поквартирного потребления противоречат являются противоречивыми, имеют технические и математические ошибки, в связи с чем не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут подтверждать предъявленный к оплате ответчику объем коммунального ресурса в целях ОДН.

Так, ответчиком заявлено разногласие по квартире №85 МКД №12 по ул.50 лет ВЛКСМ, в связи с отсутствием объема индивидуального потребления в апреле 2018, мае 2018, июне 2018 и наличия обоснования минусового перерасчета в феврале 2018 года. В детализации начислений лицевого счета №<***> по данным расчетной системы истца Oracle Customer and Billing ПАО «Челябэнергосбыт» указано, что начисление по квартире произведено без использования ИПУ, по нормативу, в феврале 2018 сминусован объем 260 кВтч, произведено начисление 130 кВтч, каких-либо иных обоснований отсутствия начисления в апреля, мае и июне 2018 года из указанного документа не усматривается. Между тем, из представленных в материалы дела сведений управляющей организации в жилом помещении в указанный период было зарегистрировано два человека, по которым в нарушение п. 21 Правил № 124 истцом не произведено начисление, что привело в увеличению предъявляемого к оплате ответчику объема КР на СОИ.

Также ответчиком заявлено разногласие по квартире №128 МКД №12 по ул.50 лет ВЛКСМ, в связи с наличием отрицательного перерасчета в объеме 47 кВтч в ноябре 2017 года и неверно примененного норматива потребления по указанной квартире. В детализации начислений лицевого счета №<***> по данным расчетной системы истца Oracle Customer and Billing НЛО «Челябэнергосбыт» указано, что начисление по квартире произведено без использования ИПУ, по нормативу, в ноябре 2017 года сминусован объем 47 кВтч и в январе 2018 произведено начисление 130 кВтч, каких-либо иных обоснований применения уменьшенного объема индивидуального потребления из указанного документа не усматривается. Между тем, норматив на одного человека составляет в указанном доме составляет 180 кВтч, а не 130 кВтч, в связи с чем, недоначислен объем индивидуального потребления в размере 177 КВТ.

Кроме того ответчиком заявлено разногласие по квартире №11 МКД №25 по ул. П. Калмыкова в связи с наличием отрицательного перерасчета в объеме 951 кВтч в январе 2018 года и в феврале 2018 года.

В детализации начислений лицевого счета №<***> по данным расчетной системы истца Oracle Customer and Billing НЛО «Челябэнергосбыт» указано, что начисление по квартире произведено без использования ИПУ, но нормативу, в январе 2018 года сминусован объем 534 кВтч и одновременно начислен объем 523 кВтч, каких-либо иных обоснований применения уменьшенного объема индивидуального потребления также не усматривается.

Кроме того судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями ответчика от 23.08.2023 обстоятельства того, что в отношении спорного периода имеются математические ошибки произведения расчета объема коммунального ресурса на содержание общего имущества в МКД, которые судом предлагались истцу к устранению определениями суда, но устранены истцом не были, что не позволяет принять указанные расчеты истца как достоверные.

Развернутые пояснения ответчика с изложением и обоснованием ошибочности расчета истца приведены в его обобщенной правовой позиции от 14.03.2023 с приложениями, подробно раскрывающими данные пояснения о наличии ошибок расчете истца (т. 17, л.д. 45-90).

Заслуживают внимание доводы ответчика и о том, что истцом в расчете неверно учтен отрицательный остаток объема коммунального ресурса на момент завершения правоотношений сторон в целях поставки электроэнергии истцом ответчику в связи с утратой истцом статуса гарантирующего поставщика исходя из следующего.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с ПАО «Челябэнергосбыт» на ПАО «Россети Урал», с ПАО «Россети Урал» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - ПАО «Россети Урал» ПАО «Челябэнергосбыт» обязано было передать сведения о наличии отрицательных значений объемов электроэнергии в целях ОДН (далее- отрицательные значения ОДН) по всем МКД, которые, последующий гарантирующий поставщик  (ПАО «Россети Урал») обязан принять к расчетам.

Между тем, доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ПАО «Россети Урал» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ПАО «Россети Урал» при расчетах с ответчиком в последующем. Факт отсутствия передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ПАО «Россети Урал» также подтверждается пояснениями третьего лица.

Отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом последующему гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательных значений ОДН.

Вышеизложенное, по мнению суда, создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент принятия решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии в целях ОДН - случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305ЭС21-10840 по делу № А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее - СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124.

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Данное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124  соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).   

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для отклонения возражений ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах в рамках расчета заявленных исковых требований – верного объема электроэнергии в целях ОДН.

В этой связи суд считает обоснованным учесть «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в пределах спорных расчетных периодов с учетом объемов предшествующих расчетных периодов применительно контррасчету ответчика (т. 18, л.д. 6), объемы которых ответчиком детально раскрыты, каждая составляющая соответствующего показателя по каждому МКД за каждый расчетный период обоснована со ссылками на представленные самим истцом сведения из формы приложения № 12 к договору. Истцом представленный ответчиком контррасчет и его составляющие документально не опровергнуты, доказательств его ошибочности не представлено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при оценке и несогласии с представленным в материалы дела контррасчетом, истец обязан представить возражения по объему потребленной электрической энергии и оплате, раскрыв тем самым свою позицию. В материалы дела от истца мотивированных возражений на контрасчет ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, именно истец как ресурсоснабжающая организация, профессиональный участник правоотношений в сфере поставки электроэнергии и исполнитель коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений, обязано принимать показания индивидуальных приборов учета собственников помещений в многоквартирных домах, осуществлять контрольные снятий показаний, проверять достоверность передаваемых показаний индивидуальных приборов учета, и на основе полученных данных корректно и безошибочно определять как объем индивидуального потребления по каждому жилому помещению в каждом расчетном периоде, так и соответствующий объем КР на СОИ, по результатам чего представлять ответчику, а при наличии разногласий и в суд, верные и документально обоснованные данные о таком потреблении и их расчеты, что в настоящем случае истцом не обеспечено.

С момента заявления ответчиком возражений относительно методики расчета объема электроэнергии в целях ОДН и задолженности по нему до рассмотрения дела по существу, истцом надлежащим образом не реализованы процессуальные права, предусмотренные статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнены процессуальные обязанности по доказыванию своих требований по размеру. Невозможность реализации таких действий суду при наличии мотивированных возражений и развернутых в их обоснование расчетов ответчика не аргументирована.

Уважительность причин для такого бездействия истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких доводов и возражений обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у неё всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное в равной степени применяется к каждой стороне арбитражного процесса, и реализация процессуальных прав одной стороной, и процессуальное бездействие другой стороны в суде первой инстанции, не может создавать для бездействующей стороны, процессуальное бездействие которой зависит исключительно от собственного волеизъявления, безусловных и необоснованных преимуществ по принятию её доводов и доказательств неподтвержденных документально, поскольку это объективно нарушает баланс равенства сторон и интересы другой стороны.

Каждая из сторон арбитражного процесса должна добросовестно использовать принадлежащие ей процессуальные права, исполнять процессуальные обязанности, что истцом не реализовано и не соблюдено.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

 Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств в обоснование иска и против заявленных возражений ответчиком не формирует уважительных оснований для принятия таких не подтвержденных документально доводов судом, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же требований, не могут быть переложены на другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.

Кроме того, в настоящем случае истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и является лицом, которое должно доказать верный и непротиворечивый объем поставленной электроэнергии в целях ОДН, достоверность своего расчета, что истцом не исполнено.

Указанное не свидетельствует о необходимости предоставления истцу дополнительных возможностей для неоднократного восполнения недостатков процесса доказывания им заявленных требований, так как это нарушает права ответчика и не соответствует принципам равноправия и состязательности, но основанием для отнесения на истца неблагоприятных рисков допущенного им процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин для такого бездействия.

Судом также учитываются разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании 12.12.2022 уточнил исковые требования в части основного долга и неустойки, увеличив период задолженности, включая требования за июнь 2018 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении спорной задолженности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Согласно абзацу 2 пункту 81 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения №442) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Принимая во внимание, что срок исковой давности истек 16.07.2021 и уточнение исковых требований произведено в декабре 2022 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в отношении расчетного периода июнь 2018 года учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанного расчетного периода.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, обстоятельства прекращения договорных отношений сторон с 01.07.2018 ввиду утраты истцом статуса гарантирующего поставщика, невозможности корректировки объемов обязательств управляющей организации перед истцом в последующих расчетных периодах, отсутствие факта передачи истцом следующему гарантирующему поставщику ПАО «Россети Урал» сведений об отрицательных объемах ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика, отсутствие учета таких объемов в расчетах за последующие периоды как ПАО «Россети Урал», так и ООО «Уралэнергосбыт»,  арбитражный суд приходит к выводу о возможности проведения завершающих расчетов между сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что расчет истца является недостоверным.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет объемов и задолженности за спорный период с расшифровкой данных по его начислению (т. 18, л.д. 6-30), согласно которому общий объем электрической энергии на содержание общего имущества всех МКД составил 227 000 кВтч (с учетом отрицательного остатка) общей стоимостью 593 794 руб. 24 коп. (исключая период июнь 2018 года по вышеизложенным обстоятельствам). В частности, за период ноябрь 2017 года такой объем составил 34 032 кВтч стоимостью 95 414 руб. 27 коп., за январь 2018 года – 68 134,55 кВтч стоимостью 159 576 руб. 08 коп., за февраль 2018 года – 56 670,11 кВтч стоимостью 142 470 руб. 12 коп., за март 2018 года – 43 044, 17 кВтч стоимостью 117 659 руб. 55 коп., за май 2018 года – 25 119,17 кВтч стоимостью 78 674 руб. 22 коп. 

Как отмечено выше данный контррасчет объемов электрической энергии в целях ОДН и задолженности произведен ответчиком исходя из информации об объеме электрической энергии переданной самим истцом в адрес ответчика по форме приложения №12.

При этом истцом сведения, изложенные в контррасчете, истцом документально не оспорены и не опровергнуты (статьи 9,65 АПК РФ). Доказательств потребления иного  объема электрической энергии как КР на СОИ в спорный период в обоснование исковых требований, принимая во внимание возражения ответчика, истцом не представлено.

Поскольку истцом указанные ошибки не устранены, соответствующие пояснения не представлены, тогда как бремя доказывания в настоящем случае лежало на истце, принимая во внимание, что он в спорный период являлся гарантирующим поставщиком и профессиональным участником правоотношений по поставке электроэнергии, суд приходит к выводу о принятии представленного ответчиком контррасчета как обоснованного и отклонении расчетов истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом вышеизложенных обстоятельств подтверждена стоимость потребленной электрической энергии в целях  ОДН за спорный период в размере 593 794 руб. 24 коп., а ответчиком произведена оплата в размере 609 467 руб. 15 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания обоснованности требований истца о взыскании основного долга в рассматриваемой ситуации не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основной задолженности за период с 16.12.2017 по 18.10.2023 в размере 517 068 руб. 30 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности, начиная с 19.10.2023 (т. 17, л.д. 94).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии, что также следует из представленного ответчиком контррасчета неустойки, то требование о взыскании законной неустойки судом признается обоснованным (т. 18, л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По вышеизложенным обстоятельствам расчет неустойки судом признается неверным.

Согласно представленному в материалы дела контррасчету неустойки ее размер составил 4 031 руб. 22 коп. за период с 15.12.2017 по 17.05.2018.

Указанный контррасчет судом также принимается в качестве обоснованного, учитывая позиции ответчика об отсутствии на его стороне основной задолженности, но наличии просрочки в ее оплате на основании вышеизложенных обстоятельств, а также произведенных ответчиком оплат основного долга, которые истцом не оспариваются.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки - в размере 4 031 руб. 22 коп. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании основного долга, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене иска (с учетом уточнений) в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 24 238 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 542 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №26641 от 27.08.2020 (т. 1, л.д. 6).

Следовательно, недоплата государственной пошлины составляет 7 696 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 86 руб. 95 коп. (4 031 руб. 22 коп. x 24 238 руб. 00 коп. / 1 123 780 руб. 60 коп.), а государственная пошлина в размере недоплаченной подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик-ЖЭУ № 1  «Першино» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) пени в размере 4 031 руб. 22 коп., а также 86 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 696 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                           К.В. Михайлов