Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А56-87544/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-87544/2024
09 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Денисюк М.И., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10544/2025) АО «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-87544/2024, принятое

по иску ОАО "Супертел"

к АО «Научно - исследовательский институт систем связи и управления» о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Супертел" (ОГРН <***>; адрес: 197101, <...>; далее – Общество, Поставщик, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу Научно - исследовательский институт систем связи и управления (ОГРН <***>; адрес: 117630, <...>; далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 8 685 172 руб. 34 коп. задолженности.

Решением от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствует совокупность

условий для оплаты поставленного товара в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращались.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен контракт от 23.06.2020 № 2022187348161412539203831/275-175/20 (далее – Контракт) во исполнение Гособоронзаказа, по условиям которого по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта Покупатель должен был перечислить на специальный счёт Поставщика аванс в размере 80 % от цены Контракта.

Согласно пункту 4.4 Контракта окончательная оплата производится до 31.12.2021 по согласованной сторонами фиксированной цене на основании счёта при условии подписания сторонами УПД.

Покупателю выставлен счет на предоплату от 21.07.2020 № 187-А.

Предоплата осуществлена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2020 № 4282.

Поставка товара осуществлена Поставщиком в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 23.03.2021 № 81, от 05.04.2021 № 111.

Поскольку указанные УПД подписаны сторонами без замечаний, Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет на окончательную оплату от 16.04.2021 № 236-Р.

В связи с неоплатой поставленного товара, Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 10.02.2022 № 560 с требованием оплаты задолженности по всем контрактам, заключенным между сторонами, в том числе и по указанному Контракту.

В ответе на претензию от 11.03.2022 Покупатель подтвердил наличие задолженности, при этом сослался на отсутствие собственных оборотных средств в связи с неполучением окончательного расчёта от Министерства обороны РФ, в связи с чем, предложил график погашения задолженности в срок до 31.12.2022.

В связи с неполучением оплаты, Поставщиком в адрес Поставщика направлена претензия от 16.05.2023 № 102-Ю с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным

доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

При этом, доказательств оплаты поставленного товара материалы дела не содержат.

Кроме того, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом также подтверждается ответом на претензию от 11.03.2022.

В апелляционной жалобе Компания указывает о том, что исковые требования Общества являются необоснованными, поскольку отсутствует совокупность условий для оплаты поставленного товара в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее – Закон № 275-ФЗ), а именно:

- исполнение соисполнителем обязанности по поставке продукции;

- наличие отдельного счета у головного исполнителя и соисполнителя, для расчетов по контракту в сфере указанного Федерального закона;

- поступление от государственного заказчика денежных средств (окончательного расчета) на отдельный счет головного исполнителя.

То есть, в апелляционной жалобе, как и в ответе на претензию от 11.03.2022, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности, однако ссылается на отсутствие денежных средств от Министерства обороны РФ (государственного заказчика).

С данным выводом ответчика суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного исполнителя соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование государственного заказа осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 4.4 Контракта установлено, что окончательная оплата за поставленную продукцию, за вычетом полученного аванса, производится Покупателем по согласованной Сторонами фиксированной цене до 31.12.2021. Окончательная оплата производится на основании счета Поставщика при наличии универсального передаточного документа (далее - УПД) и согласованного протокола фиксированной цены. При отсутствии хотя бы одного из указанных документов окончательная оплата не производится. Отсутствие окончательной оплаты в таком случае не считается виной Покупателя.

Протокол фиксированной цены формируется с учетом Заключения ВП МО РФ при Поставщике, представляется Покупателю в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465. Протокол фиксированной цены должен быть согласован Сторонами до поставки продукции. Указанный протокол является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 2), с момента его подписания (пункт 4.5 Контракта).

То есть, условиями для окончательного расчета между сторонами являются: - выставление счета Поставщиком; - наличие УПД; - согласованный протокол фиксированной цены.

Из материалов дела следует, что протокол фиксированной цены сформирован и подписан сторонами. Также в материалы дела представлены УПД от 23.03.2021 № 81, от 05.04.2021 № 111, которые подписаны сторонами.

Соответственно, своевременное исполнение ответчиком обязательств по Контракту напрямую не зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и государственного заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик верно указывает, что в соответствии с положениями Закона № 275-ФЗ, расчеты головного исполнителя с соисполнителями государственного оборонного заказа за счет и после получения денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой, однако, данное условие о таком порядке расчета настоящим Контрактом не предусмотрено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности требований по причине отсутствия поступления денежных средств от государственного заказчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2025 по делу № А56-87544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи М.И. Денисюк

А.Б. Семенова