Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А05-1707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2022 года

Дело №

А05-1707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» ФИО1 (доверенность от 20.06.2022),

от федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз» ФИО2 (доверенность от 23.09.2022),

рассмотрев 15.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А05-1707/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система», адрес: 350051, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению «Центррегионводхоз», адрес: 119334, Москва, Канатчиковский проезд, дом 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о признании недействительным решения филиала «Двинарегионводхоз» Учреждения (далее – филиал Учреждения) от 19.11.2021 № 804 об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.04.2021 № 23/226; о признании договора от 28.04.2021 № 23/226 расторгнутым на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 20.12.2021; о возложении обязанности на ответчика удалить информацию о расторжении (прекращении) договора от 28.04.2021 № 23/226 на основании решения об одностороннем отказе от договора от 19.11.2021 № 804 из Единой информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку Общество нарушило срок выполнения работ по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и филиалом Учреждения (заказчиком) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме № 0373100089321000154 заключен гражданско-правовой договор от 28.04.2021 № 23/226 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Расчистка и дноуглубление реки Колпь в городе Бабаево Вологодской области» (далее – объект).

Цена договора составляет 3 000 000 руб.

По условиям договора подрядчик в срок до 01.10.2021 обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту в объеме и порядке, предусмотренных техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение 1 к договору), а заказчик – принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Изготовленная проектно-сметная документация 27.10.2021 направлена подрядчиком в адрес заказчика.

Заказчик 11.11.2021 направил в адрес подрядчика замечания к представленной проектно-сметной документации.

В соответствии с решением от 19.11.2021 № 804 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве оснований для расторжения заказчик указал на пропуск истцом срока выполнения работ и наличие недостатков в представленной проектно-сметной документации, сослался на пункт 3 статьи 715 ГК РФ и пункт 11.8 договора.

Полагая отказ Учреждения от договора в одностороннем порядке неправомерным, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В статье 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

В пункте 11.6 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренным Законом о контрактной системе и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8 договора причиной одностороннего отказа со стороны заказчика может являться: нарушение подрядчиком условий исполнения договора, а именно: нарушение сроков выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ более чем на пять рабочих дней, по причинам, не зависящим от заказчика; нарушение требований настоящего договора и технического задания на разработку проектно-сметной документации; исключение подрядчика из саморегулируемой организации.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что на момент спорного отказа Учреждения от договора работы подрядчиком в сроки, предусмотренные договором выполнены не были; подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору и не устранил все недостатки, ведущие к ухудшению результата работ; вина заказчика в длительном согласовании результатов инженерных изысканий отсутствует.

При таком положении заказчик правомерно на основании статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды верно истолковали нормы материального права и положения спорного договора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа считает, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А05-1707/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Система» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



В.В. Дмитриев


Н.Н. Малышева