Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-26595/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26595/18-14-193
г. Москва
21 июня 2018 года
Резолютивная часть объявлена 13 июня 2018 г. Дата изготовления решения в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием аудиозаписи

рассмотрев дело по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН <***>) о взыскании 2 246 698,58 руб.

и встречное исковое заявление АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН <***>)

к ответчику ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии представителей от истца – ФИО1, по доверенности от 28.11.2016; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» о взыскании суммы неустойки в размере 2 246 698,58 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 г. по делу № А40- 26595/18-14-193 произведена замена ответчика с ООО «Камаз-Лизинг-Сервис» на АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» по основаниям ст. 48 АПК РФ.

В свою очередь АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о взыскании суммы неустойки в размере 1 447 485,06 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и

первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора поставки № 19703-409 от 07.12.2015 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по встречному иску поддержал заявленные в встречном иске требования в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения встречного искового заявления, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ранее ООО «Камаз-Лизинг-Сервис») (поставщик) и ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (покупатель) заключен договор поставки № 19703-409 от 07.12.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязан поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям у настоящему договору, являющимся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 1.2 договора, количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки Товара (отдельных партий) согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставщик обязан своевременно передать грузополучателю Товар, а также принадлежности и относящиеся к нему документы (на русском языке), в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями к нему.

В силу п. 2.3 договора, покупатель обязан обеспечить своевременную и полную оплату Товара.

На основании п. 3.1 договора, цена Товара (в том числе, за одну единицу измерения) указывается в спецификациях. Общая цена настоящего договора составляет 41 195 275 руб.

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела, а также требований первоначального и встречного исков установлено взаимное нарушение сторонами обязательств по договору.

Главой 5 договора установлены порядок и сроки поставки товаров согласно Спецификации.

Согласно п. 9.2 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 07.12.2015 г. и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В подписанных спецификациях (в материалах дела) сторонами установлены сроки поставки товара.

Однако поставщиком сроки поставки не соблюдены, обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, подписанными между сторонами.

Согласно расчету ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», размер неустойки, подлежащий уплате АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», составляет 2 246 698,58 руб., которые ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» просит взыскать с АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

В обоснование доводов встречного иска АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» указало, что в совокупности заключенных Спецификаций № 1, 2, 3 к договору им произведена поставка Товара на общую сумму 41 195 275 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора, покупатель обязуется произвести оплату Товара на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. Оплата осуществляется после предоставления грузополучателю и покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12.

В соответствии с условиями Спецификаций к договору заказчик оплачивает стоимость Товара в течение 90 (девяносто) дней календарных дней с даты фактической поставки каждой поставленной единицы Товара, в рамках конкретной заключенной Спецификации.

Однако ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» обязательства по оплате поставленного Товара исполнило с нарушением оговоренных сроков оплаты Товара.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.

Согласно расчету АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», размер неустойки, подлежащий уплате ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», составляет 1 447 485,06 руб., которые АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» просит взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания».

Досудебный порядок разрешения спора сторонами по делу соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара, а также нарушение истцом условия о сроках подлежащего поставке и фактически поставленного товара подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорных неустоек является правомерным как для истца, так и для ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит

компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленных сторонами неустоек последствиям нарушения обязательства стороны в материалы дела не представили. В материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанные размеры ответственности за нарушение срока оплаты товара, а также за нарушение условия о количестве поставленного товара, установлены договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны. Нарушения условий договора, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, произведено сторонами, действующими собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом суду должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду предоставлено не было.

Судом проверены произведенные сторонами расчеты неустойки. Размер неустоек признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона. Поскольку факт нарушения обеими сторонами условий договора подтверждается материалами дела, исковые требования как по первоначальному, так и по встречному искам подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) 2 246 698,58руб. – неустойки и 34 233руб. – государственной пошлины.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) в пользу АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН <***>) 1 447 485,06руб. – неустойки и 27 475руб. – государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, в результате которого взыскать с АО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) 799 213,52руб. – неустойки и 6 758руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева