Решение от 4 марта 2025 г. по делу № А78-14774/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14774/2022
г.Чита
05 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Малышева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норбоевой Д.Ц., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ФИО1 (ИНН <***>)

к 2) обществу с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- о взыскании 25597050 рублей убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «Забспецстройпроект»;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Измерение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024 г. (участвовал до перерыва 22.01.2025, 04.02.2025, 13.02.2025);

от ответчика 1: ФИО1; ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2022 года;

от ответчика 2: ФИО1, директора, ФИО3, представителя по доверенности от 20.12.2022 года;

от первого заместителя прокурора Забайкальского края – Арутюнова А.В., личность установлена на основании удостоверения № 312077.

от третьих лиц – не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.01.2025 до 04.02.2025, с 04.02.2025 до 13.02.2025, с 13.02.2025 до 19.02.2025.

Акционерное общество «103 Бронетанковый ремонтный завод» (далее АО «103 БТРЗ», истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее ответчик 1) с иском:

- об обязании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести проектную и рабочую документацию по объектам «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса № 52 с организацией участка механических и тепловых работ», в том числе с привлечением третьих лиц (иных проектных организаций) в соответствие с требованиями законодательства и иных документов в области строительства и проектирования согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 09.03.2021 по делу № А78-8998/2019;

- о взыскании 9 166 197,96 руб. убытков по объекту «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ», 1 924 771,60 руб. убытков по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса № 52 с организацией участка механических и тепловых работ», являющихся стоимостью дополнительных работ по соответствующим объектам, которые были взысканы как основной долг по договору генерального подряда №122 от 22.05.2015, по договору генерального подряда №234 от 02.10.2015 с АО «103 БТРЗ» (заказчика) в пользу акционерного общества «Силикатный завод» (генерального подрядчика) в рамках дела № А78-8998/2019;

- о взыскании 3 369 631,99 руб. убытков, являющихся процентами по ст. 395 ГК РФ, начисленными за период с 12.04.2017 г. по 05.05.2022 г. на сумму не оплаченных дополнительных работ по объекту «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ» в размере 9 166 197,96 по делу № А78-8998/2019, а также 167 718,81 руб. убытков, являющихся процентами по ст. 395 ГК РФ, начисленными за период с 02.06.2021 г. по 05.05.2022 г. на сумму не оплаченных дополнительных работ по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса № 52 с организацией участка механических и тепловых работ» в размере 1 924 771,60 по делу № А78-8998/2019.

По мнению истца, указанные в иске убытки возникли в связи с некачественным выполнением, в настоящее время ликвидированным, обществом с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» проектной и рабочей документации по объектам «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса № 52 с организацией участка механических и тепловых работ», что привело к необходимости выполнения акционерным обществом «Силикатный завод» (генеральным подрядчиком) дополнительных работ и как следствие возникновению у АО «103 БТРЗ» обязательств по оплате этих работ  и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А78-8998/2019.

Истец, учитывая доводы ответчика об отсутствии у него возможности  устранить недостатки проектной и рабочей документации, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Забтехпроект», учредителем и директором которого является ФИО1 Истец указал, что общество ведет деятельность в области архитектурно-строительного проектирования с основным видом деятельности аналогичным основному виду деятельности ликвидированного ООО «Забспецстройпроект».

Определением суда от 29.03.2023, по требованию об обязании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «Забспецстройпроект» привести проектную и рабочую документацию в соответствие с требованиями законодательства и иных документов в области строительства и проектирования, к участию в деле в качестве соответчика 2 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» (далее ООО «Забтехпроект», ответчик 2).

Определением суда от 16.05.2023 к участию в деле привлечен первый заместитель прокурора Забайкальского края.

От истца  16.04.2024 поступило заявления об изменении предмета исковых требований в части приведения проектной и рабочей документации по объектам «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ», в том числе с привлечением третьих лиц (иных проектных организаций) в соответствие с требованиями законодательства и иных документов в области строительства и проектирования согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 09.03.2021 по делу №А78-8998/2019, на требование о взыскании с ФИО1 и ООО «Забтехпроект», в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица ООО «Забспецсфойпроект», в пользу АО «103 БТРЗ» убытков в сумме 10968730 рублей, вызванных устранением истцом за свой счет недостатков в проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ» и по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ».

Протокольным определением суда от 08.04.2024 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.10.2024, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Измерение» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выполнившее корректировку спорной проектно-сметной документации и закрытое акционерное общество работников (далее ЗАОР) «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), осуществившее инструментальное обследование объектов реконструкции.

Ответчик 1 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Считает, что истец пропустил срок исковой давности в отношении требований об обязании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Забспецстройпроект». Ответчик 1 полагает, что убытки истца возникли, в том числе из-за его бездействий, так как он  не принимал решения о внесении изменений в проектную документацию стадии «П», после получения претензий генерального подрядчика. С выводами экспертов о не качественности проектной документации изготовленной ООО «Забспецстройпроект», изложенными в судебной экспертизе в деле № А78-8998/2019,  ответчик 1 не согласен, так как так как экспертиза выполнена не полно и субъективно, без учета всех возможных факторов, которые могут оказать влияние на принятие решения судом. Кроме того, на каждую проектную документацию стадии «П», выполненную ООО «Забспецстройпроект» и на основании которой реализуются условия договоров подряда № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г., получено положительное заключение государственной экспертизы уполномоченного органа. Большое количество нарушений и недоработок в проектно-сметной документациях возникли в результате не полных и противоречивых исходных данных (технического задания и технических условий) на проектирование, которые должен был предоставить истец ООО «Забспецстройпроект». Дополнительные работы, о которых говорит истец, фактически являются основными, которые могли быть скорректированы в проектно-сметной документации в процессе выполнения работ, что является обыкновенной практикой при проведении строительных работ. По мнению ответчика, принятые по делам № А78-13801/2017 и № А78-8998/2019, вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, касательно, вышеприведенных мною фактов и обстоятельств. Ответчик 1 указал, что ликвидация ООО «Забспецстройпроект» 24.08.2022 г., после получения претензии от истца 12.05.2022 г., не является злонамеренной и произведена добровольно в связи затруднительным материальным положением общества и увольнением специалистов. Кроме того, у общества отсутствовали денежные обязательства перед кредиторами, а требования истца, указанные в претензии не являются обоснованными.

Ответчик 2 возражения ответчика 1 поддержал. Кроме того, указал, что движение денежных средств со счета ООО «Забспецстройпроект» на счет ООО «Забтехпроект» никогда не осуществлялось. Ответчик 2 для осуществления своей деятельности самостоятельно арендовал и оплачивал офисные помещения, отдельно и независимо от ООО «Забспецстройпроект». Также считает, что из материалов, представленных истцом, не следует, что ФИО1 было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» в пояснениях указало, что для корректировки проектно-сметной документации согласно экспертному заключению по делу № А78-8998/2019 необходимо было новое обследование инструментальным методом, так как экспертное заключение по делу было выполнено в 2021 году визуальным способом. В письме от 02.12.2024 г. № 1378 ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» указало, что отсутствие консервации спорных объектов повлиять на объем и стоимость инструментального обследования объектов для завершения их реконструкции не могло. Во всех случаях когда приостанавливается строительство, в том числе в случае консервации объекта проводится полный объем работ, соответственно цена будет одинаковой. Также в письме от 02.12.2024 г. № 1375 ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» указало, что весь перечень работ по инструментальному обследованию объектов реконструкции был необходим для продолжения реконструкции объектов, так как это требования строительных норм и правил. Само же инструментальное обследование объектов было необходимо и проводилось с целью выполнения технического отчета для дальнейшей корректировки проектно-сметной документации и продолжения реконструкции объектов.

ООО «Измерение» в письменных пояснениях указало, что выполнило корректировку спорной проектно-сметной документации именно реконструкции спорного объекта, на основании технического задания по договору от 12.03.2024 г, результатов комплексного обследования двух объектов реконструкции, проведенного ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» и экспертного заключения по делу №А78-8998/2019.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчиков возражения поддержали, от проведения судебной строительной экспертизы, в подтверждения своих доводов, отказались, пояснив, что не считают это необходимым.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156, части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, истца, первого заместителя прокурора Забайкальского края после перерыва в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Между ЛО «103 БТРЗ» и ООО «Забспецстройпроект» были заключены договоры (далее по тексту - Договоры):

-17.10.2013 №115-1ЗП на разработку проектной и рабочей документации на объект «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»»;

- 15.04.2014 №044-14П на разработку проектной и рабочей документации на объект «Модернизация и техническое перевооружение ОАО «103 БТРЗ» в 2012-2020 годах» в части «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ».

Во исполнение названных Договоров ООО «Забспецстройпроект» была разработана документация по двум объектам, которые в последующем передалась генеральному подрядчику (АО «Силикатный завод») для выполнения строительных работ.

В процессе выполнения работ генеральным подрядчиком, были выявлены недоработки проектно-сметной документации, которые привели к необходимости выполнения дополнительных работ.

В июне 2017 года работы по строительству объектов были приостановлены генеральным подрядчиком в связи с невозможностью их выполнения по документации, имеющей недоработки.

АО «Силикатный завод» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к АО «103 БТРЗ» о взыскании задолженности за выполненные основные и дополнительные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты данных видов работ (дело А78-8998/2019).

В рамках рассмотренного дела А78-8998/2019 была проведена судебная строительная экспертиза, которой было установлено, что недоработки проектно-сметной документации привели к необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличению сметной стоимости реконструкции объекта. Невыполнение дополнительных работ вело к невозможности продолжения производства основных работ. Выполнение дополнительных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата. Невыполнение дополнительных работ исключает возможность ввода объекта в эксплуатацию, поскольку препятствует выполнению иных работ и создает угрозу повреждения его и результатов выполненных работ в ходе реконструкции.

ООО «Забспецстройпроект» участвовало в рассмотрении дела в деле А78-8998/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении дела возражений в отношении экспертного заключения ООО «Забспецстройпроект» не заявляло.

В силу п. 6.1 Договоров от 17.10.2013 №115-1ЗП и от 15.04.2014 №044-14П, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по Договорам в соответствии с действующим законодательством.

По мнению истца, ООО «Забспецстройпроект» нарушило его права, предоставив проектную и рабочую документацию, имеющую существенные недоработки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.02.2022 по делу А78-8998/2019 с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Силикатный завод» взыскан основной долг за произведенные основные и дополнительные работы по договору генерального подряда №122 от 22.05.2015, по договору генерального подряда №234 от 02.10.2015, в размере 49173848,06 руб., сметную стоимость оборудования по договору №122 от 22.05.2015 в размере 6011474,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16009961,09 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Из взысканных решением суда сумм стоимость дополнительных работ по Договорам и процентов, начисленных на стоимость дополнительных работ, составляет:

- по договору №122 от 22.05.2015 между АО «103 БТРЗ» АО «Силикатный завод» (Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ») стоимость дополнительных работ - 9166197,96 руб. (стр. 17 Решения суда № А78-8998/2019), размер процентов на 30.11.2021 - 2864737,74 руб. (стр. 27 Решения суда № А 78-8998/2019);

- по договору №234 от 02.10.2015 между АО «103 БТРЗ» АО «Силикатный завод» (Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ) стоимость дополнительных работ - 1924771,60 руб. (стр. 25 Решения суда № А78-8998/2019), размер процентов на 30.11.2021 - 61698,16 руб. (стр. 27 Решения суда № А78-8998/2019).

По мнению истца, причинно-следственная связь между недостатками проектно-сметной документации, которую подготовил проектировщик ООО «Забспецстройпроект», и необходимостью проведения дополнительных работ на указанные выше суммы подтверждена судебными решениями по делу № А78-13801/2017 и по делу № А78-8998/2019, а также экспертным заключением, что отражено на стр. 7, стр. 8, стр. 11, стр. 14, стр. 18, стр.17, стр. 18, стр. 19, стр. 20, стр. 21 судебного решения по делу № А78-8998/2019. Истец считает, что ввиду того, что ООО «Забспецстройпроект» участвовало в рассмотрении указанных выше судебных дел, то данные обстоятельства не требуют дополнительного доказывания и являются преюдициальными.

Истец полагает, что стоимость дополнительных работ являются для него убытками, которые должны быть ему возмещены.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3369631,99 руб., начисленные на задолженность по объекту  реконструкции демонтажно-корпусного цеха АО «103 БТРЗ» за период с 12.04.2017 г. по 05.05.2022 г., истец также считает своими убытками и рассчитал их следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни


9 166 197,96

12.04.2017

01.05.2017

20

9,75%

365

48 970,10

9 166 197,96

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

111 501,15

9 166 197,96

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

205 674,41

9 166 197,96

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

89 652,95

9 166 197,96

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

101 518,78

9 166 197,96

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

108 989,86

9 166 197,96

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

79 105,54

9 166 197,96

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

318619,55

9 166 197,96

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

171 395,35

9 166 197,96

17.12.2018

16.06.2019

182

7.75%

365

354 217.05

9 166 197,96

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

79 105,54

9 166 197,96

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

76 468,69

9 166 197,96

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

86 137,15

9 166 197,96

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

79 984,49

9 166 197,96

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

25 112,87

9 166 197,96

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

62 610,64

9 166 197,96

10.02.2020

26.04.2020

77

        6%     

366

115 704,47

9 166 197,96

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

77 136,31

9 166 197,96

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

39 444,70

9 166 197,96

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

168 172,18

9 166 197,96

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

85 383,76

9 166 197,96

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

39 552,77

9 166 197,96

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

62 782,18

9 166 197,96

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

56 629,52

9 166 197,96

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

79 984,49

9 166 197,96

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

71 194,99

9 166 197,96

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

105 474,06

9 166 197,96

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

119 537,27

9 166 197,96

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

33 400,12

9 166 197,96

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

210948,12

9 166 197,96

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

98 191,33

9 166 197,96

04.05.2022

05.05.2022

2
14%

365

7 031,60

Итого:

1850

7,26%


3 369 631,99


Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167718,81 руб., начисленные на задолженность по объекту  реконструкции  и  техническому  перевооружению  производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ за период с 02.06.2021 г. по 05.05.2022 г., истец указал как свои убытки и рассчитал следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.


с
по

дни


[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

1 924 771,60

02.06.2021

14.06.2021

13

5%

365

3 427,68

1 924 771,60

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

11 891,40

1 924 771,60

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

16 795,61

1 924 771,60

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75%

365

14 949,94

1 924 771,60

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

22 148,06

1 924 771,60

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

25 101,13

1 924 771,60

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

7 013,55

1 924 771,60

28.02.2022

10.04.2022

42

20%

365

44 296,11

1 924 771,60

11.04.2022

03.05.2022

23

17%

365

20 618,79

1 924 771,60

04.05.2022

05.05.2022

2
14%

365

1 476,54

Итого:

338

9,41%


167 718,81

Истец направил ООО «Забспецстройпроект» претензию от 06 мая 2022 года, которая получена обществом 12 мая 2022 года (согласно трек-номера отслеживания 67253069002637) со следующими требованиями:

1.                "Незамедлительно после получения настоящей претензии привести проектную и рабочую документацию по объектам «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ» в соответствие с требованиями законодательства и иных документов в области строительства и проектирования согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 09.03.2021 по делу №А78-8998/2019;

2.                Возместить убытки АО «103 БТРЗ», вызванные недоработками в проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»» в сумме 9 166 197,96 руб., по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ» в сумме 1 924 771,60 руб., являющимися стоимостью дополнительных работ по соответствующим объектам;

3.                Возместить убытки АО «103 БТРЗ», вызванные недоработками в проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»» в сумме 3 369 631,99 руб., по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ» в сумме 167 718,81 руб., являющимися процентами по ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму дополнительных работ по объектам из расчета на 05.05.2022;

Проценты, указанные в п. 3 просительной части претензии, продолжить начислять с 06.05.2022 на суммы 9 166 197,96 руб. и 1 924 771,60 руб. соответственно до даты фактического возмещения убытков по оплате дополнительных работ.

Не выполнив требования, указанные в претензии, 24.08.2022 г. ООО «Забспецстройпроект» было ликвидировано. Ликвидатором ООО «Забспецстройпроект» указан исполнительный орган -директор общества ФИО1.

По мнению истца, недостаточность у ликвидируемого общества имущества для погашения всех его долгов обязывает ликвидационную комиссию (до ее назначения - участников, руководителя) инициировать процедуру банкротства. Нарушитель этого требования несет субсидиарную ответственность по денежным долгам общества перед кредиторами и по его обязательным платежам (п. 4 ст. 63 ГК РФ, ст. 224, п. 3 ст. 225, п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве).

Истец считает, что ФИО1, как учредитель и директор, а впоследствии и ликвидатор ООО «Забспецстройпроект», ответственный за надлежащую ликвидацию юридического лица и за своевременное и достоверное внесение сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, действуя разумно и добросовестно, должен был включить в ликвидационный баланс требования кредитора АО «103 БТРЗ». При недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица ликвидатор должен был инициировать процедуру банкротства (ч. 4., ст. 63 ГК РФ). Ликвидатор обязан знать предусмотренную законом процедуру ликвидации. При указанных обстоятельствах разумным и добросовестным действием со стороны ФИО1 было бы включение требований кредитора в ликвидационный баланс, но не бездействие ликвидатора и полное игнорирование заявленных требований. Однако, ФИО1 данных действий не произвел, что свидетельствует о недобросовестном поведении ликвидатора, которое фактически повлекло убытки, лишив АО «103 БТРЗ» возможности взыскать задолженность с юридического лица.

Решение по делу № А78-8998/2019, где указано на наличие  недостатков проектно-сметной документации, было принято 28 февраля 2022 года. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалобы без удовлетворения. АО «103 БТРЗ» 06 мая 2022 направило в адрес ООО «Забспецстройпроект» претензию о возмещении возникших убытков и устранении недостатков проектной и рабочей документации, которая была получена 12 мая 2022 года. Однако, 17 мая 2022 года контролирующим ООО «Забспецстройпроект» лицом было подано заявление в УФНС по Забайкальскому краю о ликвидации юридического лица.

По мнению истца, контролирующие ООО «Забспецстройпроект» лица во избежание предусмотренной законом процедуры банкротства, зная о наличии требований со стороны АО «103 БТРЗ», при том что все обстоятельства по данным требованиям уже установлены вступившим в законную силу решением суда при их участии, сразу же после получения претензии, осуществили ликвидацию юридического лица при отсутствии на то законных оснований.

Истец считает, такое поведение ФИО1, который являлся ликвидатором, а ранее директором и участником ООО «Забспецстройпроект», свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица и кредиторов. В настоящее время ООО «Забспецстройпроект» исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства юридического лица считаются прекращенным и в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежат отнесению на его исполнительные органы и учредителей.

Истцом в адрес ФИО1 и в адрес ООО «Забспецстройпроект» были направлены претензии с требованием привести проектную и рабочую документацию по объектам «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ», в том числе с привлечением третьих лиц (иных проектных организаций) в соответствие с требованиями законодательства и иных документов в области строительства и проектирования согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 09.03.2021 по делу №А78-8998/2019. В связи с тем, что недостатки не были устранены, АО «103 БТРЗ» обратилось в суд с указанным требованием, однако, ответчики возразили относительно его обоснованности.

Истец, не имея возможности длительного ожидания доработки проектно-сметной документации ввиду возможности утраты уже имеющегося результата работ полностью или в части, учитывая срок ввода объекта в эксплуатацию 2020 год, руководствуясь ст. 723 Гражданского кодекса РФ, заблаговременно пытаясь привлечь ответчиков к устранению недостатков проектно-сметной документации и не получив удовлетворения своих требований, с целью устранения недостатков проектно-сметной документации, заключил договоры: № 696/09/2023 от 18.09.2023 с ЗАОР «Народное предприятиеЧитагражданпроект» и № 110324 от 12.03.2024 с ООО «Измерение».

По условиям договора № 696/09/2023 от 18.09.2023 г. ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» взяло на себя обязательство выполнить инструментальное обследование объектов: «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ» для завершения проектно-изыскательских и строительных работ по указанным объектам (см. п. 1.2. и п. 5.1 договора).

Стоимость работ по договору составила 4500000 рублей. Работы были выполнены, что подтверждается актом № 138 сдачи-приемки проектных работ по договору № 696/09/2023. Оплата в полном объеме произведена платежными поручениями № 7331 от 12.10.2023 на сумму 1350000 рублей и № 8652 от 01.12.2023 на сумму 3150000 рублей.

На основании подготовленного ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» инструментального обследования АО «103 БТРЗ» заключило договор от 12.03.2024 г. № 110324 на корректировку проектно-сметной документации с ООО «Измерение» по объектам: «Реконструкция демонтажно- корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ» для завершения реконструкции объектов (п. 1.1., п. 1.1.1., п. 1.1.2., п. 1.4. и п. 1.5. договора).

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ до 20.04.2024. Срок проведения государственной экспертизы до 30.06.2024. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 6 468 730,00 рублей. На настоящий момент оплачен аванс в соответствии с п. 2.2. договора в размере 1 940 619 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2346 от 05.04.2024.

Истец указал, что понес расходы на устранение недостатков проектно-сметной документации в сумме 10 968 730 рублей, которая складывается из цены заключенных договоров с ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» и ООО «Измерение», что является для АО «103 БТРЗ», что является убытками для АО «103 БТРЗ, которые должны быть возмещены ответчиками.

Истец указал, что полагает у ответчиков возникла обязанность возместить АО «103 БТРЗ» убытки являющиеся стоимостью дополнительных работ по спорным объектам и процентами за пользование чужими денежными средствами, которые были взысканы с АО «103 БТРЗ» (заказчика) в пользу акционерного общества «Силикатный завод» (генерального подрядчика) в рамках дела № А78-8998/2019. Также истец считает, что ответчики должны возместить убытки истца связанные с устранением недостатков проектно-сметной документации спорных объектов за счет АО «103 БТРЗ», так как ООО «Забспецстройпроект» не исправил выявленные нарушения, а его учредитель, директор, а потом и ликвидатор  ФИО1, после получения 12.05.2022 г. претензии от 06.05.2022 г. от истца, подал 17.05.2022 г. в УФНС по Забайкальскому краю заявление о ликвидации ООО «Забспецстройпроект», которая была завершена 24.08.2022.

АО «103 БТРЗ» направило 07.10.2022 в адрес ответчика 1 претензию от № 10-3692 от 05.10.2022. Ответ на претензию не поступил.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец указал неподачу директором ФИО1 заявления о признании ООО «Забспецстройпроект» банкротом, после получения претензии истца об оплате убытков.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если: это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве); имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/13, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на какую-либо дату, предшествующую дате подачи иска в суд ООО «Забспецстройпроект» отвечало признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, то есть находилось в такой критической финансовой ситуации, что не могло своевременно и в полном объеме исполнять принятые обязательства, вести нормальную хозяйственную деятельность, и необходимо было обращаться с заявлением должника в арбитражный суд.

В качестве основания необходимости подачи заявления о банкротстве ООО «Забспецстройпроект» истец указал только на наличие его требований об оплате убытков, указанных в претензии от 06.05.2022 г.

Однако наличие имущественных претензий истца не может свидетельствовать об их обоснованности и наличие обязанности подать заявление о признании должника банкротом.

Кроме того, в пункте 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.12 Закон о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 указанного закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец не обладает правом на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Закона о банкротстве, так как в отношении ООО «Забспецстройпроект» дело о банкротстве не возбуждалось и АО «103 БТРЗ» не являлся конкурсным кредитором.

Таким образом, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона отсутствуют.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в неисполнении обязательств о компенсации убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между убытками истца и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия обязанности ответчиков возмещения убытков в виде стоимости дополнительных работ, оплаченных истцом генеральному подрядчику и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, АО «103 БТРЗ» указало на обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Забайкальского края по делам №А78-13801/2017, №А78-8998/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле №А78-13801/2017 акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Силикатный завод" о признании незаконными действий по договорам генерального подряда №122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. о приостановлении выполнения работ по строительству и реконструкции объектов, об обязании возобновить и завершить выполнение работ по строительству и реконструкции объектов по договорам генерального подряда № 122 от 22.05.2015 г., № 234 от 02.10.2015 г. до 31.12.2017г.

Открытое акционерное общество "Силикатный завод" при рассмотрении указанного дела, обратилось к акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" со встречным исковым заявлением об обязании представить в установленном порядке в адрес истца доработанные проектно-сметные документации по Договорам №122 и №234, о внесении изменений в п. 2.3 Договоров №122 и №234, заключенных с истцом в части продления сроков выполнения работ на 5 месяцев с момента представления истцу доработанных проектно-сметных документаций по Договорам №122 и №234.

При рассмотрении дела №А78-13801/2017 судом были установлены следующие обстоятельства:

- проектно-сметная документация по договорам подряда № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г. не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что проектно-сметные документации не является доработанными и завершенными.

- проектно-сметная документация по договорам № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г. не выполнена в полном объеме необходимом для непрерывного проведения строительно-монтажных работ, их завершения и сдачи. В последующем большое количество нарушений в проектно-сметных документациях, примененных при производстве строительно-монтажных работ привело к необходимости производства дополнительных работ по договорам №122 и №234, что несомненно увеличило и увеличит в будущем сроки производства работ и потребует дополнительных затрат.

- ОАО «Силикатный завод» имел возможность без приостановки всех работ по реконструкции в целом, продолжать иные виды работ на основании имеющейся проектно-сметной документации по договорам № 122 и №234. При этом необходимо учесть, что предусмотренные проектно-сметной документацией работы по договорам № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г предполагают определенную последовательность и неразрывно связаны между собой. Ввиду чего приостановка одних работ и выполнение иных ведет к нарушению технологии производства работ и, как следствие, исключает сдачу результатов работ в целом и введение реконструируемых объектов в эксплуатацию.

При рассмотрении дела № А78-8998/2019 судом были установлены аналогичные обстоятельства о том, что проектно-сметная документация по договору №122 от  22.05.2015 и договору №234 от 02.10.2015 не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что она не является доработанной и завершенной. Проектно-сметная документация помимо отступлений от требований СНиПов и ГОСТов, иных нормативных правовых актов содержит существенные ошибки и недоработки, которые препятствуют выполнению строительно-монтажных работ.

Также суд установил, что недоработки проектно-сметной документации привели к необходимости проведения дополнительных работ и как следствие увеличению сметной стоимости реконструкции объекта. Невыполнение дополнительных работ вело к невозможности продолжения производства основных работ. Выполнение дополнительных работ являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям заказчика.

Однако, при рассмотрении дела №А78-13801/2017, суд установил, что основополагающими причинами недоработки ПСД по спорным, договорам №122 и №234 явилось ненадлежащее обследование объектов, описание технических условий и технического задания, подготовленных АО «103 БТРЗ», которые предшествуют проектным работам и легли в основу проектно-сметной документации по спорным договорам. В результате отсутствия достаточной информации при разработке проектно-сметной документации проектировщиками были допущены многочисленные нарушения и недоработки.

Также судом установлено, что на неоднократные требования генерального подрядчика АО «103 БТРЗ» отказывалось от исправления и доработки проектно-сметной документации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязанность по оплате дополнительных работ возникла у истца в связи с его недобросовестным поведением при заключении договора с ООО «Забспецстройпроект», в виде предоставления проектной организации некачественно подготовленных технических условий и технического задания, которые предшествуют проектным работам, а также  отказа АО «103 БТРЗ» поручить ООО «Забспецстройпроект» доработать проектно-сметную документацию, что неоднократно требовал генеральный подрядчик.

Кроме того, то обстоятельство, что судом при рассмотрении дел  №А78-13801/2017 и № А78-8998/2019 установлено, что невыполнение дополнительных работ вело к невозможности продолжения производства основных работ и их осуществление объективно необходимо для достижения конечного результата, свидетельствует о том, что в случае устранения истцом недостатков проектно-сметной документации самостоятельно, поручив это ООО «Забспецстройпроект», необратимо привело бы к увеличению стоимости работ и дополнительным расходам АО «103 БТРЗ» по оплате этих работ.

Таким образом, причинная связь между действиями (бездействиями) ООО «Забспецстройпроект», а соответственно ФИО1, ООО «Забтехпроект» и возникновением у истца убытков в виде необходимости оплаты дополнительных работ и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Соответственно в удовлетворении требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 и ООО «Забтехпроект» убытков в этой части подлежит отказать.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме 10968730 рублей, вызванных устранением истцом за свой счет недостатков в проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Забспецстройпроект», по объекту «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ» и по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ», подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 6.1 Договоров от 17.10.2013 №115-1ЗП и от 15.04.2014 №044-14П, заключенных между АО «103 БТРЗ» и ООО «Забспецстройпроект», стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по Договорам в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу п. 6.1 Договоров от 17.10.2013 №115-1ЗП и от 15.04.2014 №044-14П, заключенных между АО «103 БТРЗ» и ООО «Забспецстройпроект», стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по Договорам в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении дела №А78-13801/2017 Арбитражным судом Забайкальского края судом были установлены следующие обстоятельства:

- проектно-сметная документация по договорам подряда № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г. не соответствует строительным нормам, правилам, регламентирующим процессы проектирования по причине того, что проектно-сметные документации не является доработанными и завершенными.

- проектно-сметная документация по договорам № 122 от 22.05.2015 г. и № 234 от 02.10.2015 г. не выполнена в полном объеме необходимом для непрерывного проведения строительно-монтажных работ, их завершения и сдачи.

К аналогичным выводам пришел суд, при рассмотрении дела №А78-8998/2019

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-13801/2017 принято  04.02.2019, а постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2019 по делу N А78-13801/2017 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-8998/2019 принято  28 февраля 2022 года и оставлено  без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.09.2023.

Истец, из вступивших в законную силу решений судов по указанным делам, достоверно узнал о некачественности выполненных ООО «Забспецстройпроект» работ по изготовлению проектно-сметной документации и направил ООО «Забспецстройпроект» претензию от 06 мая 2022 года, которая получена обществом 12 мая 2022 года (согласно трек-номера отслеживания 67253069002637).

В претензии истец, в частности заявил требование  ООО «Забспецстройпроект» привести проектную и рабочую документацию по объектам «Реконструкция демонтажно-корпусного цеха ОАО «103 БТРЗ»», «Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса №52 с организацией участка механических и тепловых работ» в соответствие с требованиями законодательства и иных документов в области строительства и проектирования согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 09.03.2021 по делу №А78-8998/2019.

Однако, 17 мая 2022 года контролирующим ООО «Забспецстройпроект» лицом, в том числе ФИО1, являющимся директором общества и учредителем с долей 65%, было подано заявление в УФНС по Забайкальскому краю о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества был назначен также ФИО1 Несмотря на требование заказчика об устранении недостатков работ, 24.08.2022 года ликвидация общества была завершена, недостатки устранены не были.

Указанные действия ФИО1 по уклонению от устранения недостатков и ликвидации общества, при наличии претензий истца, суд квалифицирует как злоупотребление правом, что привело к невозможности АО «103 БТРЗ» привести проектно-сметную документацию за счет ООО «Забспецстройпроект».

Принимая во внимание ликвидацию ООО «Забспецстройпроект» и нежелание ФИО1 устранять недостатки выполненных проектной организацией работ, истец был вынужден обратиться для устранения недостатков  проектно-сметной документации, заключил договоры: № 696/09/2023 от 18.09.2023 с ЗАОР «Народное предприятиеЧитагражданпроект» и № 110324 от 12.03.2024 с ООО «Измерение».

Необходимость заключения договоров с указанными организациями для устранения недостатков проектно-сметной документации с целью продолжения строительства спорных объектов следует из условий заключенных договоров с указанными лицами и подтверждена ими в письменных пояснениях и письмах. Стоимость работ ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» и ООО «Измерение» подтверждена представленными договорами и платежными поручениями истца.

О проведении судебной экспертизы для опровержения указанных доводов истца ответчики не заявили.

Таким образом, указанные действия ФИО1, как директора и учредителя с размером доли 65%, а потом и ликвидатора ООО «Забспецстройпроект» привели к возникновению убытков у истца в сумме 10 968 730 рублей, которая складывается из цены заключенных договоров с ЗАОР «Народное предприятие Читагражданпроект» и ООО «Измерение».

Расчет убытков судом проверен, является верным.

По названным основаниям, суд считает требования, заявленные к ФИО1, являются обоснованными и с ответчика 1 подлежит взыскать в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности 10 968 730 рублей убытков.

Требования к ООО «Забтехпроект» удовлетворению не подлежат так как, отсутствуют в деле доказательства подтверждающие, что деятельность этого общества привела к убыткам истца. Сведения о том, что денежные средства или имущество ООО «Забспецстройпроект» было передано  ООО «Забтехпроект» в дело не представлено, само общество (ответчик 2) было создано 21.03.2016 г., то есть задолго до принятия судом решений по делам N А78-13801/2017, №А78-8998/2019.

Положениями статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу положений статьи 761 ГК РФ все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ, а могут быть обнаружены в процессе строительства объекта и в процессе эксплуатации объекта. Безусловное отсутствие дефектов в согласованной и принятой проектной документации не гарантировано.

В связи с этим срок исковой давности, по общему правилу следует исчислять не с момента подписания актов выполненных работ, а с момента обнаружения недостатков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230, от 25.12.2017 N 302-ЭС17-16659.

Истец 09.12.2022 г. заявил требование об обязании устранения конкретных недостатков работ и приведении  проектной и рабочей документации в соответствие с требованиями законодательства и иных документов в области строительства и проектирования согласно заключению строительно-оценочной экспертизы от 09.03.2021 по делу № А78-8998/2019, решение по которому вступило в законную силу 29.04.2022 г. Соответственно трехлетний срок исковой давности не пропущен, как для названного требования, так как для требования о возмещении убытков истца в связи с устранением недостатков за свой счет.

Довод ответчика 1 о добровольной ликвидации ООО «Забспецстройпроект» судом отклоняется, так как ФИО1 не лишен был права и возможности возобновить деятельность общества, до его ликвидации и исполнить взятые им обязательства перед истцом.

Иные доводы истца и ответчиков судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований 42,85%.

С заявленной суммы иска подлежало оплате 150985 руб. государственной пошлины.

Истец при подаче иска оплатил 102142 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взыскать в пользу акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» 15854 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета 48843 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «103 Бронетанковый ремонтный завод» (ИНН <***>) 10968730 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества с ограниченной ответственности  «Забспецстройпроект», 15854 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 10984584 руб. 07 коп.

В остальной части требований к ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Забтехпроект» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48843 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Малышев