Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А24-5727/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5727/2020
г. Владивосток
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. ФИО1 ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю»

апелляционное производство № 05АП-1083/2021,

на решение от 28.01.2021

по делу № А24-5727/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 415 416,67 руб.

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – ответчик, апеллянт, учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Камчатскому краю») о взыскании пени в сумме 643 рубля 11 копеек (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Принят отказ от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт, не оспаривая факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, указал, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, что не учтено судом первой инстанции при взыскании неустойки. Учреждение, в свою очередь, гарантировало истцу оплату задолженности в кратчайшие сроки при доведении дополнительных ассигнований в 2020 году. Оплата задолженности, на сегодняшний день, произведена в полном объеме. В этой связи, по мнению апеллянта, имеются основания для освобождения его от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ввиду отсутствия в его действиях вины.

Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 1 статьи 266 АПК РФ, статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между 04.09.2019 обществом (ТСО) и учреждением (потребитель) заключен договор № 10ТС, в соответствии с которым ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 в пределах установленных потребителю лимитов бюджетных обязательств, а покупатель обязуется принять тепловую энергию (или) теплоноситель и горячую воду на условиях, предусмотренных настоящим договоров, действующим законодательством РФ и оплатить ее в порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 3, 8 договора, расчеты за тепловую энергию и (или) теплоноситель, горячую воду производиться по тарифам, установленным для теплоснабжающей организации в порядке, определенном действующим законодательством РФ. Потребитель оплачивает приобретенный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя и горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числе текущего месяца. Оплата за фактически потребленный ресурс в истекшем месяце производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по настоящему договору предусмотрена пунктом 10 договора.

Общество во исполнение договорных обязательств произвело отпуск ответчику тепловой энергии, что подтверждено представленными в материалы дела актами периодической проверки узла учета за период с сентября 2018 по ноябрь 2018 года.

В нарушение денежного обязательства оплата потребленной тепловой энергии произведена в нарушение установленных сроков по платежным поручениям от 25.11.2020 № 37068, от 24.12.2020 № 560120, от 25.12.2019 № 583916.

В этой связи истец за период с 3.10.2020 по 25.12.2020 начислил ответчику неустойку в размере 643 рубля 11 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, а также неисполнение требований об уплате пени в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг теплоснабжения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом периодов оплаты суммы основного долга по частям, соответствует фактически установленным обстоятельствам нарушенного обязательства и не оспаривается ответчиком.

То обстоятельство, что оплата полученной тепловой производится с учетом доведенных лимитов бюджетных средств, а равно как и отсутствие денежных средств, не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Учреждение, выступая, в том числе в качестве субъекта гражданских правоотношений, обязано вести свою деятельность с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, что согласуется с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Факт оплаты задолженности в полном объеме также не является основаниям для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности при установлении обстоятельств оплаты суммы задолженности с нарушением установленных сроков, с учетом того, что неустойка рассчитана по день фактической оплаты суммы основного долга (23.12.2020).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2021 по делу №А24-5721/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.В. Зимин

Судьи С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков