Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А45-27991/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27991/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усаниной Н.А.,

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с ис- пользованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» ( № 07АП-3754/2017(2)) на определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) по делу № А45-27991/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Прибрежный» (630036, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр- т Красный, д.34, ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора - общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от товарищества собственников жилья «Прибрежный»: ФИО1, председатель, про- токол № 1 от 17.12.2017, паспорт; ФИО2 по доверенности от 09.04.2018 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Прибрежный» (далее - истец, ТСЖ «Прибрежный») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточнен- ным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее - ответчик, МКУ «ДЕЗ», учреждение), муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города об обязании устранить недостатки и о взыскании 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответствен- ностью «Строймонтаж».

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного су- да, исковые требования ТСЖ «Прибрежный» удовлетворены, суд обязал МКУ «ДЕЗ» на основании результатов проведённого комплексного строительно-технического инстру- ментального обследования дома и разработанной по его результатам проектной докумен- тации на реконструкцию/восстановление многоквартирного дома в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить недостатки многоквартирного дома по адресу: <...>; с МКУ «ДЕЗ» в пользу ТСЖ «Прибрежный» взыскано 120 000 руб. убыт- ков, 147 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 10 321 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 277 321 руб.; при недостаточно- сти денежных средств - произвести взыскание субсидиарно с муниципального образова- ния город Новосибирск в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города за счёт средств бюджета муниципального образования город Новосибирск; в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию город Новосибирск в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска отказано.

На основании решения от 20.03.2017 Арбитражным судом Новосибирской области

выданы исполнительные листы.

МКУ «ДЕЗ» (далее - также должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 20.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27991/2015 сроком до 31.12.2018.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе МКУ «ДЕЗ», ссылаясь на не принятие судом во внимание не уклонения ответчика от исполнения решения суда и принятие всех дей- ствий в рамках предоставленных полномочий к его исполнению, на невозможность само- стоятельно исполнить решение суда, поскольку необходимо использование бюджетных средств, расходование которых будет производиться только с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок то- варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и проведение конкурсных процедур для разработки проектно-сметной документации, выполнения ремонтных работ, просит определение отменить и решить вопрос по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не представлены.

Представители ТСЖ «Прибрежный» в судебном заседании апелляционного суда просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указали на неисполнение учреждением судебного акта, предоставленный учрежде- нием план-график выполнения работ, не исполняется; многоквартирный дом не соответ- ствует в полном объеме проектной и действующей нормативно-технической документа- ции, что угрожает причинением вреда жизни и здоровью граждан и их имуществу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представи- телей ответчиков, третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности МКУ «ДЕЗ» наличия обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судеб- ные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной вла- сти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,

арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат пе- речня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затруд- няющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкрет- ном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основа- ниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препят- ствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, мо- гут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно за- трудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать ба- ланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве га- рантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обес- печению исполнения судебного акта. Тем самым, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Из смысла указанных норм, следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки, обязано представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рамках рассмотрения дела № А45-27991/2015 на МКУ «ДЭЗ» возложена обязан- ность по устранению выявленных недостатков строительно-технических работ много-

квартирного дома по ул. Портовая, 2 в г. Новосибирск, то есть, не на выявлении необхо- димых новых работ по текущему либо капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а связано с исполнением вступившего в силу судебного акта об обязании ответчика устранить недостатки.

С момента вступления в силу решения суда (21.06.2017) у должника имелось до- статочно времени как для разработки проекта устранения недостатков, так и для фактиче- ского выполнения работ.

Вместе с тем, должником не представлены доказательства принятия каких-либо мер к исполнению решения суда.

При этом, как установлено судом, инструментальное обследование дома было про- ведено лишь в октябре 2017 года (том 2 технического заключения по результатам обсле- дования несущих конструкций), заключение по пояснениям должника выполнено в ноябре 2017 года, доказательств того, что в период с ноября 2017 года по апрель 2018 года им предпринимались какие-либо действия для исполнения решения суда, не представлено.

Отклоняя представленный суду план-график выполнения работ по ул. Портовая, 2, датированный 2018 годом, согласно которому до разрешения судом вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик установил следующие сроки устра- нения недостатков дома, о котором в ходе производства судебной экспертизы по делу бы- ло указано, что он находится в ограниченно работоспособном состоянии: проведение кон- курсной процедуры для разработки ПСД апрель-май 2018 года; разработка ПСД май-июль 2018 года, проведение конкурсной процедуры для выбора подрядной организации август- сентябрь 2018 года, выполнение ремонтных работ сентябрь-декабрь 2018 года, суд первой инстанции, с учетом необходимости производства строительных работ снаружи многоквартирного дома, в том числе, работ по устройству подпорной стенки, которые предпо- лагают земляные работы, правомерно исходил из того, что планирование выполнения работ на сентябрь - декабрь 2018 года заведомо делает невозможным их выполнение в 2018 году в силу установления минусовых температур, в том числе, и после окончания срока отсрочки исполнения судебного акта 31.12.2018, о котором просит должник.

Установив отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приняв во внимание, что неисполнение решения суда ущемляет законные права собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 2 по ул. Портовая в г. Новосибирске; с учетом эксплуатационных качеств многоквартирного дома в связи с его длительным нахождением в ограниченно работоспособном состоянием, что может привести к возник- новению чрезвычайной ситуации, сопряженной, в том числе, с причинением вреда не только имуществу, но и здоровью жильцов дома, суд первой инстанции правомерно не

усмотрел оснований для удовлетворения заявления учреждения об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о длительности процедур заключений муниципальных контрак- тов, об отсутствии в бюджете города Новосибирска денежных средств на немедленное проведение всех необходимых мероприятий для исполнения решения суда, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельства- ми, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку не носят исклю- чительный, чрезвычайный характер, более того, свидетельствуют не о возможности в ре- зультате отсрочки надлежащим образом исполнить судебный акт, а основываются на возможности его неисполнения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представ- ленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в об- жалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснован- ным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для без- условной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27991/2015 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А.Усанина Судьи И.И.Бородулина Л.А.Колупаева