Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А63-11762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11762/2018
г. Ставрополь
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения подписана 17 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 244 238 руб. 38 коп. задолженности (уточненные требования),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, о взыскании 337 033 руб. 70 коп. задолженности за отпущенную в соответствии с договором № 5005.01.00 от 13.09.2011 питьевую воду и принятые стоки за период с 01.08.2017 по 30.04.2018.

Определением суда от 18.07.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

За пределами срока, установленного определением суда от 18.07.2018, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Ответчик так же указал, что заявленная к взысканию сумма содержит в себе долг, не относящийся к периоду управления домом обществом; истец необоснованно производил зачисление оплаты в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении АО «Ставропольский городской расчетный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.08.2018 № 305-ЭС18-7117(2) указано, что с учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Учитывая изложенную правовую позицию, суд принял отзыв ответчика в части заявления о пропуске истцом срока исковой давности, остальные доводы, изложенные в отзыве и дополнении к отзыву, судом не рассматривались на основании ч.4 ст. 228 АПК РФ.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым предприятие просило взыскать с ответчика 244 238 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 питьевую воду и принятые сточные воды. От взыскания задолженности в сумме 92 795 руб. 32 коп. истец оказался в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о том, что условия для привлечения АО «Ставропольский городской расчетный центр» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не явились достаточными для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено без вызова сторон, по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

На основании заявления ответчика суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что МУП «Водоканал» города Ставрополя и ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.09.2011 № 5005.01.00.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора истец принял на себя обязанности подавать ответчику питьевую воду из систем коммунального водоснабжения, а также осуществлять услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему водоотведения по объекту – многоквартирный дом по адресу: <...>.

Ответчик в свою очередь, согласно пунктам 4.1.8, 5.2.2 договора обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.1.4 договора ответчик ежемесячно в срок до 25 числа снимает показания приборов учета, установленных на обслуживаемых им объектах, и предоставляет их истцу.

Согласно пунктам 4.1.2, 5.2.1 договора истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату исходя из показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с п. 5.2.2 договора оплата отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод производилась путем внесения потребителями платы за потребленный ресурс непосредственно в адрес истца. Оплата услуг производилась потребителями через платежного агента - ОАО «СГРЦ» на основании соглашения о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 99, заключенного между ОАО «СГРЦ», МУП «Водоканал» города Ставрополя и ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом».

Исполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами на общую сумму 244 238 руб. 38 коп.

Ответчик, в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод за указанный период произвел не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 244 238 руб. 38 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Поскольку денежные средства, перечисленные потребителями коммунальных услуг, поступали через платежного агента АО «СГРЦ» без указания расчетного периода, истец в соответствии с п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислял оплату в счет погашения образовавшейся ранее задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 6915-10 от 25.05.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании с ответчика 244 238 руб. 38 коп. задолженности.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора №5005.01.00 от 13.09.2011 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 548 Кодекса предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги в полном объеме.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не оплатил истцу сумму долга за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 244 238 руб. 38 коп., суд признает требование МУП «Водоканал» города Ставрополя о взыскании с ООО «Управляющая организация «Ваш уютный дом» указанной суммы долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в суд не представил.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец включил в расчет задолженности сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 01 сентября 2011 года.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отказывает в его удовлетворении поскольку истцом заявлены требования о взыскании 244 238 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 питьевую воду и принятые сточные воды. Представленный истцом расчет суммы исковых требований за спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами, выставленными ответчику за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности, образовавшейся в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в пределах срока исковой давности.

При подаче иска истец уплатил 9 741 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш уютный дом», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 244 238 руб. 38 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые стоки за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в соответствии с договором № 5005.01.00 от 13.09.2011 и 9 741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Л.Н. Волошина.