Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А82-17095/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17095/2022
г. Ярославль
05 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Светловой Е.О.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТОП-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "МЕТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382327.00 руб.,

третье лицо: ФИО1, ООО «ПИТСТОП»

при участии от истца 1 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплому

от истца 2 - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплому

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 04.10.2019, диплому

от третьего лица - не явились



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-СТРОЙ" и общество с ограниченной ответственностью "МЕТС" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКСЕРВИС" о взыскании с учетом уточнения:

- 62 067,16 рублей, за вал КПП первичный планетарной передачи (позиция № 18 в счете на оплату № 0000000331 от 06.07.2022 ООО «Пит Стоп») и палец сателита КПП планетарной передачи ZF (позиция № 18);

- 3 840 рублей за палец сателита КПП планетарной передачи ZF (позиция № 18 к заказ наряду № 35 от 03.02.2022) в пользу ООО «ТОП-СТРОЙ», в остальной части заявлен отказ от иска.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 февраля 2021г. между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Топ-Строй» (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (MAN 19.350 гос. номер 77 УН 782231).

ООО «Топ-Строй» (ИНН <***>) обратилось в ООО «ЕвроТракСервис» (ИНН <***>) для проведения ремонта коробки у автомобиля МАН 19.350 гос. номер <***>, работы проведены, подписан акт об оказании услуг № 35 от 03.02.2022г. и согласно Счета на оплату № 28 от 31.01.2022 оплачены в размере 109 567 руб.

11.01.2022 года между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «МЕТС» (Арендатор) подписан договор аренды транспортного средства № 1, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (MAN 19.350 гос. номер 77 УН 782231).

Согласно Заказ-наряду № П000002922 от 24.06.2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ПитСтоп» произведен ремонт транспортного средства, при замене после слива масла из коробки обнаружена стружка.

Согласно автотехническому исследованию № 21/22 от 15.07.2022 года по поставленным перед экспертам вопросам экспертом сделаны выводы: В картере КПП имеется металлическая стружка, оси планетраных колес водила приварены к его корпусу кустарно, на сварочных швах имеются трещины. Представленная на исследование КПП имеет указанные выше повреждения и неисправна. Причиной производственного дефекта КПП явилось применение ООО «ЕвроТракСервис» кустарной сварки, которой были приварены оси планетарных колес к корпусу водил, что привело к возникновению интенсивного износа зубчатых передач.

Полагая понесенные истцом расходы в виде проведённого ремонта и приобретения запасных частей следствием ненадлежащего исполнения обязательств стороной ответчика, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 ГК РФ определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из письменных доказательств по делу и в силу части 5 статьи 71 указанного Кодекса оно не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статье 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро» ФИО4 № 24003 от 19.03.2024 года установлено, что образование повреждений КПП а/м МАН 19.350 гос. рег. знак <***>, устранение которых производилось в процессе ремонта в июле 2022 года. за исключением механизма планетарной передачи, произошло в результате естественного износа элементов КПП либо в результате нарушения правил эксплуатации транспортного средства. При этом эксперт отметил в экспертном заключении и пояснил в судебном заседании о том, что представленный планетарный механизм КПП имеет недостатки в виде нештатной фиксации осей сателлитов с обеих сторон с помощью сварных соединений и увеличенный осевой зазор колес сателлитов.

Для выполнения указанного вида работ: для устранения недостатков планетарного механизма КПП в виде нештатной фиксации осей сатиллитов с обеих сторон, истцы представили уточненное исковое заявление с указанием деталей и их стоимости, расходы на которые были ими произведены.

Таким образом, факт ненадлежащего выполнения работ в указанной части при производстве работ ООО «Евротраксервис», возможность их устранения только путем производства дополнительных ремонтных работ, подтверждается заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость проведения ремонтных работ и запасных частей, учитывая исследовательскую часть (стр. 22 заключения) и выводы эксперта в заключении № 240033 от 19.03.2024, уточненные требования судом признаются обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в остальной части подлежит прекращению в силу отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62 067,16 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 482,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАКСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОП-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 840,00 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТОП-СТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "МЕТС" от иска в остальной части требований. Производство по требованию в указанной части прекратить.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-СТРОЙ" из федерального бюджета 2 287 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 № 2023. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 972,31 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.10.2022 № 69. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова