Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А46-20171/2018

250/2019-13715(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 04 февраля 2019 года А46-20171/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Теплосеть1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" о признании недействительным решения от 23.08.2018 № РНП-55-67/2018, об обязании совершить действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.12.2018; ФИО2 директор, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть-1" (далее – заявитель, МУП "Теплосеть-1") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Комиссия Омского УФАС) о признании недействительным решения № 23.08.2018 № РНП- 55-67/2018 и об обязании совершить действия по включению сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 26.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промуголь" (далее – ООО ТК "Торговая компания "Промуголь").

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель антимонопольного органа просила в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

Арбитражный суд Омской области, рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, установил следующее.

09.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт ЕИС) заказчиком были размещены извещение № 0552600002518000003 о проведении электронного аукциона (далее - извещение) и документация об электронном

аукционе с начальной / (максимальной) ценой контракта 17 025 360 руб.

25.07.2018 размещён протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (далее - Протокол от 25.07.2018), согласно которому заявка с идентификационным номером 103548461 признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

На основании Протокола от 25.07.2018 в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся, контракт решено заключить с единственным участником - ООО «ТК «Промуголь».

Пунктом 27 Документации о проведении электронного аукциона № 183552200608155220100100010010510000 было установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 5 %, что составляет 851 268 руб. в виде предоставления банковской гарантии на банковский счёт МУП "Теплосеть-1", либо предоставления банковской гарантии.

Как указывает заявитель ООО ТК "Торговая компания "Промуголь" не предоставило обеспечение исполнения контракта, в связи с чем было признано уклонившимся от заключении контракта, о чем был составлен протокол от 09.08.2018.

13.08.2018 МУП "Теплосеть-1" в адрес УФАС по Омской области было направлено обращение о включении сведений об ООО «ТК «Промуголь» в реестре недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления МУП "Теплосеть-1", 23.08.2018 заинтересованным лицом принято решение № РНП-55-67/2018 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ТК «Промуголь», и о директоре ФИО5.

Полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, МУП "Теплосеть-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд считает требования МУП "Теплосеть-1" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 13 ГК РФ и 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 71 Федерального закона аукционная комиссия в течение трёх рабочих дней с даты получения заказчиком второй части этой заявки единственного участника такого аукциона и документов, указанных в пункте 1 настоящей части, рассматривает данную заявку и указанные документы на предмет соответствия требованиям настоящего Федерального закона и документации о таком аукционе и направляет оператору электронной площадки протокол рассмотрения заявки единственного участника такого аукциона, подписанный членами аукционной комиссии.

Частью 2 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путём включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Частью 3 статьи 83.2 Федерального закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона или обеспечение исполнения контракта в размере, предусмотренном документацией о соответствующей электронной процедуре, и информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Частью 4 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе императивно установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой

участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Из оспариваемого решения следует, что, рассмотрев сведения в отношении ООО «ТК «Промуголь», и о директоре ФИО5, антимонопольный орган не нашёл оснований для включения их в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку Комиссия установила, что вследствие технической ошибки денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, были переведены на расчетный счет № <***>, вместо 40702810145200100199.

Вместе с тем выводы Комиссии Омского УФАС противоречат материалам дела.

Как следует из ответа филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Новосибирске от 28.12.2018 № 12425/н на запрос суда в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, платежное поручение № 549 от 06.08.2018 на сумму 851 268,00 руб. поступило в банк 08.08.2018 по системе «Клиент Банк» и отозвано по заявлению клиента без исполнения в тот же день - 08.08.2018.

Представителем ООО «ТК «Промуголь» в судебном заседании было заявлено о том, что платежное поручение № 549 от 06.08.2018 было направлено в банк 06.08.2018. В обоснование своей позиции был предоставлен ответ из банка от 25.01.2019 № 132, в котором указано, что 08.08.2018 платежное поручение от 06.08.20118 № 549 на сумму 851268,00 руб. было отозвано согласно запросу об отзыве платежа. Информации о дате поступления платежного поручения в указанном ответе не содержится.

Кроме того, ООО «ТК «Промуголь» приложен запрос в банк, который свидетельствует о просьбе общества не проводить платёжное поручение № 0549 от 06.08.2019 на сумму 851 268 руб.

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (далее - федеральный орган), осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков

(подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По положениям пункта 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определён Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведённой проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности, не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные

связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя её доказывания.

По мнению суда, материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на уклонение ООО «ТК «Промуголь» от заключения контракта, УФАС Омской области фактически не было проверено утверждение о переводе денежных средств на иной расчётный счёт, иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, у УФАС имелись законные основания для включения сведений об ООО «ТК «Промуголь» и о директоре ФИО5 в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании незаконным решения от РНП-55-67/2018 от 23.08.2018, вынесенного по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике, о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ТК «Промуголь», и о директоре ФИО5 подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по делу подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № РНП-55-67/2018 от 23.08.2018 об отказе во включение в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Промуголь».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области совершить действия по включению сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания» «Промуголь» в реестр недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 644010, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины.

Решение о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 18.05.2018 8:49:50

Кому выдана Чернышев Вадим Иванович