Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А49-6302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-6302/2018 «10» августа 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Фаворит» (ОГРН1185835003617, ИНН5803028965) к ООО «Тамбовэлитстрой» (ОГРН <***>, ИНН6820035033), с участием третьего лица: ООО «ТрансДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 595 225 руб. при участии от истца: ФИО1 – генеральный директор ФИО2 – представитель по доверенности от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности от третьего лица: ФИО1 – представитель по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» с иском о взыскании задолженности в сумме 3 595 225 руб. по оплате работ, выполненных для ответчика по договору субподряда № 12/06-2017 от 16.06.2017г. Право требования к ответчику истец приобрёл на основании соглашения об уступке прав от 22.03.2018г.

Ответчик иск не признал в связи с некачественным и неполным исполнением обществом с ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» работ по договору субподряда № 12/06-2017 от 16.06.2017г. Общество «ТрансДорСтрой» привлечено по ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу.

Истец возражал против доводов ответчика, так как все работы приняты ответчиком по актам без замечаний, требования по устранению дефектов в принятых работах заявлены ответчиком третьему лицу, исполняющему гарантийные обязательства, являются неимущественными, на уменьшение денежных обязательств ответчика перед истцом не направлены.

Третье лицо поддержало возражения истца, пояснило, что с уступкой денежных обязательств истцу субподрядчиком не была передана обязанность по исполнению гарантийных обязательств по договору субподряда, которые подлежат исполнению обществом «ТрансДорСтрой». После зимы 2017/2018 года объект субподрядчиком осмотрен,

устранены провалы в асфальтовом покрытии, что подтверждает директор школы (эксплуатирующей организации). Более того, третье лицо готово и далее исполнять свои гарантийные обязательства при предъявлении ответчиком доказательства выявленных недостатков. Третье лицо пояснило суду, что стоимость дренажных работ в акты выполненных работ по договору субподряда не включена, право на их оплату истцу уступлено не было. Кроме того, из пояснений представителя третьего лица следовало, что стоимость дренажных работ не превышает 40 000 руб., при том, что ответчик удерживает денежные средства по оплате подрядных работ более 3,5 млн. руб. Передавая право требования на оплату долга, субподрядчик не уступал истцу обязанности по исполнению гарантийных обязательств по договору субподряда.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Управление капитального строительства г.Кузнецка – заказчика работ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, оценивая ходатайство как действие, направленное на затягивание рассмотрения дела, так как УКС г. Кузнецка не является участником правоотношений по договору субподряда № 12/06-2017 от 16.06.2017г., как и общество «ТрансДорСтрой» не является стороной муниципального контракта, по которому ответчик выполнял работы для муниципального заказчика. Работы по договору субподряда выполнены истцом ещё в 2017 году и до настоящего времени ответчиком не оплачены полностью, в то время, как расчёт по контракту с ответчиком заказчиком произведён. В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, без самостоятельных требований, без удовлетворения.

Стороны выразили намерение согласовать условия мирового соглашения, в связи с чем, в судебном заседании 08.08.2018г. был объявлен перерыв до 10.08.2018г. Подписанное сторонами мировое соглашение суду представлено не было.

Истец поддержал исковые требования полностью, не признавая себя обязанным выполнять какие-либо подрядные работы, в том числе в пределах гарантийных обязательств, перед ответчиком в связи с уступкой третьим лицом права на получение от ответчика денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 16.06.2017г. стороны заключили договор субподряда № 12/062017 на выполнение иждивением истца подрядных работ по асфальтированию, установке ограждения и благоустройству площадки школы на 375 мест в г.Кузнецк Пензенской области в микрорайоне «Западный». Стоимость договора согласована сторонами в сумме 12 000 000 руб., работы подлежали выполнению в течение 50 рабочих дней.

Истец исполнил обязательства по контракту, сдал результат работ ответчику по актам КС-2, № С-3 (л.д.12-41) на сумму 11 466 225 руб. Ответчик принял работы, подписав акты выполненных работ без замечаний. Согласно п.3.2. договора работы подлежали оплате в течение 10 дней после подписания акта КС-2, КС-3. Справки КС-3 № 1 от 17.10.2017г., № 2 от 15.12.2017г. подписаны сторонами, но оплата работ полностью не произведена.

Истец заявил о частичной оплате ответчиком работ в сумме 7 871 000 руб., что ответчик не оспорил, доказательство оплаты работ на большую сумму суду не представил.

22.03.2018г. истец и третье лицо подписали соглашение об уступке права, согласно которому общество «ТрансДорСтрой» уступило обществу «Фаворит» право требования к ответчику по оплате работ по договору субподряда № 12/06-2017 от 16.06.2017г. на сумму 3 595 225 руб. Сделка уступки являлась возмездной в силу закона, учитывая, что условие о безвозмездности сделки соглашение об уступке не содержало.

27.03.2018г. общество «ТрансДорСтрой» уведомило ответчика об уступленном праве (л.д.43). Ответчик задолженность за выполненные работы не оплатил. Представил в материалы дела гарантийное письмо общества «ТрансДорСтрой» от 14.12.2017г. о выполнении работ по дренажу спорт - площадок при наступлении благоприятных погодных условий. Указанное письмо, а также письмо Администрации г.Кузнецка от 24.07.2018г. о выявленных дефектах в выполненных субподрядчиком работах после зимы 2017/2018 года ответчик привёл в качестве возражения по отношению к денежному требованию нового кредитора. Третье лицо и новый кредитор указали на отсутствие в актах выполненных работ, подписанных сторонами на сумму 11 466 225 руб., работ по устройству дренажа, доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем, стоимость работы по устройству дренажа предметом уступленного прав не являлись.

В подтверждение отсутствия претензий по качеству работ третье лицо представило суду справку от 11.07.2018г. за подписью директора школы, на территории которой общество «ТрансДорСтрой» выполняло подрядные работы, об устранении по состоянию на 11.07.2018г. дефектов асфальтового покрытия на территории школы (л.д.85). Ответчик представил письмо от 24.07.2018г. Администрации г.Кузнецка, противоречащее по содержанию письму, предоставленному эксплуатирующей организацией. По сообщению третьего лица и истца осмотр объекта в 2018 году не производился, хотя работы по восстановлению покрытия третьим лицом выполнены. Намерение провести совместный осмотр территории школы стороны не изъявили.

Согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Перечисленные ответчиком недостатки являются явными, в то время, как акты выполненных работ в 2017 году были подписаны без замечаний. Осмотр объекта после подписания актов выполненных работ сторонами не проводился, доказательство некачественности работ суду не представлено.

При отсутствии акта осмотра объекта с описанием выявленных дефектов в работах субподрядчика, с учётом приёмки ответчиком в 2017 году подрядных работ без замечаний, суд не признаёт доказанным возражения ответчика о наличии дефектов в подрядных работах на день принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре

соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из переписки, представленной в материалы дела, и пояснений ответчика, следует, что он требует от субподрядчика устранения недостатков в выполненной работе в пределах гарантийного срока, требования ответчика не направлены на уменьшение стоимости работ, оплата которых уступлена третьим лицом истцу, так как расходов на устранение недостатков ответчик не понёс. Обязательства по гарантийному обслуживанию объекта третьим лицом истцу на сумму уступленных прав не переданы.

В связи с чем, суд не признаёт возражения должника против требований нового кредитора, направленные на удержание оплаты за выполненные работы по договору субподряда, обоснованными.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст.309,382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до дня принятия решения, госпошлина ответчиком не оплачена и подлежи взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» задолженность в сумме 3 595 225 руб.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 976 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева