Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-3045/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3045/2017
03 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10639/2017) публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-3045/2017 (судья Сидорова О.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании 15 300 руб.,


при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» ФИО3 по доверенности № 114-16/Д от 27.05.2016 сроком действия по 31.12.2018,

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности № 3 от 04.07.2016 сроком действия на три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании 2 300 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на оценку.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.07.2017 по делу № А70-3045/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, страховая компания в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика № 432-П). Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. Законодатель предусмотрел возможность определения стоимости новой запасной части без использования баз данных (справочников) лишь в исключительных и строго определенных случаях, а такой случай может быть только один – это отсутствие баз данных. Разница между представленными экспертизами составляет менее 10%, а значит, разница сумм в представленных отчетах находится в пределах статистической достоверности. В связи с этим представленная истцом экспертиза лишь подтвердила правильность расчетов и суммы выплаченной ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, и автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 13.05.2016. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП автомобилю KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП 13.05.2016 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0346549574) ответчиком.

24.05.2016 ФИО6 (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор № 09-05/16, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Согласно условиям данного договора одновременно с правом требования компенсации ущерба, цедент передает цессионарию все иные права, в том числе право требования неустойки, пеней, штрафов, а также иных убытков, связанных с ДТП (оплата оценки).

25.05.2016 в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховой выплате (л.д. 41).

В ответном письме от 26.05.2016 № 13513949/01-20/5431 (л.д.45) ответчик указал на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр в любое удобное время по адресу: <...>, с 10 до 17 час. ежедневного кроме выходных.

С целью определения понесённых в результате ДТП убытков предприниматель на основании договора № 2 от 04.04.2016 поручил обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» (далее – ООО «Абсолют Оценка») проведение экспертного исследования поврежденного транспортного средства. Стоимость экспертного исследования согласно акт о приеме-передаче оказанных услуг № 0524 от 08.06.2016 составила 13 000 руб. Оплата экспертного исследования произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 33 от 31.08.2016.

Как указывает истец, согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 0524 от 08.06.2016 наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> в состояние, в котором он находился до ДТП без учета износа деталей составляет 14 200 руб., с учетом износа деталей – 14 200 руб.

ИП ФИО2 направил в страховую компанию с претензию (№ 116/2016 от 31.08.2016) с требованием о выплате 27 200 руб., в том числе 14 200 руб. страхового возмещения, 13 000 руб. расходов на проведение экспертизы поврежденного в результате ДТП 13.05.2016 автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***>. На основании акта № 0013513949-001 от 21.09.2016 ответчиком произведена оплата истцу страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 116 от 22.09.2016 (л.д. 55-57).

В заявлении от 06.10.2016 предприниматель уведомил страховую компанию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пунктах 2, 3 данной статьи указано, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (часть 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно положениям Единой методики № 432-П, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 40-ФЗ, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указанные нормативные акты являются обязательными к исполнению и соблюдению.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

На основании пунктов 7.1, 7.4 Единой методики № 432-П справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом № 40-ФЗ, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала (пункт 7.5 Единой методики № 432-П).

Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА), членом которого является ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России. Указанные справочники разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Из заключения № 0524 от 08.06.2016, представленного в материалы дела истцом, следует (л.д. 84), что с целью исключения недостоверности результатов проводимой независимой технической экспертизы с использованием справочников РСА средней стоимости запасных частей эксперт счёл необходимым осуществить проверку актуальности указанной в справочнике стоимости нормо-часа. При проверке выяснилось, что указанная в справочнике РСА стоимость нормо-часа не соответствует действительным ценам. При составлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта принята среднерыночная стоимость нормо-часа.

Действительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой методики № 432-П была предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу № АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении по делу № АКПИ15-586 от 30.06.2015 нормативные предписания Единой методики № 432-П не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном пунктом «б» части 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ. При этом результаты применения Единой методики отдельными лицами, могут быть оспорены в суде в общем порядке, а правильность действий профессионального объединения страховщиков по формированию справочников может быть проверена в ином судебном порядке по заявлению заинтересованного лица.

Правильность действий РСА по формированию справочников предметом настоящих исковых требований ИП ФИО2 не является. Доказательства признания указанных справочников РСА недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлены.

В пункте 7.3 Единой методики № 432-П закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии справочников проводится в соответствии с требованиями методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Таким образом, с учетом положений Закона № 40-ФЗ, Единой методики, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, при наличии соответствующих справочников сформированных и утвержденных профессиональным объединением страховщиков, подлежат применению данные из таких справочников.

Из заключения № 0524 от 08.06.2016, представленного в материалы дела истцом, следует (л.д. 87), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> определенная на основании справочников РСА, с учетом износа деталей составляет 12 300 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA ED (CEED), государственный регистрационный знак <***> по результатам применения специалистами, привлеченными сторонами, Единой методики № 432-П, составляет 400 руб. (12 300 руб. - 11 900 руб.), то есть в пределах 10%.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые стороной должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховую компанию нельзя признать нарушившей обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0346549574).

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований иска и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по оплате государственной пошлины иску и апелляционной жалобе относятся на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2017 года по делу № А70-3045/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: Московская область) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева