Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-16804/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16804/2020
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Союзпроммеханизация» (регистрационный номер 13АП-42891/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору №А56-16804/2020/ход.1 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению ООО «Союзпроммеханизация» об индексации присужденных денежных сумм по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард-Строй»,



установил:

в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в поступило заявление ООО «СоюзПромМеханизация» о признании ООО «Авангард-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2; требования ООО «СоюзПромМеханизация» в размере 11 789 371,00 рублей, в том числе 10 717 610,00 рублей основного долга, 1 071 761,00 рублей пеней, 81 947,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением от 22.12.2020 ООО «Авангард-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Союзпроммеханизация» (далее – кредитор) 13.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Кредитор просил учесть его требование в размере 2 690 070,97 рублей (сумма индексации за период с 11.08.2020 по 28.02.2023), как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 24.11.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союзпроммеханизация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2023 отменить, произвести индексацию присужденных денежных средств и учесть ее как задолженность, подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вопреки выводу суда первой инстанции у него имеется выбор между предъявлением требований о выплате мораторных процентов и индексацией требований в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Поскольку за взысканием мораторных процентов апеллянт не обращался, то суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления. В качестве аргумента, кредитор ссылается на аналогичную позицию суда кассационной инстанции, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу №А66-12825/2019.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 11.01.2019 по делу №А56-124951/2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2019, с ООО «Авангард-Строй» в пользу ООО «СоюзПромМеханизация» взыскано в совокупности 11 789 371 рублей.

Не погашенная задолженность, взысканная указанным судебным актом, вступившим в законную силу 17.05.2019, послужила основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, введения процедуры наблюдения (резолютивная часть объявлена 11.08.2020).

ООО «Союзпроммеханизация» просило произвести индексацию присужденных решением арбитражного суда от 11.01.2019 по делу №А56-124951/2018 сумм за период с 11.08.2020 по 28.02.2023, то есть за период с даты оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» и пришел к выводу о том, что кредитор после введения процедуры банкротства вправе рассчитывать только на мораторные проценты в качестве возмещения имущественных потерь, вызванных длительным неисполнением судебного акта.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта, принятого в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 №40-П, определения от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Вместе с тем при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, податель жалобы не учитывает, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование кредитора, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном статьями 134, пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Кредитор, в свою очередь, просил проиндексировать присужденные денежные средства за период с 11.08.2020 по 28.02.2023, то есть с даты введения первой процедуры банкротства, что противоречит указанным выше положениям.

Апелляционный суд отмечает, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу №А66-12825/2019, на которое сослался податель жалобы, отменено определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/2019.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 №307-ЭС23-13116.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по обособленному спору №А56-16804/2020/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва




декабря 2022 года