Решение от 12 февраля 2021 г. по делу № А48-6663/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Орёл Дело № А48–6663/2020 12 февраля 2021 года Резолютивная часть оглашена 05.02.2021. Решение в полном объёме изготовлено 12.02.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плоское» (303331, Орловская область. Свердловский район, с. Плоское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Свердловского района Орловской области (303320, Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Ленина, д. 48, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, <...>, кадастровый № 57:15:0280101:430, общая площадь 269,8 кв.м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, с. Плоское, на земельном участке с кадастровым № 57:15:0280101:150,

при участии: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плоское» (далее – истец, ООО «Плоское») обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Свердловского района Орловской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, <...>, кадастровый № 57:15:0280101:430, общая площадь 269,8 кв.м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, с. Плоское, на земельном участке с кадастровым № 57:15:0280101:150.

Мотивируя заявленные требования истец указал, что право собственности на объект недвижимого имущества возникло у ООО «Плоское» в связи с передачей ЗАО «Оптушанка», как учредителем истца, имущества, в том числе административного здания, общей площадью 269,8 кв.м, 1986 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, с. Плоское в уставный капитал ООО «Плоское» на основании акта приема-передачи от 01.10.2002, указав при этом, что право собственности ЗАО «Оптушанка» на спорный объект (механический ток) возникло на основании договора купли-продажи № 1 от 05.06.2002 недвижимого имущества, заключенного между колхозом имени Горького и ЗАО «Отпушанка».

Истец ссылается на невозможность государственной регистрации права собственности, поскольку спорный объект недвижимого имущества ЗАО «Оптушанка» не был зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом ООО «Плоское» с 2002 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания за ООО «Плоское» права собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, в письме от 20.07.2020 № 730 указал, что признание права собственности на спорный объект недвижимого имущества - административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, <...> в силу приобретательной давности не затрагивает интересов Администрации Свердловского района, письменный отзыв не представил.

Суд провел судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Свердловского района Орловской области от 25.12.1992 № 365 «О регистрации колхоза имени Горького» был зарегистрирован колхоз имени Горького с долевой формой собственности (л.д. 31, т. 2), выдано свидетельство о государственной регистрации колхоза имени Горького (л.д. 24, т. 3).

На общем собрании членов колхоза 17.01.2000, оформленным протоколом № 1, членами колхоза имени Горького было принято решение об утверждении объектов неделимого фонда (л.д. 53-54, т. 2).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2001 по делу № А48- 130/01-8б сельскохозяйственная артель им. Горького признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сарницкий А.В. Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2003 по делу № А48-1360/01-8б в отношении Сельскохозяйственной артели им. Горького завершена процедура конкурсного производства.

Истец в судебном заседании пояснил, что в 2002 году имущество колхоза имени Горького было передано в собственность ЗАО «Отпушанка».

05.06.2002 ликвидационной комиссией Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Имени М.Горького» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2001 по делу № А48-130/01-8б (продавец) и ЗАО «Оптушанка» (покупатель) был подписан договор № 1 купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество ликвидируемой сельскохозяйственной артели (колхоза) «Имени Горького», расположенного по адресу: Орловская область, Свердловский район, с. Плоское (л.д. 79, т.2).

В акте приема-передачи имущества сельхозартели «Им. Горького» ЗАО «Отпушанка», являющемся приложением № 1 к договору № 1 купли-продажи имущества от 05.06.2002, под пунктом 10 значится «правление» (1986 г.) (л.д. 80, т.2).

01.07.2002 на основании решения № 1 учредителя – закрытого акционерного общества «Оптушанка» в лице генерального директора ФИО3 создано общество с ограниченной ответственностью «Плоское» с 100 % долей в уставном капитале ЗАО «Оптушанка».

В пункте 9 приложения № 1 к решению № 1 учредителя ООО «Плоское» от 01.07.2002 значится административное здание (1986 г.) (л.д. 82-83, т.2)

В подтверждение обстоятельств того, что административное здание, общей площадью 269,8 кв.м, 1986 года постройки было передано ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское», истец представил акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2002, в котором под номером 9 значатся спорный объект недвижимости, также в акте указано, что произведена приемка-передача имущества ЗАО «Оптушанка» на сумму 300 000 руб. (л.д. 84-85, т.2).

Истец, ссылается на то, что с момента передачи спорного объекта недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Плоское», общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, то есть более 18 лет, ввиду чего у истца

возникло право собственности на спорный объект в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу № А48- 7613/2016 по иску ООО «Плоское» к ЗАО «Оптушанка» о признании за ООО «Плоское» права собственности на нежилое здание: механический ток, кадастровый номер: 57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, вблизи с. Плоское; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Плоское» (ИНН <***>) на объект недвижимости: механический ток, кадастровый номер: 57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года постройки, расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, вблизи с. Плоское, так же исследовался акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2003, по которому спорное имущество было принято на баланс ООО «Плоское» 01.10.2003.

Кроме того, судом по делу № А48-7613/2016 установлено, что переход права собственности на объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи № 1 от 05.06.2002 к ЗАО «Оптушанка» не зарегистрирован, а продавец по договору купли- продажи № 1 от 05.06.2002 – колхоз имени Горького – ликвидирован.

Суд, ссылаясь на п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что поскольку право собственности на спорный объект, приобретенный ЗАО «Оптушанка» по сделке, совершенной в 2002 году, и переданный ООО «Плоское» в 2002 году в качестве вклада в уставный капитал общества, не регистрировалось ЗАО «Оптушанка» за собой и не может быть отнесено к ранее возникшим правам ЗАО «Оптушанка», истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В связи с чем суд отказал ООО «Плоское» в признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 по делу № А48- 1894/2015 по иску ООО «Плоское» к отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество: ферму № 1 (коровник), 2002 года

постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:982, инвентарный номер 54:252:002:010011650, общей площадью 724 кв.м; ферму № 2 (телятник), 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:984, инвентарный номер 54:252:002:010011660, общей площадью 940,3 кв.м; ферму № 3 (овчарня), 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:985, инвентарный номер 54:252:002:010011670, общей площадью 621,8 кв.м; летние лагеря для скота, 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:983, инвентарный номер 57:252:002:010011680, площадью 339,6 кв.м, отказано.

Судом при принятии указанного решения исследовался акт приемки-передачи имущества от 01.10.2003, согласно которому в уставный капитал ООО «Плоское» передавалось имущество, в том числе спорный объект недвижимости - административное здание, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, с/п Никольское, <...>, кадастровый № 57:15:0280101:430, общая площадь 269,8 кв.м, 1986 года постройки.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015 по делу № А48- 1894/2015 отказано ООО «Плоское» в признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из приведенной выше нормы, основанием для признания права собственности на недвижимое имущество в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом в течение определенного законом срока.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В подтверждение непрерывности владения ООО «Плоское» спорным объектом недвижимости в течение 18 лет, начиная с 01.10.2002, истцом представлен акт приемки- передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2002.

Учитывая, что предметом исследования судов при рассмотрении дел № А48- 1894/2015 по иску ООО «Плоское» к отделу по управлению муниципальным имуществом Свердловского района Орловской области о признании права собственности на имущество: ферму № 1 (коровник), 2002 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:982, инвентарный номер 54:252:002:010011650, общей площадью 724 кв.м; ферму № 2 (телятник), 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:984, инвентарный номер 54:252:002:010011660, общей площадью 940,3 кв.м; ферму № 3 (овчарня), 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:985, инвентарный номер 54:252:002:010011670, общей площадью 621,8 кв.м; летние лагеря для скота, 2005 года постройки, кадастровый номер 57:15:0000000:983, инвентарный номер 57:252:002:010011680, площадью 339,6 кв.м; и № А48-7613/2016 по иску к ЗАО «Оптушанка» о признании за ООО «Плоское» права собственности на нежилое здание: механический ток, кадастровый номер: 57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года постройки, расположенное по адресу: Орловская область, Свердловский район, вблизи с. Плоское; о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Плоское» (ИНН <***>) на объект недвижимости: механический ток, кадастровый номер: 57:15:0040201:37, площадью 371,7 кв.м, 1967 года постройки, расположенный по адресу: Орловская область, Свердловский район, вблизи с. Плоское, являлся акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2003, суд приобщил к материалам

рассматриваемого дела указанный акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» из вышеназванных дел.

Исследовав имеющиеся в деле акты, в том числе акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2002, представленный истцом в качестве подлинного акта, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2017 по делу № А48-7613/2016 установлено, что акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» имел дату - 01.10.2003. Более того, в тексте искового заявления по делу № А48-7613/2016 истец ссылался на акт приемки-передачи имущества от 01.10.2003, который был представлен в материалы дела № А48-7613/2016 вместе с исковым заявлением (л.д. 86, 88-89, т.3).

Кроме того, в материалах ранее рассмотренного дела № А48-1894/2015 также имеется указание на то, что «на основании акта приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2003, произведена приемка-передача имущества ЗАО «Оптушанка» на сумму 300 000 рублей, в том числе телятника 1979 года постройки (т. 3, л.д. 9) по акту приемки-передачи имущества от 01.10.2003 (л.д. 13, т. 3)» (стр. 4 абз. 2, 3 решения Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2015).

При этом имущество, переданное ЗАО «Оптушанка» по акту приемки-передачи имущества от 01.10.2003, было принято на баланс ООО «Плоское» 01.10.2003, что подтверждается приказом ООО «Плоское» № 2 «Основные средства» от 01.10.2003 и приложением № 1 от 01.10.2003 к указанному приказу, данные документы были также представлены истцом - ООО «Плоское» в ходе рассмотрения дела № А48-7613/2016 (л.д. 90-92, т.3).

Судом установлено, что в актах приемки-передачи имущества, которые находятся в материалах дел № А48-1894/2015 и № А48-7613/2016 датированных 01.10.2003, под № 9 указан – гараж (1991) л.д. 88-89, т. 3, а в акте, датированном 01.10.2002, представленном истцом в материалы рассматриваемого дела под № 9 указано – административное здание (1986) л.д. 84-85, т.2.

Также судом установлены расхождения в следующих представленных истцом документах: в материалы настоящего дела, представлено приложение № 1 (л.д. 86-87, т. 2) от 01.10.2002 с перечнем имущества (всего 113) вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское», в котором под № 9 указано - административное здание (1986), а в дело № А48-7613/2016 истцом представлено приложение № 1 (л.д. 90-91, т.3) от 01.10.2003 с перечнем имущества (всего 113), в котором под № 9 указан – гараж (1991).

Судом так же установлено, что по актам, имеющимся в материалах дел № А48- 1894/2015 и № А48-7613/2016 в уставный капитал ООО «Плоское» передано всего 9 объектов недвижимого имущества. При этом административное здание согласно указанным актам в уставный капитал ООО «Плоское» не передавалось, в то время как в акте приемки-передачи имущества от 01.10.2002 указано – административное здание и количество объектов недвижимого имущества. переданных в уставный капитал ООО «Плоское» составило уже 10 объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований представил недостоверные доказательства.

Следовательно, акт приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2002 не может быть принят в качестве доказательства по делу согласно ст. 64 АПК РФ.

Из чего следует, что в нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих непрерывное владение им спорным помещением в течение 18 лет, начиная с 01.10.2002, с учетом применения срока исковой давности.

В этой связи суд не может признать истца добросовестным давностным владельцем.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.01.2021 суд предлагал истцу представить объяснения по обстоятельствам представления акта приемки-передачи имущества, вносимого ЗАО «Оптушанка» в уставный капитал ООО «Плоское» от 01.10.2003, в материалы дела № А48-1894/2015 и № А48-7613/2016, а в материалы дела № А48-6663/2020 – от 01.10.2002. Однако, истец в судебное заседание не явился, объяснений не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истец заведомо знал о том, что у ЗАО «Оптушанка» не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества и не принял мер для совершения действий направленных на установление права собственности ЗАО «Оптушанка» на указанный объект, изложенных в вышеназванных решениях по делам № А48-1894/2015 и № А48-7613/2016, а, следовательно, знал о том, что спорное имущество передано ему в нарушение установленного законом порядка передачи имущества в уставный капитал общества, у суда отсутствуют основания для признания истца добросовестным владельцем.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и

последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае, в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, подлежит оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

ООО «Плоское» по чеку-ордеру от 03.08.2020, операция 20 (плательщик ФИО4) оплачена государственная пошлина в размере 9 899 рублей.

Учитывая положения п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 899 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО4 (оплатившей государственную пошлину за ООО «Плоское» на основании чек-ордера от 03.08.2020, операция 20) из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 899 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Л. П. Парфёнова