Постановление от 22 октября 2021 г. по делу № А08-4533/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А08-4533/2019
г. Калуга
22» октября 2021 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сорокиной И.В., рассмотрев в порядке, установленном ч. 2 ст. 288.1 АПК РФ, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу №А08-4533/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» основного долга за выполненные работы по

дополнительному соглашению от 12.06.2018 № 01/06-2018-2/2-В к договору субподряда от 01.06.2018 № 01/06-2018-2 и соглашению от 03.07.2018 о признании долга по договору от 01.06.2018 № 01/06-2018-2 и дополнительному соглашению к нему от 12.06.2018 № 01/06-2018-2/2-В на производство внутренних электромонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома <...>, Белгородской области 2-я очередь» в размере 247 869 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 АПК РФ Арбитражным судом Белгородской области выдан судебный приказ о взыскании с ООО СК «МЕГА» в пользу ООО «Рассвет» задолженности в сумме 247 869 руб. 01 коп. и государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 3 979 руб.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле - ООО «Флагман», обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО СК «МЕГА» затрагивает его права и законные интересы, как кредитора ООО СК «МЕГА» в деле о банкротстве.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле (части 2 и 3 ст. 288.1 АПК РФ).

От ООО «Рассвет» в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (п. 4 ст. 288.1 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО СК «МЕГА» задолженности в размере 247 869 руб. 01 коп. по оплате за выполненные работы по дополнительному соглашению от 12.06.2018 № 01/06-2018-2/2-В к договору субподряда от 01.06.2018 № 01/06-2018-2 и соглашению от 03.07.2018 о признании долга по договору от 01.06.2018 № 01/06-2018-2 и дополнительному соглашению к нему от 12.06.2018 № 01/06-2018-2/2-В на производство внутренних электромонтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирного дома <...>, Белгородской области 2-я очередь».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2020 (дело №А08-5391/2020) в отношении ООО СК «МЕГА» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу №А08-5391/2020 ООО СК «МЕГА» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках указанного дела ООО «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ООО СК «МЕГА» о включении требований в размере 659 736 руб. в реестр требований кредиторов ООО СК «МЕГА»". Данное заявление принято определением суда от 16.08.2021.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35), следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо 3 ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 62), если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статьи 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к ст. 387 ГПК РФ, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 30 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и в пункте 44 Постановления Пленума ВС РФ № 62.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что вынесенный судебный приказ от 04.06.2019 по делу №А08-4533/2019 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО СК «МЕГА» в ущерб конкурсной массе и позволяет ООО «Рассвет» претендовать на получение из конкурсной массы денежных средств в большем размере.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При обращении с кассационной жалобой заявителем в соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В ст. 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Поскольку кассационная жалоба на судебный приказ подана не участвующим в деле лицом, заявление которого принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО СК «МЕГА»), суд считает возможным применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем кассационной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 4 ч. 4 ст. 288, п. 5 ч. 6 ст. 288.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Судебный приказ Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2019 по делу №А08-4533/2019 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», что право требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕГА» может быть заявлено в порядке искового производства, либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 03.08.2021 №18 за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

И.В. Сорокина