Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А41-26344/2019

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26344/19
01 октября 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 сентября 2020 Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СИТИСТРОЙ-МО" к ООО "ТЕПЛОДАР"

третье лицо- ООО «ТИТАН-МК» о взыскании При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 21-19 от 17.07.2019 ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: не явился, извещен, представитель ФИО3 знакомился с материалами дела, в том числе с экспертным заключением 07.09.2020 г.

от третьего лица: не явился, извещен, корреспонденция вернулась в адрес суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "ТЕПЛОДАР" о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № с-5218 от № 02.04.2018 заключен Договор подряда № С-52-18 от 2 04.2018г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических изделий на объекте: Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап», корпус 1» (далее«Объект»).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТИТАН-МК».

Исковые требования мотивированны следующим.

Между ООО «СИТИСТРОЙ-МО» (далее - «Истец/Генеральный подрядчик») и ООО Теплодар» (далее -«Ответчик/Подрядчик»), был заключен Договор подряда № С-52-18 от 02.04.2018г. на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлических изделий на объекте: «Многофункциональная комплексная застройка: Комплекс С1-С2 в составе корпусов 1,2,3 и подземного паркинга, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 1 очередь, 1 этап», корпус 1» (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктом 4.1.1. вышеназванного Договора, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы своими и/или привлеченными силами и сдать их Генеральному подрядчику в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в

полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется строительство Объекта, нормативных актов Московской области, требованиями строительных норм и правил.

Согласно условиям Договора Приложение № 2 (Расчет сметной стоимости к Договору) стоимость работ, поручаемых Подрядчику, составляла сумму в размере - 3 905 820,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС.

С учетом пункта 2.3.1. Генеральный подрядчик произвел в адрес Подрядчика выплату авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ в размере - 1 171 746,00, в т.ч. НДС, о чем свидетельствует платежное поручение № 57550 от 19.04.2018г. (прилагается к иску).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указывается начальный и конечные сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Графиком производства работ (Приложение № 1) к Договору подряда определены следующие сроки выполнения работ на Объекте:

Дата начала: 17.04.2018г. Дата окончания: 20.08.2018г.

При этом, в сроки, согласованные сторонами в Договоре, Подрядчик к выполнению работ на Объекте не приступил, документы, подтверждающие выполнение работ за весь период действия Договора, не представил, сумму незакрытого аванса не возвратил.

Положениями ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ закреплено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст.715 ГК РФ и п. 13.3. Договора Генеральный подрядчик, кроме случаев, предусмотренных законом, вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться (полностью или частично) от исполнения принятых на себя обязательств и расторгнуть Договор при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору.

В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ, ст. 13.3. Договора, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда исх. 01-12/ПР-66 от 03.12.2018г., что подтверждается чеком об отправке № 12110830015343 с описью вложения.

В соответствии с п. 13.3. Договора подряда «Договор считается расторгнутым со дня получения Стороной уведомления в соответствии с условиями Договора».

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из данных на сайте Почты России (отчет об отслеживании прилагается к иску) уведомление поступило в почтовое отделение ответчика и отмечено статусом выслано обратно отправителю - «11» января 2019г.

С даты расторжения Договора подряда, а именно с «11» января 2019г., у Ответчика возникло обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере-1171 746,00 руб, в т.ч. НДС.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Дело подлежит рассмотрению применительно нормам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ООО «ТИТАН-МК».

В процесс судебного разбирательства установлено следующее.

28.10.2019 судом назначено проведение судебной экспертизы ООО «ТехСтройЭкспертиза, эксперту ФИО4.

Эксперт предупрежден о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем выполненных работ в рамках договора № С- 52-18 от 02.04.2018 г.

2. Определить соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации СП, условиям Договора подряда № С-52-18 от 02.04.2018 г.

3. Определить стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда компанией ООО "ТЕПЛОДАР".

По результатам проведении экспертизы представлено экспертное заключение № 126344/19-Э А, где эксперт ФИО4 пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1

1) Определить фактический объем выполненных работ в рамках договора № С-52-18 от 02.04.2018 г.

Ответ: Фактический объем выполненных работ в рамках договора № С-52-18 от 02.04.2018 г., составляет:

По вопросу № 2

2) Определить соответствуют ли выполненные работы требованиям проектной документации СП, условиям Договора подряда № С-52-18 от 02.04.2018 г.

Ответ: Частично выполненные работы по Договору подряда № С-52-18 от 02.04.2018 г. соответствуют требованиям проектной документации СП, условиям Договора подряда № С-52-18 от 02.04.2018 г.

По вопросу № 3

Определить стоимость фактически выполненных работ по Договору подряда компанией ООО "ТЕПЛОДАР".

Ответ: Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда компанией ООО "ТЕПЛОДАР" составляет 614 995 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение признается судом как надлежащее доказательство по делу.

Вместе с тем, истцом указано, что результат работ, выполненные ответчиком не имеют для него потребительской ценности, т.к. далее выполнялись ООО «ТИТАН-МК».

Суд не может принять данный довод как обоснованный, поскольку согласно выводу эксперта частично выполненные работы по Договору подряда № С-52-18 от 02.04.2018 г. соответствуют требованиям проектной документации СП, условиям Договора подряда № С- 52-18 от 02.04.2018 г.

Следовательно, истец мог использовать результат частично выполненных ответчиком работ с продолжением таковых иной организацией.

Истец, по результатам экспертизы своим правом на уточнение исковых требований не воспользовался.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью выполненных оплате работ, является суммой неосновательного обогащения

Поскольку Договор прекратил свое действие, работы выполнены частично, у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неосвоенного аванса.

С учетом вышеназванного и норм закона исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 556 751 руб. из расчета: 1 171 746 руб. - 614 995 руб.

Расходы, понесенные за проведение экспертизы, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, расходы, понесенные ООО "ТЕПЛОДАР" в счет проведения экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат частичному взысканию с ООО "СИТИСТРОЙ- МО" в пользу ответчика в размере 31 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОДАР» в пользу ООО «СИТИСТРОЙ-МО» 556 751 руб.

неосновательного обогащения, 14 135 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СИТИСТРОЙ-МО" в пользу ООО "ТЕПЛОДАР"31 500 руб.

расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко