Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-256620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256620/18-156-2072
20 декабря 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОНТАЖ-2000" (354068, <...>, ИНН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВАТЕК" (125009, <...>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 15 000 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.10.2018 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЮГМОНТАЖ-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВАТЕК" о расторжении договора, о взыскании 15 000 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без представителя ответчика, а также при непредставлении отзыва, контррасчета в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Маватек» (далее – Заимодавец, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Югмонтаж – 2000» (далее – Заемщик, Истец) заключен Договор займа № 05/12-16, в соответствии с п. 1.1. которого Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств Заемщика на общую сумму 4 000 000 000 руб. 00 коп., по Графику предоставления займа с 12 января 2017 г. на срок до 12 января 2021 года включительно. Предоставляемый займ не облагается НДС. Заемщик обязуется исполнить свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по Договору денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 1.2. договора займ предоставляется для оплаты Заемщиком денежной суммы в размере 600 000 000 руб. 00 коп. в пользу арендаторов двух земельных участков, за переход права аренды к Заемщику на основании заключенных между Заемщиком и двумя арендаторами договоров уступки права и обязанностей (цессия).

Согласно п. 2.1. Договора обязанность Заимодавца выдать займ по Договору возникает при условии:

2.1.Уплаты ЗАЕМЩИКОМ на счет ЗАИМОДАВЦА не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и до перечисления первого платежа по настоящему Договору на счет ЗАЕМЩИКА комиссии за выдачу займа в размере 5.000.000,00 (пять миллионов и 00/100) российских рублей.

2.2.Уплаты ЗАЕМЩИКОМ на счет ЗАИМОДАВЦА не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и до перечисления первого платежа по настоящему Договору на счет ЗАЕМЩИКА суммы страховой премии за первый год страхования в размере 28.000.000,00 (двадцать восемь миллионов и 00/100) российских рублей.

Истец во исполнение условий договора (п.2.2) перечислил Ответчику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: квитанциями к приходному кассовому ордеру № 04/16 от 08.12.2016 г., № 05/16 от 16.12.2016 г., № 01/01 от 19.01.2017 г., а также актами приема-передачи денежных средств.

В соответствии с п. 3.1. Договора предоставление Займа ЗАЕМЩИКУ осуществляется ЗАИМОДАВЦЕМ в безналичной форме путем перечисления суммы Займа в размере 4.000.000.000,00 российских рублей по Графику предоставления займа, на счет ЗАЕМЩИКА в российских рублях, открытый в региональном филиале ПАО «Сбербанк России» г. Сочи, Краснодарский край, при условии выполнения ЗАЕМЩИКОМ обязательств, в сроки и на условиях указанных в п.1, п.п. 1.3.1, п.2 п.п. 2.1, 2.2, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, п 4 п.п. 4.1.3,4.1.4 настоящего Договора.

Датой предоставления Займа является дата зачисления денежных средств на счет ЗАЕМЩИКА. (п. 3.2. Договора).

Как следует из графика предоставления Займа, первый транш должен быть предоставлен 12 января 2017 г. в размере 800 000 000 руб.

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательства, предусмотренные договором, Истцом направлена претензия № 78 от 31 августа 2018 г. с требованием о возврате денежных средств либо направления соглашения о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 15 000 000 руб. в качестве страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанности по предоставлению суммы займа либо возврату суммы страховой премии.

Кроме того, судом также учитывается, что в настоящий момент фактически в составе общества с ограниченной ответственностью «Маватек» участников не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являлись ФИО3 и ФИО4.

Поскольку генеральный директор ООО «Маватек» - ФИО3 умер, как следует из текста искового заявления, единственным участником общества является ФИО4.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 г. по делу №А40-206527/18-62-1595 с Общества с ограниченной ответственностью «МАВАТЕК» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в размере 10 721 180 000 руб. 00 коп.

Поскольку в данном случае неисполнение обязательств по договору составляет существо договорного обязательства ответчика, нарушение которого в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора, суд находит исковые требования о расторжении договора займа № 05/12-16 от 05.12.2016 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 807, 809, 810 ГК РФ, ст.ст. 4, 41, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между ООО «ЮГМОНТАЖ-2000» и ООО «МАВАТЕК» договор займа от 05.12.2016 №05/12-16.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВАТЕК" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГМОНТАЖ-2000" задолженность в размере 15 000 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАВАТЕК" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 104 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.