Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-34072/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34072/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Ленстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-34072/2024 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Ленстройкомплектация"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,



установил:

Акционерное общество «Ленстройкомплектация» (далее – АО «ЛСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 726 565,76 руб. пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец с учетом частичного согласия с доводами ответчика уточнил исковые требования и попросил взыскать 444 362, 14 руб. пеней, против применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Ленстройкомплектация" взыскано 100 000,00 руб. пеней, 11 626,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер неустойки, и применив ст. 333 ГК РФ, лишил его права на достойное возмещение.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу и письменную позицию ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период сентябрь-декабрь 2023 ОАО «Российские железные дороги» допустило просрочку доставки до станций Каменногорск и Боровинка порожних вагонов в адрес грузополучателя – АО «ЛСК».

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку в размере 726 565,76 руб. и направил в адрес ответчика 16.01.2023 соответствующую претензию.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру с учетом принятого судом первой инстанции частичного отказа от иска.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу частей 1 и 2 статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Из содержания пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, Правила).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В имеющихся в материалах дела транспортных железнодорожных накладных указан нормативный срок доставки порожних вагонов (рассчитанный в соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Таким образом, ОАО «РЖД», руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислило срок доставки порожних вагонов по указанным железнодорожным накладным и в соответствии с Едиными формами перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 19.06.2019 № 191, указало этот срок в накладных, вместе с тем, к указанному сроку доставку вагонов не осуществило.

Истец при обращении в арбитражный суд первоначально просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 726 565,76 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указан на необоснованность начисления пени в сумме 295 284,40 рублей, в том числе:

5 523,60 рублей – по накладным №№ ЭМ544018, ЭН 108099, ЭН985541 требования о взыскании пени за нарушение срока доставки являлись предметом рассмотрения в деле № А40-303700/2023;

12 925,50 рублей – арифметическая ошибка в расчете;

20 411,52 рубля – увеличение срока доставки на основании положения пункта 5.9 Правил N 245, в связи со следованием грузов, порожних вагонов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов;

13 080,78 рублей - в соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам ( вагон № 64988579 накладная ЭМ730382, вагон № 52800752 накладная № ЭМ770725, вагон № 53792313 накладная № ЭН537827, вагон № 55806483 накладная № ЭН835533, вагон № 55350920 накладная № ЭЗ598089);

243 343 рубля - пропуском срока исковой давности по накладным СМГС.

Истец, признав обоснованными доводы ответчика в отношении необоснованности требований о взыскании пени в сумме 282 203,62 рубля, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требований и просил взыскать с ответчика пени в сумме 444 621 рубль.

Возражая против доводов ответчика о необоснованности требований в отношении пени в сумме 13 080,78 рублей, истец указал на непредставление документов, подтверждающих наличие технической неисправности в вагонов и их отцепки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал подтвержденным наличие оснований для увеличение сроков доставки в связи с технической неисправностью вагонов, в связи с чем признал необоснованным требование о взыскании пени в сумме 13 080,78 рублей. Кроме того, установив наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 245 срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки грузов в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств вагон № 64988579 по отправке № ЭМ730382 был задержан в пути следования для исправления обнаруженной технической неисправности.

Вагон был задержан на станции Санкт-Петербург Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги на период 7 суток, о чем составлены акты общей формы № 12/8661 от 30.08.2023, № 20/18918 от 05.09.2023, № 2705 от 07.09.2023. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, справка о владельце вагона, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, протокол диагностики колесной пары, акт браковки, акт о приеме и акт о возврате ТМЦ. По факту ремонта также составлен акт выполненных работ от 05.09.2023 № 64988579 между ОАО «РЖД» и владельцем вагона ООО «Карго Фер-Транс».

Вагон № 52800752 по отправке № ЭМ770725 был задержан в пути следования для исправления обнаруженной технической неисправности, допущенной не по вине перевозчика. Вагон был задержан на станции Санкт-ПетербургСортировочный-Московский Октябрьской железной дороги на период 3 суток, о чем составлены акты общей формы № 18/20849 от 08.09.2023, № 20/19203 от 10.09.2023, № 2760 от 11.09.2023. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М.

Вагон № 53792313 по отправке № ЭН537827 был задержан в пути следования для исправления обнаруженной технической неисправности. Вагон был задержан на станции Санкт-ПетербургСортировочный-Московский Октябрьской железной дороги на период 10 суток, о чем составлены акты общей формы № 12/9087 от 11.09.2023, № 20/19880 от 20.09.2023, № 2927 от 22.09.2023. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, справка о владельце вагона, Книга предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 и натурный лист.

Вагон № 55806483 по отправке № ЭН835533 был задержан в пути следования для исправления обнаруженной технической неисправности. Вагон был задержан на станции Санкт-ПетербургСортировочный-Московский Октябрьской железной дороги на период 4 суток, о чем составлены акты общей формы № 12/9473 от 20.09.2023, № 20/20184 от 24.09.2023, № 2989 от 30.09.2023. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, справка о владельце вагона, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт обоснования проведения среднего ремонта колесной пары, акт браковки, акт о приеме и акт о возврате ТМЦ, уведомление в адрес владельца вагона об отцепке в пути следования и ответ владельца (гарантийное письмо) с заявлением о ремонте вагона. По факту ремонта также составлен акт выполненных работ от 24.09.2023 № 55806483 между ОАО «РЖД» и владельцем вагона ООО «ТрансГруз» и счетфактура к нему.

Вагон № 55350920 по отправке № ЭР598089 был задержан в пути следования для исправления обнаруженной технической неисправности. Вагон был задержан на станции Лужская Октябрьской железной дороги на период 5 суток, о чем составлены акты общей формы № 14/37551 от 11.11.2023, № 14/38105 от 16.11.2023, № 14/37533 от 11.11.2023, № 3475 от 19.11.2023. Сведения о ремонте отражены в справке о ремонтах. На данный вагон были составлены уведомление о направлении вагона в ремонт формы ВУ-23М, уведомление о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М, справка о владельце вагона, дефектная и расчетно-дефектная ведомости, акт допуска вагона к эксплуатации, акт браковки, уведомление в адрес владельца вагона об отцепке в пути следования и ответ владельца (гарантийное письмо) с заявлением о ремонте вагона. По факту ремонта также составлен акт выполненных работ от 16.11.2023 № 14502 между ОАО «РЖД» и владельцем вагона ООО «ТрансГруз» и счет-фактура к нему.

У вагонов обнаружена неисправность «Тонкий гребень» код - 102 (эксплуатационная), «Выщербина обода колеса» код – 107 (эксплуатационная).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", утвержденному Президентом НП "ОПЖТ" ФИО1 от 05.02.2013 (далее - Классификатор), различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "технологическая - код "1" и "эксплуатационная - код "2" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности, поскольку установлено, что эксплуатационная неисправность вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или возникает по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Эксплуатационные неисправности возникают вследствие естественного износа (К ЖА 2005 05); причины возникновения неисправности вагонов "тонкий гребень" с кодом 102, "выщербина обода колеса" с кодом 107 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" отнесены к коду возникновения причин - 2, т.е. к неисправностям, вызванным естественным износом деталей, узлов в процессе эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта. Относя неисправность "тонкий гребень", "выщербина обода колеса" к эксплуатационной (код 2) Классификатор К ЖА 2005 04 указывает на отсутствие причинно-следственной связи ее возникновения с неправильной эксплуатацией перевозчиком поездного формирования.

Таким образом, эксплуатационная неисправность, выявленная у спорных вагонов, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями перевозчика и объективно может проявиться в любой момент, в том числе после принятия вагона к перевозке.

Доказательств того, что неисправность являлась явной и могла быть обнаружена при приемке вагонов к перевозке или возникала вследствие нарушения ответчиком правил перевозки, истцом не представлено (ст. 41, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт принятия вагонов к перевозке и отцепка вагонов для проведения текущего отцепочного ремонта не может свидетельствовать о вине перевозчика в технической неисправности отцепленного в ремонт вагона; при перевозке вагонов, не принадлежащих перевозчику, бремя доказывания наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности таких вагонов лежит на собственнике вагонов (грузоотправителе).

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно указал на наличие в данном случае оснований для увеличение срока доставки вагонов на основании пункта 6.3 Правил N 245, в связи с чем, неустойка в размере 13 080,78 руб. начислена неправомерно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон и основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение размера неустойки до 100 000 руб., так как определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

При этом сам по себе факт применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, при условии наличия соответствующего заявления со стороны ответчика, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом, апелляционным судом установлено, что истцом в суд первой инстанции 05.06.2024 было представлено возражение на отзыв, в котором с порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 444 362,14 рублей.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Исходя из цены иска (444 362,14 с учетом уточнения), по правилам исчисления государственной пошлины, предусмотренным ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с исковым заявлением подлежала оплате 11 887 руб. государственной пошлины.

При этом истцом по платежному поручению произведена уплата государственной пошлины в сумме 17 531 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не возвратил истцу излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, апелляционный суд считает возможным без изменения решения суда первой инстанции осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-34072/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Ленстройкомплектация» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2569 от 15.04.2024 в сумме 5644 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева