Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А33-30342/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 февраля 2025 года


Дело № А33-30342/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

истец: ФИО1, личность установлена паспортом;

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.06.2022;

от ответчика (слушателя до перерыва 24.12.2024): ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2024;

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Крайновой Е.Е.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 138 269 руб. 02 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2022 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 10.01.2023.

От истца в материалы дела поступили дополнения.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда, представил в материалы дела дополнительные документы.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, ответил на вопросы суда.

Суд заслушал объяснения представителей сторон, исследовал материалы дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.01.2025, о чем вынесено протокольное определение.

От истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр»  поступили уточнения в части процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2022 по дату вынесения решения суда, а далее начислять проценты до момента фактической оплаты суммы основного долга. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, истец исковые требования поддержали в полном объеме с учетом представленных уточнений, дали пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в течение 5 минут для уточнения истцом позиции по делу.

После перерыва суд продолжил стадию исследования доказательств.

Представитель истца, истец ранее заявленное уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживают, дали пояснения относительно обстоятельствам дела, ответили на дополнительные вопросы суда.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение в части требования о взыскании убытков, согласно которому истец просит взыскать 690 568 руб. 54 коп. убытков, складывающихся из следующего:

40 000 руб. - расходы по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 01.12.2020;

16 040 руб. - расходы на уплату страховых взносов за ФИО4;

3 675 руб. - расходы на приобретение уголка;

111 250 руб. - расходы на аренду контейнера;

9 000 руб. - расходы на грузовое такси;

274 140 руб. 20 коп. - расходы по договору аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21;

236 463 руб. 34 коп. - расходы в виде разницы в стоимости некачественного торгового оборудования и приобретенного взамен торгового оборудования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора:

«ИП ФИО1 и ООО «Торговое оборудование» оформлен заказ № 07-09 от 17.07.2020 на изготовление, доставку и монтаж следующего торгового оборудования для салона магазина «Persona», расположенного по адресу: <...>, включающий следующие позиции:

1.    шкаф пристенный 4,5м 2 шт.;

2.    шкаф пристенный 2,25 1 шт.;

3.    стеллаж на L-обр опорах 7 шт.;

4.    тумба и щит настенный 4 шт.;

5.    направляющая Global 40 шт.;

6.    полки и зеркало в проём 615 1 шт.;

7.    полки и зеркала в проём 995 1 шт.;

8.    стеллаж 1600х450х2500мм 2 шт.;

9.    стеллаж 800х450х2500мм 3 шт.;

10.                       ресепшн 1 шт.;

11.                       вешалка для одежды 4 шт.;

12.                       вешалка для белья 3 шт.;

13.                       зеркало в примерочную 4 шт.;

14.                       щит ЛДСП и подиум 8 шт.;

15.                       монтаж и доставка.

Общая сумма по заказу составила 726 900 руб.

В заказе отражены эскизы, описание цвета и материала оборудования с указанием размеров.

Истец совершил предоплату торгового оборудования на общую сумму 370 100 руб. следующими платёжными поручениями:

- № 1219 от 22.07.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1231 от 24.07.2020 на сумму 151 900 руб.;

- № 1256 от 01.08.2020 на сумму 100 000 руб.;

- № 1395 от 16.09.2020 на сумму 18 200 руб.

Монтаж оборудования производился в период с 4 по 14 сентября 2020 года, по завершении монтажа ответчиком истцу выставлены счета-фактуры (универсальные передаточные документы) от 04.09.2020 № 852 на сумму 672 000 руб., от 17.09.2020 № 858 на сумму 30 400 руб., акты приема-передачи оборудования от 04.09.2020 на сумму 672 000 руб., от 18.09.2020 на сумму 30 400 руб.

В счёте-фактуре (УПД) № 852 от 04.09.2020 перечислен следующий товар на сумму 672 000 руб.:

1.    шкаф пристенный 2 шт.;

2.    шкаф пристенный 1 шт.;

3.    стеллаж на L-обр опорах 7 шт.;

4.    тумба и щит настенный 4 шт.;

5.    Global колонна 40 шт.;

6.    полки и зеркало в проём 615 1 шт.;

7.    полки и зеркала в проём 995 1 шт.;

8.    стеллаж 1600х450х2500мм 2 шт.;

9.    стеллаж 800х450х2500мм 3 шт.;

10.                       вешалка для одежды 4 шт.;

11.                       вешалка для белья 3 шт.;

12.                       щит ЛДСП 8 шт.;

13.                       сборка.

В акте приёма-передачи оборудования от 04.09.2020 отражены позиции, указанные в УПД № 852 от 04.09.2020, на сумму 672 000 руб.

В УПД № 858 от 17.09.2020 указан товар – ресепшн, а также указана стоимость его сборки, всего на сумму 39 400 руб.

Также ответчиком составлен акт приёма-передачи оборудования – ресепшн и стоимость его монтажа и доставки от 18.09.2020.

УПД № 852 от 04.09.2020, УПД № 858 от 17.09.2020, акты приёма-передачи оборудования от 04.09.2020 и от 17.09.2020 истцом не подписаны. Причиной отказа от подписи явилось обнаружение недостатков в поставленном товаре (за устранением которых истец обратился к ответчику).

По итогам взаимодействия сторон по вопросам недопоставки товара и поставки товара ненадлежащего качества ООО «Торговое оборудование» выставлен ИП ФИО1 счёт на оплату № 1450 от 20.07.2020 на сумму 594 000 руб.

Счет включает следующие поставленные позиции: шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт. (на дату рассмотрения спора все указанные позиции в наличии, их хранение обеспечивается истцом).

В претензии от 16.09.2020 истец указал, что ответчиком нарушены сроки изготовления и монтажа оборудования на 30 дней. Кроме того, оборудование изготовлено с существенными недостатками: зеркала изготовлены с дефектами по полотну, электрика не оборудована, шкафы пристенные имеют дефекты несовмещения между собой створок, полки прикреплены на разных между собой расстояниях, крепление слабое, стеллажи в количестве 5 шт. имеют стеклянные полки разного размера и не подходят по размеру, установленному в бланке-заказе. Ресепшн, который оплачен, не установлен. Также истец указал на похищение ответчиком 48 шт. электроламп на сумму 5 136 руб. Мер по устранению недостатков не принято. В указанной претензии истец просил возместить ущерб в размере 294 000 руб. – аренда помещения, 14 610 руб. 98 коп. – коммунальный платёж, 5 136 руб. – электролампы, 60 000 руб. – заработная плата 3-х сотрудников, а всего 373 746 руб. 98 коп. – в течение 10 дней с момента получения претензии.

В письме исх. № 548 от 17.09.2020 ответчик указал на готовность ресепшена к поставке и сборке. Просил указать реквизиты для перечисления денежных средств за лампы, которые монтажники вывезли по незнанию ошибочно (48 шт.), а также просил повторно подписать акт приёма-передачи оборудования.

В претензии от 08.10.2020 истец просил ответчика заменить ресепшн, поставленный с повреждениями, на аналогичный без недостатков.

По заказу истца ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» подготовлено заключение № 1410-Т/20 от 14.10.2020 (осмотр производился 06.10.2020), согласно которому по результатам исследования и осмотра объектов (товарного оборудования) выявлено их несоответствие заявленным условиям и требуемому назначению, обнаружены недостатки, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации. На осмотре присутствовали представители ИП ФИО1 и представители ООО «Торговое оборудование» (согласно п. 1.7 заключения).

03.11.2020 истец направил ответчику претензию о замене оборудования, а также копию заключения № 1410-Т/20 от 14.10.2020.

26.01.2021 истец направил ответчику уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора на изготовление торгового оборудования по заказу № 07-09 от 17.07.2020, поскольку выявлены недостатки изготовленного торгового оборудования, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации; ИП ФИО1 просила ООО «Торговое оборудование» заменить изготовленное с установленными недостатками оборудование, однако ООО «Торговое оборудование» уклонилось от устранения недостатков в изготовленном и поставленном оборудовании. В данном уведомлении истец просил возвратить 370 100 руб. предоплаты.

В уведомлении от 01.04.2021 ИП ФИО1 просила ООО «Торговое оборудование» в срок до 05.04.2021 осуществить вывоз изготовленного и поставленного торгового оборудования, признанного небезопасным в эксплуатации, о дате вывоза оборудования сообщить заблаговременно.

В ответе от 05.04.2021 на данное уведомление ответчик указал, что заключение № 1410-Т/20 от 14.10.2020 является досудебным, просил дать согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу за счёт истца и предоставить отсрочку демонтажа и вывоза спорного торгового оборудования.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, основными выводами которой установлено, что собранные элементы торгового оборудования имеют существенные, устранимые дефекты, допущенные при производстве, которые усугубились при эксплуатации мебели: имеет место существенная деформация элементов конструкции мебели, ухудшающая ее потребительские свойства и не позволяющая ее дальнейшую эксплуатацию. Ремонт мебели не целесообразен, т.к не обеспечена прочность и надежность конструкции. Имеет место нарушение п.п.5.2.2, 5.2.4, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 установлено:

«Факт наличия между сторонами смешанных правоотношений из договора поставки и подряда подтверждается заказом № 07-09 от 17.07.2020 на изготовление, доставку и монтаж следующего торгового оборудования. Факт перечисления истцом денежных средств в порядке исполнения договора поставки в размере 370 100 руб. подтвержден платежными поручениями. Факт изготовления, передачи ответчиком истцу товара, а также его монтажа также подтвержден.

Наличие существенных недостатков у переданного ответчиком товара подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Красноярская Региональная независимая внесудебная и судебная экспертиза» № 23/22. Из указанного заключения следует, что выявленные и отражённые в заключении недостатки являются существенными, влияющими на эксплуатационные свойства оборудование, устранение их возможно, но нецелесообразно, т.к. необходимо упрочнение основных несущих конструкций. Дефектов преждевременного старения либо несоблюдения рекомендаций по температурному режиму хранения и эксплуатации (т.е. вины истца в образовании недостатков) у осмотренных изделий мебели не обнаружено. Существенные, устранимые дефекты, допущены при производстве и усугубились при эксплуатации мебели: имела место существенная деформация элементов конструкции мебели ухудшающая ее потребительские свойства и не позволяющая ее дальнейшую эксплуатацию. Ремонт мебели нецелесообразен, т.к не обеспечена прочность и надежность конструкции.

Судом принято также во внимание заключение эксперта ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № 1410-Т/20 от 14.10.2020, представленное истцом, согласно которому по результатам исследования и осмотра объектов (товарного оборудования) выявлено их несоответствие заявленным условиям и требуемому назначению, обнаружены недостатки, которые являются значительными, возникли в результате производства объекта, влияют на его эксплуатационные характеристики и срок эксплуатации».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 иск удовлетворен. Расторгнут договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  370 100 руб. стоимости некачественного товара, 16 504 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» забрать на условиях самовывоза у индивидуального предпринимателя ФИО1 торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашением от 06.09.2022 стороны пришли к соглашению о том, что истец выкупает у ответчика ресепшн и вешалки напольные, уменьшив размер взысканной суммы по решению суда на 49 400 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2022 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за изготовление и поставку торгового оборудования по Бланк-заказу от 17.07.2020 № 07-09 в размере 332 300 руб.

В связи с расторжением договора между ИП ФИО1 и ООО «Торговое оборудование», оформленного заказом от 17.07.2020 № 07-09 на изготовление, доставку и монтаж торгового оборудования ИП ФИО1 ссылается на то, что понесены убытки, связанные с исполнением договора, владением и содержанием приобретенного некачественного оборудования, с учетом уточнений, в общем размере 690 568 руб. 54 коп., складывающихся из следующего:

- 40 000 руб. - расходы по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 01.12.2020;

- 16 040 руб. - расходы на уплату страховых взносов за ФИО4;

- 3 675 руб. - расходы на приобретение уголка;

- 111 250 руб. - расходы на аренду контейнера;

- 9 000 руб.- расходы на грузовое такси;

- 274 140 руб. 20 коп. - расходы по договору аренды временного сооружения № 95/21 от 16.12.2021;

- 236 463 руб. 34 коп. - расходы в виде разницы в стоимости некачественного торгового оборудования и приобретенного взамен торгового оборудования.

В подтверждение несения расходов демонтажных работ в материалы дела представлены:

- договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.12.2020, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу торгового оборудования на объекте заказчика по адресу: <...> Women, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Качество выполняемых работ по договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП и требованиям проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора). Получение разрешений на производство работ осуществляет заказчик (пункт 1.3 договора). Дата начала выполнения работ по договору: 20 декабря 2020 года; дата окончания выполнения работ по договору 10.04.2021 (пункт 1.4 договора). Пунктом 3.1 договора подряда от 01.12.2020 установлено, что стоимость работ по договору составляет сумму в размере 30 000 руб., оплата работ подрядчику осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.3 договора);

- акт об оказании услуг от 10.04.2021 № 1, согласно которому подрядчик выполнил заказчику работы на общую сумму 30 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2021 № 1, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 30 000 руб.

В доказательства оплаты страховых взносов за ФИО4 на сумму 16 040 руб. истцом представлены платежные поручения: от 25.05.2022 № 228 на сумму 5 200 руб. (НДФЛ за апрель, декабрь 2021 года (ФИО4)); от 25 05 2022 № 229 на сумму 8 800 руб. (страховые взносы в ПФР за апрель, декабрь 2021 года (ФИО4)); от 25.05.2022 № 230 на сумму 2 040 руб. (страховые взносы в ФОМС за апрель, декабрь 2021 года (ФИО4)).

В подтверждение расходов на приобретение уголка в размере 3 675 руб. представлен счет на оплату от 01.02.2022 № 54 на сумму 3 200 руб., содержащий оттиск штампа «оплачено».

Из искового заявления следует, что истцом оплачено 475 руб. для крепления оборудования к стене в ходе проведения судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на аренду контейнера для хранения торгового оборудования за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года на сумму 111 250 руб. истец ссылался на кассовые чеки ООО «СИТИ-СЕРВИС» от 12.08.2020 на сумму 9 000 руб., от 22.10.2020 на сумму 6 000 руб., от 24.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 24.06.2021 на сумму 24 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 4 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 12 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 12 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 8 000 руб., от 22.09.2021 на сумму 12 000 руб., читаемый чек за оплату контейнера № 6 от 07.11.2021 на сумму 4 250 руб.

В качестве доказательств оплаты расходов на грузовое такси в размере 9 000 руб. представлены: квитанция к приходному-кассовому ордеру от 20.12.2021 № 1, подтверждающая принятие ФИО5 от индивидуального предпринимателя ФИО1.

С целью подтверждения расходов по договору аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21 в размере 274 140 руб. 20 коп. представлены;

- договор аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21, подписанный между ООО «Фермерский рынок» (арендодатель) и (арендатор ИП ФИО1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) следующее временное сооружение: павильон № 12 (сектор Д) площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту договора - сооружение), для использования под оптово-розничную торговлю и/или хранение товаров. Сооружение передается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Срок аренды исчисляется с даты фактической передачи сооружения арендатору, оформляемой актом приема-передачи (приложение № 2) (пункт 1.4 договора); соглашением от 30.09.2022 договор расторгнут,

- счет на оплату № 1468 от 16.12.2021 на сумму 14 864 руб. 51 коп., платежное поручение № 940 от 18.12.2021 на сумму 14 864 руб. 51 коп.; счетом на оплату № 1469 от 16.12.2021 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 941 от 20.12.2021 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 39 от 01.01.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 4 от 11.01.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 117 от 31.01.2022 на сумму 7 руб. 14 коп., платежным поручением № 58 от 04.02.2022 на сумму 7 руб. 14 копеек; счетом на оплату № 180 от 01.02.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением от 06.02.2022 № 62 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату№ 329 от 01.03.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 112 от 06.03.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 428 от 31.03.2022на сумму 46 руб. 95 коп., платежным поручением № 161 от 05.04.2022 на сумму 46 руб. 95 коп.; счетом на оплату № 495 от 01.04.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 176 от 07.04.2022 на сумму 28 800 руб./счетом на оплату № 665 от 01.05.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 237 от 04.05.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 783 от 31.05.2022 на сумму 21 руб. 60 коп., платежным поручением № 357 от 18.06.2022 на сумму 21 руб.60 коп.; счетом на оплату № 848 от 01.06.2022; на сумму 28 800 руб., оплата указанного счета произведена на основании пункта 3.7 заключенного договора путем внесения обеспечительного платежа; счетом № 1012 от 01.07.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 386 от 05.07.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 1165 от 01.08.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 515 от 25.08.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 1299 от 01.09.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 542 от 04.09.2022.

В подтверждение неоднократности обращений к ответчику истец ссылался на уведомления от 01.04.2021, от 15.06.2022, 12.09.2022. В подтверждение размещение оборудования ссылался на определения суда по делу № А33-3706/2021, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от 05.04.2022-04.05.2022 № 23/22.

В подтверждение расходов в виде разницы в стоимости некачественного торгового оборудования и приобретенного взамен торгового оборудования в размере 236 463 руб. 34 коп. в материалы дела представлены: чек от 08.04.2021 и накладной от 08.04.2021 № 1660 на приобретение тумбы стоимостью 69 660 руб.; чек от 09.04.2021 и товарным чеком № ЗЛ00005729 от 09.04.2021 на приобретение консоли с декоративной пластиковой накладкой стоимостью 2 393 руб. 82 коп., чек от 08.04.2021 и товарным чеком от 08.04.2021 № 1663 на приобретение тумбы и стоек стоимостью 73 864 руб.; чеком от 02.04.2021; товарным чеком от 02.04.2021 № 1533 на приобретение изделия стоимостью 70 000 руб., чеком от 02.04.2021; товарным чеком от 02.04.2021 № 1532 на приобретение изделия стоимостью 60 000 руб., копии чеков от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2022 на сумму 40 446 руб., счет на оплату от 15.08.2022 № 374 на сумму 322 693 руб., платежное поручение от 08.09.2022 № 11030 на сумму 382 204,72 руб., товарный чек от 01.04.2021 на сумму 18 038,16 руб., чек за установку оборудования от 11.03 2021 № 1112 на сумму 69 590 руб. за установку оборудования, чек от 11.03.2021 № 1113 на сумму 37 782 руб. за вешало и стойку, от 15.03.2021 № 1172 на сумму 12 096 руб. за вешало, от 08.04.2021 № 1664 на сумму 20 000 руб. за изделие, от 12.04.2021 № 1727 на сумму 2 070,18 руб. за приобретение соединяющей перекладины-стяжки, товарный чек от 14.04.2021 № 1768 на сумму 56 917 руб. приобретение стоек, полок, тумбы, товарный чек от 15.08.2022 № 2615 на сумму 340 446 руб. на приобретение шкафов, панелей, зеркального полотна, стекла, монтажа; копия договора от 01.12.2020 № 1/12 на выполнение работ и услуг и спецификации к договору от 01.12.2020 № 1/12 с ИП ФИО6, акт приема-передачи к нему, схемы.

Также в материалы дела представлены копии следующих документов: договор аренды от 15.12.2020 с ООО «Фермерский рынок», письмо ООО «Сити-Сервис» от 27.09.2021, согласно которому ИП ФИО1 торговое оборудование или иное оборудование на хранение ООО «Сити-Сервис» не сдавалось, договор хранения не заключался;

В материалы дела представлен акт осмотра оборудования сторонами от 07.08.2024, акт осмотра от 21.08.2024, фотографии.

Претензиями от 14.09.2022, 19.09.2022 истец просил ответчика оплатить убытки.

Ссылаясь на то, что расходы, понесенные покупателем в связи с поставкой некачественного товара, являются его убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил в отношении удовлетворения исковых требований, указал:

- согласно представленному договору от 01.12.2020 стоимость работ по демонтажу составляет 30 000 руб., доказательств передачи денежных средств с учетом пункта 3.3 договора не представлено;

- расходы на приобретение уголка документально не подтверждены и не обоснованы,

- считает необоснованным отнесение к убыткам и уплату страховых взносов за ФИО4 в размере 16040 руб. так как анализ иска, документов подтверждающих оказание им услуг свидетельствует о его явной аффилированности истцу, и, следовательно, может является уплатой по иных услугам, оказываемым ФИО4 так как по мимо уплаты страховых взносов, подлежит так же уплата НДФЛ, однако доказательств уплаты НДФЛ не предоставлено;

- в материалах судебного дела, в спецификации имеется ссылка на договор №1/12 на изготовление торгового оборудования у ИП ФИО6 от 01.12.2020, (договор истцом не предоставлен) согласно спецификации к договору истец приобрел иное торговое оборудование, которое имеет существенные отличия по наименованию, габаритам, количеству, способу изготовления на сумму 458 000 руб. 78 коп. Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, кроме того, если заключена замещающая сделка, то истец вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Однако приобретенное по договору от 01.12.2020 №1/12 оборудование на является сопоставимым, и не приобретено по текущим на момент расторжения договора ценам. Финансовые документы предоставленные истцом и подтверждающие расходы на приобретение у ИП ФИО7 оформлены датами с марта 2020 года по август 2022 года, что позволяет однозначно отнести приобретение оборудование, к имуществу приобретенному за пределами разумного срока, а именно через 1 год и 7 месяцев, с момента вручения уведомления о расторжении договора по заказ-наряду от 17.07.2020 № 07-09. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, по разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (пункт 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом вышеизложенного требования действующего законодательства обращаем внимание суда на факт нарушения критерия разумности со стороны истца. Ответчик полагает, что приобретен товар не аналогичный, а другой;

- ответчик не согласен, что транспортные расходы в размере 9 000 руб. могут быть отнесены к убытками, квитанция к приходному кассовому ордеру №1 от 20.12.2021 не может является надлежащим доказательством, так как заполнен с нарушением действующего законодательства, а именно Постановлением Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» от 18.08.1998 № 88 и действующих указаний ЦБ РФ, которые прямо предусматривают полное наименование лица выдавшего ПКО. Если ФИО5 является индивидуальным предпринимателем об этом должно быть прямо указано, включая информацию, позволяющую его идентифицировать. Даже, если принять, что расчеты по ПКО №1 от 20.12.2021 были осуществлены между контрагентами (лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность в том числе), данные расчеты осуществляются только на основании договора. Договор в материалы судебного дела не предоставлен, ссылка на него в поле «Основание» ПКО не указана. В случае если ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем, возникает вопрос обоснованности выдачи такого документа. В материалах судебного дела отсутствуют бухгалтерские документы, подтверждающие соответствующие расходы со стороны истца;

- из представленных доказательств следует, что истец оплачивал услуги ООО «Сити-Сервис» по аренде контейнера. В рамках дела № А33-3607/2021, в ходе рассмотрения были установлены следующие обстоятельства: 26.01.2021 истец направил ответчику уведомление от 25.01.2021 о расторжении договора на изготовление торгового оборудования по заказу № 07-09 от 17.07.2020. В уведомлении от 01.04.2021 ИП ФИО1 просила ООО «Торговое оборудование» в срок до 05.04.2021 осуществить вывоз изготовленного и поставленного торгового оборудования, признанного небезопасным в эксплуатации, о дате вывоза оборудования сообщить заблаговременно. Фактический осмотр части оборудования в разобранном виде, был осуществлен сторонами только 01.09.2021, доказательств того, что именно элементы данного спорного оборудования хранились в контейнере ранее или позднее 01.09.2021, не представлено, не представлено доказательств стоимости аренды.

Ответчиком представлено заключение специалиста о среднерыночной стоимости торгового оборудования от 12.08.2024 № 12, а также отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за павильон от 18.12.2024.

Ответчик ходатайствовал об истребовании документов из МИФНС № 24, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, информации из МУ МВД России по форме № 1, которые отклонены судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета заявленных требований и представленных доказательств, а также заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое в последующем не поддержал.

Истец представил сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2021-2022 годы, требование ИФНС по Октябрьскому району в части суммы 5 200 руб. НДФЛ в отношении ФИО4 с учетом сведений об оплате 40 000 руб. по договору от 01.12.2020.

Судом отклонено ходатайство о вызове ФИО8 в качестве свидетеля. Суд полагает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Показаниями свидетеля, исходя из заявленных ответчиком оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем ответчик не обосновал в своем ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие отношение к предмету судебного разбирательства, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может пояснить свидетель своими показаниями. С учетом статей 64, 68, 71, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в вызове и опросе свидетеля.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу входят факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка ответчиком истцу некачественного товара была предметом исследования судом в рамках дела № А33-3706/2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 иск удовлетворен. Расторгнут договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  370 100 руб. стоимости некачественного товара, 16 504 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» забрать на условиях самовывоза у индивидуального предпринимателя ФИО1 торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Соглашением от 06.09.2022 стороны пришли к соглашению о том, что истец выкупает у ответчика ресепшн и вешалки напольные, уменьшив размер взысканной суммы по решению суда на 49 400 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании 690 568 руб. 54 коп. убытков, складывающихся из следующего:

40 000 руб. - расходы по договору подряда на выполнение демонтажных работ от 01.12.2020;

16 040 руб. - расходы на уплату страховых взносов за ФИО4;

3 675 руб. - расходы на приобретение уголка;

111 250 руб. - расходы на аренду контейнера;

9 000 руб. - расходы на грузовое такси;

274 140 руб. 20 коп. - расходы по договору аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21;

236 463 руб. 34 коп. - расходы в виде разницы в стоимости некачественного торгового оборудования и приобретенного взамен торгового оборудования.

В подтверждение несения расходов демонтажных работ в материалы дела представлены:

- договор подряда на выполнение демонтажных работ от 01.12.2020, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого в соответствии с договором заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу торгового оборудования на объекте заказчика по адресу: <...> Women, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Качество выполняемых работ по договору должно соответствовать строительным нормам и правилам СНиП и требованиям проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора). Получение разрешений на производство работ осуществляет заказчик (пункт 1.3 договора). Дата начала выполнения работ по договору: 20 декабря 2020 года; дата окончания выполнения работ по договору 10.04.2021 (пункт 1.4 договора). Пунктом 3.1 договора подряда от 01.12.2020 установлено, что стоимость работ по договору составляет сумму в размере 30 000 руб., оплата работ подрядчику осуществляется путем передачи наличных денежных средств (пункт 3.3 договора);

- акт об оказании услуг от 10.04.2021 № 1, согласно которому подрядчик выполнил заказчику работы на общую сумму 30 000 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2021 № 1, согласно которой стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, довод ответчика обоснован, в указанной части расходы истца не подлежат взысканию.

Кроме того, в судебном заседании 24.04.2024 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства: дополнительного соглашения к договору подряда от 10.11.2021. Истцом заявлено согласие на исключение документа из числа доказательств по делу, о фальсификации которого заявлено.

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 10.11.2021 к договору подряда на выполнение демонтажных работ от 01.12.2020 исключено с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение заявления о фальсификации доказательства окончено, вместе с тем не могут быть учтены расходы, основанные

В доказательства оплаты страховых взносов за ФИО4 на сумму 16 040 руб. истцом представлены платежные поручения: от 25.05.2022 № 228 на сумму 5 200 руб. (НДФЛ за апрель, декабрь 2021 года (ФИО4)); от 25 05 2022 № 229 на сумму 8 800 руб. (страховые взносы в ПФР за апрель, декабрь 2021 года (ФИО4)); от 25.05.2022 № 230 на сумму 2 040 руб. (страховые взносы в ФОМС за апрель, декабрь 2021 года (ФИО4)). Согласно расчету, суммы рассчитаны и оплачены исходя из суммы 40 000 руб.

Исходя из установленной суммы договора на выполнение демонтажных работ от 01.12.2020 – 30 000 руб., требования ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, представленного акта об оказании услуг в апреле 2021 года на сумму 30 000 руб., суд полагает необходимым к возмещению понесенные расходы истца за выплату НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФОМС, пропорционально указанной сумме 30 000 руб. - на общую сумму 12 030 руб., расходы понесены, документально обоснованы Основания для удовлетворения требований в превышающей части отсутствуют.

Суд критически относится к представленной ответчиком переписке ввиду невозможности установить лицо, которому принадлежит указанный номер, а также отсутствия надлежащего заверения документов.

В части требования о возмещении расходов на аренду контейнера для хранения торгового оборудования за период с августа 2020 года по ноябрь 2021 года суд пришел к следующим выводам. В материалы дела представлен акт осмотра от 01.09.2021, согласно которому стороны произвели осмотр по адресу: <...>.

В материалы дела представлены в части нечитаемые чеки, ООО «СИТИ-СЕРВИС». Истец указал на представление чеков от 12.08.2020 на сумму 9 000 руб., от 22.10.2020 на сумму 6 000 руб., от 24.12.2020 на сумму 20 000 руб., от 24.06.2021 на сумму 24 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 4 000 руб., от 29.07.2021 на сумму 12 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 12 000 руб., от 01.09.2021 на сумму 8 000 руб., от 22.09.2021 на сумму 12 000 руб., от 07.11.2021 на сумму 4 250 руб. из указанных чеков невозможно однозначно сделать вывод о том затраты понесены с учетом хранения спорного оборудования и подтверждают стоимость таких затрат.

В части читаемого чека за оплату контейнера № 6 от 07.11.2021 на сумму 4 250 руб. – период 08.11.2021 по 08.12.2021 – из представленных документов (в том числе акта осмотра от 01.09.2021) не следует, что оборудование хранилось именно в контейнере № 6, за который произведена оплата. Письмом от 06.10.2021 истец сообщила суду по делу № А33-3706/2021, что оборудование позиции 10, 11, 13 необходимо осмотреть по адресу: <...>, все остальное оборудование будет смонтировано по адресу: <...>. Определением суда от 16.11.2021 по делу № А33-3706/2021 суд определил дату осмотра оборудования 06.12.2021 года по адресу: <...>.

Кроме того в материалы дела представлена копия письма о необходимости освободить занимаемые контейнеры 1, 6, 8 в срок до 22.11.2021 в связи с необходимостью ООО «Сити-Сервис» осуществлять хозяйственную деятельность, дополнительно необходимо погасить задолженность 10 000 руб. В случае не освобождения указано на извлечение ООО «Сити-Сервис». Письмо подписано представителем, вместе с тем доверенность к указанному письму не приложена, в связи с чем суд относится критически к указанному документу. Также представлено письмо ООО «Сити-Сервис» от 27.09.2021, согласно которому ИП ФИО1 торговое оборудование или иное оборудование на хранение ООО «Сити-Сервис» не сдавалось, договор хранения не заключался.

Вместе с тем, из представленных чеков невозможно установить, что ООО «Сити-Сервис» оплачена аренда контейнера и какого именно, не доказан период хранения. С учетом изложенного, в указанной части убытки не подлежат возмещению.

В качестве доказательств оплаты расходов на грузовое такси в размере 9 000 руб. представлены: квитанция к приходному-кассовому ордеру от 20.12.2021 № 1, подтверждающая принятие ФИО5 от индивидуального предпринимателя ФИО1. Вместе с тем, из указанного документа невозможно установить маршрут, соотнести с расходами, которые понес истец в связи с поставкой ответчиком некачественного товара.

Документально не подтверждены расходы истца на приобретение уголка в указанном истцом размере 3 675 руб.

Истцом не доказана причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке некачественного товара и расходами истца: на приобретение уголка в размере 3 675 руб.; на аренду контейнера в размере 111 250 руб.; на грузовое такси в размере 9 000 руб., указанные расходы не подлежат возмещению.

Суд пришел к выводу обоснованности требования истца в части взыскания расходов по договору аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21.

С целью подтверждения расходов по договору аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21 в размере 274 140 руб. 20 коп. представлены;

- договор аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21, подписанный между ООО «Фермерский рынок» (арендодатель) и (арендатор ИП ФИО1), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) следующее временное сооружение: павильон № 12 (сектор Д) площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту договора - сооружение), для использования под оптово-розничную торговлю и/или хранение товаров. Сооружение передается в аренду сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Срок аренды исчисляется с даты фактической передачи сооружения арендатору, оформляемой актом приема-передачи (приложение № 2) (пункт 1.4 договора); соглашением от 30.09.2022 договор расторгнут,

- счет на оплату № 1468 от 16.12.2021 на сумму 14 864 руб. 51 коп., платежное поручение № 940 от 18.12.2021 на сумму 14 864 руб. 51 коп.; счетом на оплату № 1469 от 16.12.2021 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 941 от 20.12.2021 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 39 от 01.01.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 4 от 11.01.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 117 от 31.01.2022 на сумму 7 руб. 14 коп., платежным поручением № 58 от 04.02.2022 на сумму 7 руб. 14 копеек; счетом на оплату № 180 от 01.02.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением от 06.02.2022 № 62 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату№ 329 от 01.03.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 112 от 06.03.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 428 от 31.03.2022на сумму 46 руб. 95 коп., платежным поручением № 161 от 05.04.2022 на сумму 46 руб. 95 коп.; счетом на оплату № 495 от 01.04.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 176 от 07.04.2022 на сумму 28 800 руб./счетом на оплату № 665 от 01.05.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 237 от 04.05.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 783 от 31.05.2022 на сумму 21 руб. 60 коп., платежным поручением № 357 от 18.06.2022 на сумму 21 руб.60 коп.; счетом на оплату № 848 от 01.06.2022; на сумму 28 800 руб., оплата указанного счета произведена на основании пункта 3.7 заключенного договора путем внесения обеспечительного платежа; счетом № 1012 от 01.07.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 386 от 05.07.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 1165 от 01.08.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 515 от 25.08.2022 на сумму 28 800 руб.; счетом на оплату № 1299 от 01.09.2022 на сумму 28 800 руб., платежным поручением № 542 от 04.09.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 установлено, что: «Судом установлено, что спорный товар находится на хранении истца, он имеет возможность и готов предоставить его в распоряжение ответчика, заявляет о несении расходов на хранение товара и уклонение ответчика от приемки товара. В связи с чем суд считает правомерным обязать ООО «Торговое оборудование» забрать на условиях самовывоза у ИП ФИО1 торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2022 по делу № А33-3706/2021 иск удовлетворен. Расторгнут договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  370 100 руб. стоимости некачественного товара, 16 504 руб. 72 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» забрать на условиях самовывоза у индивидуального предпринимателя ФИО1 торговое оборудование (шкаф пристенный 2 шт., шкаф пристенный 1 шт., стеллаж на L-обр. опорах 7 шт., тумба и щит настенный 4 шт., Global колонна 2400мм 25х25 мм 40 шт., полки и зеркало в проем 615 мм 1 шт., полки и зеркало в проем 995 мм 1 шт., стеллаж 1600х450х2500 мм 2 шт., стеллаж 800х450х2500 мм 3 шт., ресепшн 1 шт., вешалка напольная 4 шт., вешалка для белья 3 шт., щит ЛДСП 8 шт.), поставленное на основании заказа от 17.07.2020 № 07-09, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из определений суда по делу № А33-3706/2021 следует, что спорное оборудование в целях проведения экспертизы было смонтировано по адресу: <...>. В подтверждение размещение оборудования ссылался на определения суда по делу № А33-3706/2021, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы от 05.04.2022-04.05.2022 № 23/22, согласно которому место проведения экспертизы: <...>, павильон 12 (помещение, в котором установлено торговое оборудование). Ответчик, не смотря на неоднократные обращения истца, вывез оборудование только 14.09.2022, в подтверждение представлен акт передачи торгового оборудования,  в связи с чем до указанной даты расходы истца являются обоснованными и подлежат возмещению.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно несоразмерной площади павильона, стоимости, ввиду подтвержденной необходимости в хранении монтаже оборудования, бездействия самого ответчика по вывозу оборудования, подверженности несения указанных расходов истцом.

С учетом изложенного, а также того, что из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» произвело самовывоз спорного торгового оборудования 14.09.2022, следовательно, за сентябрь 2022 года истцом обоснованно оплачено 13 440 руб. (28 800 руб. / 30 дней х 14 дней) арендной платы за хранение оборудования, обоснованными являются расходы на хранение спорного оборудования по договору аренды временного сооружения от 16.12.2021 № 95/21 в размере 258 780 руб. 20 коп.

Довод истца о необходимости несения расходов с 15.09.2022 отклоняются судом в отсутствие доказательств в указанной части вины ответчика.

В части требования о взыскании 236 463 руб. 34 коп. - расходы в виде разницы в стоимости некачественного торгового оборудования и приобретенного взамен торгового оборудования суд пришел к следующим выводами.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Суд неоднократно предлагал истцу сопоставить товар, приобретенный у ответчика, и приобретенный в последующем у иных лиц.

В подтверждение расходов в виде разницы в стоимости некачественного торгового оборудования и приобретенного взамен торгового оборудования в размере 236 463 руб. 34 коп. в материалы дела представлены: чек от 08.04.2021 и накладной от 08.04.2021 № 1660 на приобретение тумбы стоимостью 69 660 руб.; чек от 09.04.2021 и товарным чеком № ЗЛ00005729 от 09.04.2021 на приобретение консоли с декоративной пластиковой накладкой стоимостью 2 393 руб. 82 коп., чек от 08.04.2021 и товарным чеком от 08.04.2021 № 1663 на приобретение тумбы и стоек стоимостью 73 864 руб.; чеком от 02.04.2021; товарным чеком от 02.04.2021 № 1533 на приобретение изделия стоимостью 70 000 руб., чеком от 02.04.2021; товарным чеком от 02.04.2021 № 1532 на приобретение изделия стоимостью 60 000 руб., копии чеков от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 15.08.2022 на сумму 100 000 руб., от 25.08.2022 на сумму 40 446 руб., счет на оплату от 15.08.2022 № 374 на сумму 322 693 руб., платежное поручение от 08.09.2022 № 11030 на сумму 382 204,72 руб., товарный чек от 01.04.2021 на сумму 18 038,16 руб., чек за установку оборудования от 11.03 2021 № 1112 на сумму 69 590 руб. за установку оборудования, чек от 11.03.2021 № 1113 на сумму 37 782 руб. за вешало и стойку, от 15.03.2021 № 1172 на сумму 12 096 руб. за вешало, от 08.04.2021 № 1664 на сумму 20 000 руб. за изделие, от 12.04.2021 № 1727 на сумму 2 070,18 руб. за приобретение соединяющей перекладины-стяжки, товарный чек от 14.04.2021 № 1768 на сумму 56 917 руб. приобретение стоек, полок, тумбы, товарный чек от 15.08.2022 № 2615 на сумму 340 446 руб. на приобретение шкафов, панелей, зеркального полотна, стекла, монтажа; копия договора от 01.12.2020 № 1/12 на выполнение работ и услуг и спецификации к договору от 01.12.2020 № 1/12 с ИП ФИО6, акт приема-передачи к нему, схемы.

Вместе с тем, соотнести некачественное торговое оборудование ответчика и представленные документы в подтверждение о приобретении у других лиц в связи с необходимостью соотнести на предмет повышения цены не представляется возможным с учетом представленных первичных документов, принятия иного технического решения, увеличения, а также уменьшения цены по части из позиций. С учетом изложенного, суд полагает указанную сумму не доказанной и не подлежащей взысканию.

На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 270 810 руб. 20 коп. В оставшейся части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 811 руб.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 31 664 руб. 68 коп. платежным поручением от 13.11.2022 № 660 на сумму 24 382 руб. 69 коп. и платежным поручением от 15.03.2023 № 138 на сумму 7 281 руб. 99 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 6 593 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета  излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 571 руб. 69 коп., уплаченной по платежному поручению от 13.11.2022 № 660 и в размере 7 281 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению от 15.03.2023 № 138.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговое оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 270 810 руб. 20 коп. убытков, а также 6 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего определения 7 571 руб. 69 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2022 № 660, а также 7 281 руб. 99 коп., уплаченной по платежному поручению от 15.03.2023 № 138.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.С. Толстых