Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А51-6642/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6642/2022
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рябининой А.С., рассматривает в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600027416, дата государственной регистрации 29.03.2018)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.08.2000)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, (лично);

от УМС: ФИО2, с/у, доверенность от 17.12.2021, № 28/8097- исх до 31.12.2022, диплом;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, Управление, УМС г. Владивостока, УМС) о признании незаконным решения, выраженного в ответе № 5873/1у/28 от 08.04.2022, о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований предприниматель по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что у ответчика не имелось оснований для отказа предпринимателю, являющемуся субъектом малого предпринимательства в реализации в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в исключительном праве на выкуп спорного помещения, находящегося на основании договора аренды во временном владении и пользовании индивидуального предпринимателя непрерывно более двух лет и в отсутствие задолженности по уплате арендных платежей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что решение, выраженное в письме от 08.04.2022 № 5873/1у/28 принято законно и обоснованно, при наличии в том правовых оснований и с учетом сведений, изложенные в акте проверки муниципального имущества от 21.12.2020 № 206, из которого следует, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп спорного объекта (18.03.2022), спорное нежилое помещение не использовалось по целевому назначению, хозяйственная деятельность в нем не осуществлялась.

Кроме того, представитель УМС в судебном заседании пояснил, что на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением и принятия оспариваемого решения у последнего имелась задолженность по арендной плате, что подтверждается актом сверки по состоянию на 04.07.2022

Исследовав материалы дела, суд установил, что между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор от 11.02.2020 №01-16375-001-Н-АР-9485-00 аренды нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м. этаж № 1, кадастровый номер 25:28:000000:36664, расположенное по адресу: <...>, пом. II, для использования в целях общественного управления; делового управления; банковской и страховой деятельности; обеспечение внутреннего правопорядка; культурное развитие; развлечение; амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование; среднее и высшее профессиональное образование; обеспечение научной деятельности: обеспечение деятельности в области гидрометеорологии и смежных с ней областях; амбулаторно-ветеринарное обслуживание; объекты торговли, общественное питание, бытовое обслуживание; спорт, коммунальное обслуживание; историко-культyрная деятельность с соблюдением требований раздела 3.4 главы III Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных распоряжением департамента градостроительства Приморского края от 28.03.2018 № 14.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок пользования объектом составляет 5 лет с даты подписания настоящего договора.

11.02.2020 спорное недвижимое имущество передано предпринимателю по акту приема – передачи.

16.03.2022 предприниматель обратился в УМС г. Владивостока с заявлением (вх. № 5873/1у от 18.03.2022) о реализации преимущественного права на приобретение указанного арендованного имущества в порядке предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения обращения, письмом от 08.04.2022 № 5873/1у/28 предпринимателю отказано в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, нежилого помещения общей площадью 17,6 кв. м с кадастровым номером 25:28:000000:36664, расположенного по адресу: <...>, пом. II, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на акт проверки использования муниципального имущества от 21.12.2020 № 206.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ (статья 1 Закона № 159-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

- сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ заявитель (субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ) по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным Законом 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159).

Таким образом, Закон № 159-ФЗ предоставил право выкупить арендованное имущество как тем лицам, чье имущество не включено в упомянутый Перечень (в этом случае субъект малого (среднего) предпринимательства по состоянию на 01.07.2015 должен арендовать указанное имущество непрерывно в течение двух и более лет); так и лицам, включенным в Перечень, если такое имущество на 01.07.2015 арендовалось непрерывно в течение трех и более лет и находилось в перечне в течение пяти и более лет до подачи такого заявления.

Судом установлено, что предприниматель инициировал процедуру возмездного отчуждения муниципального имущества, путем направления в адрес уполномоченного органа заявления о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, по итогам рассмотрении которого на заседании комиссии по вопросам аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, письмом от от 08.04.2022 № 5873/1у/28 ответчик отказал в предоставлении преимущественного права выкупа.

Из представленных в материалы дела договора аренды недвижимого имущества от 11.02.2020 №01-16375-001-Н-АР-9485-00, других материалов дела и пояснений сторон следует, что на дату обращения с заявлением недвижимое имущество общей площадью 17,6 кв. м. этаж № 1 кадастровый номер 25:28:000000:36664, расположенное по адресу: <...>, пом. II, находилось во временном пользовании предпринимателя непрерывно в течение более двух лет (в период с 11.02.2020 по 16.03.2022).

При этом довод Управления муниципальной собственности г. Владивостока о том, что предпринимателем спорное нежилое помещение не использовалось, со ссылкой на акт проверки от 21.12.2020 № 206, судом отклоняется, поскольку данный документ, по мнению суда, не соответствует принципу относимости доказательств.

Как следует из представленного в материалы дела акта № 206 от 21.12.2020 на момент проведения проверки помещение арендатором не использовалось. Согласно акту проверка проведена в присутствии ИП ФИО1 Однако, этот же акт содержит пояснения предпринимателя о том, что с актом № 206 от 21.12.2020 последний ознакомился только 13.04.2022. Оговорок должностных лиц об отказе предпринимателя от ознакомления с актом от 21.12.2020 данный документ не содержит. Приложенные к акту фотоматериалы не содержат датировки, достоверно указывающей на момент проведения соответствующего проверочного мероприятия.

Вместе с тем, представленный ответчиком акт проверки № 36 от 30.03.2022 содержит в соответствующей графе подпись предпринимателя, приложенные к нему фотоматериалы содержат соответствующую датировку.

Также предпринимателем представлено в материалы дела уведомление от 27.05.2021 №4202СП о предстоящей проверке 01.06.2021, направленное в адрес предпринимателя посредством почтового отправления.

Доказательств уведомления надлежащим образом предпринимателя о предстоящей проверке 21.12.2020 ответчиком в свою очередь в материалы дела не представлено.

Согласно акту № 206 основанием проверки явилось заявление от 03.12.20220 №16271СП, однако данный документ в материалы дела ответчиком также не представлен.

Кроме того, в соответствии с письмом от 30.08.2022 №28/33605, представленным ответчиком в материалы дела, в момент заключения договора аренды ключи от помещения переданы ИП ФИО1 С момента заключения договора аренды доступ в помещение представителям УМС ограничен.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности не позволяют достоверно установить как факт проведения проверки 21.12.2020, так и факт неиспользования спорного помещения предпринимателем в установленном договором целях в указанный период времени.

Напротив представленные в материалы дела полис страхования недвижимости имущества, договор поставки тепловой энергии от 109.03.2020, договор обслуживания общедомового имущества от 24.12.2020 свидетельствует об использовании предпринимателем спорного имущества с момента его получения по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд критически относится к акту проверки № 206 от 21.12.2020, в связи с чем не принимает его в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество предпринимателем не использовалась, УМС в материалы дела не представило.

Довод администрации о правомерности оспариваемого решения ввиду наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате суд также отклоняет как противоречащий материалам дела.

Согласно представленному в материалы дела УМС акту сверки взаимных расчетов по арендной плате за использование муниципального имущества, подготовленному по состоянию на 04.07.2022 действительно у предпринимателя имелась задолженность по оплате арендных платежей. В тоже время, согласно лицевой карточке от 12.09.2022, представленной в материалы дела заявителем, имеющаяся задолженность по состоянию на 15.03.2022 была погашена. Следовательно, на момент подачи заявления (16.03.2022) и на момент его рассмотрения у предпринимателя отсутствовала задолженность по арендной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для отказа УМС г. Владивостока ИП ФИО1 в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ УМС г. Владивостока не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, требования предпринимателя о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности города Владивостока, оформленного письмом от 08.04.2022 № 5873/1у/28, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа восстановления нарушенного права арбитражный суд самостоятельно определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом суд должен учитывать, что избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель заявил об обязании ответчика признать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в отношении ИП ФИО1 В то же время вопрос о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения разрешается уполномоченным государственным органом с учетом представленных заинтересованным лицом документов, а также требований действующего законодательства. При этом суд не вправе подменять государственные органы при отправлении правосудия, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленный предпринимателем способ восстановления нарушенного права является преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым обязать Управление муниципальной собственности г. Владивостока повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.03.2022, зарегистрированное за №5873/1у от 18.03.2022 с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

С учетом удовлетворения заявленных предпринимателем требований. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся судом на УМС г. Владивостока.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, состоящих их издержек по оплате услуг представителя, суд считает подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах»).

Как следует из материалов дела, истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2022, предметом которого является оказание юридической помощи, заключающееся в консультации, анализе судебной практики, составления искового заявления и иных процессуальных документов.

Размер вознаграждения, подлежащего выплате по данному договору, составил 50 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией №131882 от 10.04.2022, представленной в материалы дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в Арбитражном суде Приморского края, напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 №224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в соответствии с имеющейся у суда информацией о существующей практике формирования в Приморском крае стоимости оказываемых услуг по представлению интересов лиц в арбитражном суде по делам с предметом спора, аналогичным предмету рассмотренного судом искового заявления, с учетом предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Таким образом по настоящему делу судебные расходы подлежат взысканию в размере 10 300 рублей (10 000 рублей на оплату услуг представителя, 300 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное в письме № 5873/1у/28 от 08.04.2022.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 16.03.2022 №5873/1у.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тихомирова Н.А.