Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А53-16638/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16638/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-17624/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.11.2017, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Юг-сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 21.09.2017 по делу № А53-16638/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катюша» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Дмитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (далее – истец, ООО «Юг-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катюша» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом «Катюша») о взыскании неустойки по договору аренды.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до двукратного размера, рассчитанного по действующим ставкам рефинансирования ЦБ РФ, ключевым ставкам в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Катюша» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» взыскана неустойка в размере 60 130 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 026 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Юг-Сервис», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера ответственности ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при подписании дополнительного соглашения согласился с его условиями, следовательно, обязан нести бремя ответственности в договорном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Сервис» (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Катюша» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества № ЮС 0015/3, по условиям которого истец передал ответчику в аренду недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, расположенное по адресу: <...>. Помещения переданы на срок до 31 декабря 2023 года (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы является фиксированной, представляет собой плату за арендуемые помещения и составляет в месяц: с 1 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года - 763 017 рублей, с 01 января 2014-1 866 540 рублей.

31.12.2013 дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества № ЮС 0015/3 от 11.10.2013 стороны внесли изменения в части размера постоянной части арендной платы и составляет в месяц: с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года - 763 017 рублей, с 01 января 2014 года по 31 января 2014 года - 1 782 580 рублей, с 01 февраля 2014 года - 1 986 280 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца за текущий месяц.

24.01.2017 года дополнительным соглашением стороны пришли к совместному добровольному соглашению о расторжении договора аренды с 14.02.2017.

Пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами установлен график погашения задолженности в размере 3 300 000 рублей:

- в срок до 15 февраля 2017 года в размере 1 100 000 рублей,

- в срок до 20 марта 2017 года в размере 1 100 000 рублей,

- в срок до 20 апреля 2017 года в размере 1 100 000 рублей.

На основании актов приема-передачи арендатор спорные помещения передал арендодателю.

Однако в нарушение принятых обязательств, ответчиком произведено частичное погашение долга в размере 2 200 000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения платежей, установленных в п. 4 соглашения, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2017 с требованием погашения долга согласно графику погашения задолженности в размере 1 100 000 рублей и 282 300 рублей неустойки за период с 21.04.2017 по 15.05.2017.

Ответчик платежными поручениями №№ 272, 273 от 14.06.2017 сумму основного долга в размере 1 100 000 рублей погасил в полном объеме.

Как указывает истец, требование о погашении неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения, согласно расчету истца сумма неустойки составила 601 300 рублей за период с 21.04.2017 по 14.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании с ответчика 601 300 рублей неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения платежей, установленных в п. 4 соглашения, арендатор обязуется выплатить неустойку в размере 1% в день от общей суммы задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предусмотренная в пункте 5 дополнительного соглашения от 24.01.2017 неустойка - 1% за каждый день просрочки, в данном случае, является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив его исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчик не оспаривает, а заявляет в апелляционной жалобе довод о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно сложившейся судебной практике, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

В связи с этим, оценивая соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения к договору от 24.01.2017 - 1% в день от общей суммы задолженности (т.1 л.д.10), является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а неустойка в размере 0,1% в день от общей суммы задолженности является соразмерной. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении неустойки и снизил размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 130 рублей, применив при расчете 0,1% за каждый день просрочки. Оснований для увеличения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется. Примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением №405 от 13.06.2017 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 по делу № А53-16638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Е.А. Маштакова


Н.В. Нарышкина