Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А66-13111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13111/2017
г.Тверь
08 мая 2018 года


изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, г.Тверь                                    

о признании незаконным предписания                                                              



у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, г.Тверь (далее – заявитель, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик, Управление) от 05.07.2017г. № 36-68-2017.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Заявитель возражал относительно ходатайства ответчика.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел ходатайство неподлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Министерства на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тверской области от 26.05.2017г. № 570-впр была проведена внеплановая выездная проверка. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований организации и осуществления сохранения и использования охотничьих ресурсов и среды их обитания в части заключения и контроля за охотхозяйственными соглашениями, соответствие заключаемых охотхозяйртвенных соглашений требованиям ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №209-ФЗ) и проверка сведений изложенных в обращении гражданина ФИО4 в том числе введение незаконных ограничений на охоту в ООО «Старо-Торопское охотохозяйство».

В ходе проверки Управлением установлено, что гражданин ФИО4 31.10.2016 г. (вх. № 764/ог) обратился в Министерство с жалобой на руководство ООО «Охотничье хозяйство Староторопское», в связи с тем, что оно отказывается выдавать разрешения на добычу водоплавающей и болотно-луговой дичи и ввело незаконное запрещение охоты на озере «Дербишь» и прилегающему к нему озеру «Шнидкино», а Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области по обращениям гражданина ФИО4 не было принято никаких мер реагирования и проведения контрольных мероприятий, чем нарушены требования: пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 209-ФЗ в части незаконного введения ООО «Старо-Торопское охотохозяйство» запретов на охоту; части 5 статьи 23 Закона №209-ФЗ, в части введения запрета на охоту высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации; пункта 2 части 4 статьи 33 Закона № 209-ФЗ, в части согласования уполномоченным федеральным органом исполнительной власти введения органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.

По результатам проверки был составлен акт от 05.07.2017г. № 62-252-2017, Министерству выдано предписание от 05.07.2017г. № 36-68-2017, согласно которому заявителю необходимо в срок до 03.10.2017г. устранить нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 22 Закона № 209-ФЗ в части незаконного введения запрета на охоту ООО «Охотничье хозяйство Старо-Торопское».

Не согласившись с указанным предписанием, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания требованиям законодательства и наличие (отсутствие) нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 3 Закона №209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В данном случае, согласно оспариваемому предписанию, в действиях Министерства содержатся нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 22, части 5 статьи 23, пункта 2 части 4 статьи 33 Закона № 209-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты:

1) запрет охоты в определенных охотничьих угодьях;

2) запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов;

3) запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста;

4) установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц;

5) определение сроков охоты;

6) иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты.

Частью 5 статьи 23 Закона № 209-ФЗ предусмотрено, что на основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

В пункте 2 части 4 статьи 33 Закона №209-ФЗ установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти согласовывает введение органами государственной власти субъекта Российской Федерации ограничений охоты.

Согласно пояснениям Управления, нарушение со стороны Министерства заключалось в непринятии мер реагирования к ООО «Охотничье хозяйство Староторопское» и мер по восстановлению нарушенного права гражданина ФИО4 на охоту в соответствии с действующим законодательством. Однако в оспариваемом предписании (равно как и в акте проверки) не указано конкретное допущенное заявителем в данном случае нарушение со ссылкой на соответствующие положения нормативно-правовых актов.

В акте проверки Управлением указываются нарушения, допущенные ООО «Охотничье хозяйство Староторопское», по введению запрета на охоту, изложенного в приказе от 18.08.2016г. №11.

Из акта следует, что заявителем по настоящему делу были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Следовательно, оспариваемое предписание не содержит четкого указания на то, в чем заключалось допущенное Министерством нарушение, и в соответствии с какими нормами оно должно быть устранено, что свидетельствует о фактической неисполнимости данного предписания.

Кроме того, согласно тексту указанного выше приказа срок его действия распространяется на период охоты на водоплавающих птиц в 2016 году. Срок охоты на водоплавающую дичь в 2016 году истек 15 ноября 2016 года (согласно пункту 41.1.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512).

Таким образом, на момент проведения проверки, приказ от 18.08.2016г. №11 утратил силу, а нарушения, связанные с незаконным введением запрета на охоту отсутствовали.

Помимо изложенного, Управлением в акте от 05.07.2017г. указывается, что проведенной проверкой установить или опровергнуть доводы гражданина ФИО4 в отказе в выдаче разрешения на добычу водоплавающей и болотно-луговой дичи не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 05.07.2017 № 36-68-2017, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.


Судья                                                                                          Е.А. Бачкина