Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А21-6003/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д.2, г.Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                               Дело № А21-6003/2017

«20» ноября 2017 года

         Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  С. Н. Сычевской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Совтрансавто-Калининград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 236039, <...>) к

УФССП по Калининградской области

Судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 (место нахождения: 236004, <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.05.2017 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: <...>),

при участии:

от заявителя –  не явился, извещен;   

от заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Пасека С.А. по удостоверению, доверенности от 23.10.2017;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 16.11.2016, паспорту  



установил:

закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» (далее – ЗАО «Совтрансавто-Калининград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявление к УФССП по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) с заявлением:

- признать постановление от 04.07.2017 №39004/17/22750844 о взыскании с ЗАО «Совтрансавто-Калининград» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по исполнительному производству №12195/17/39004-Ип от 02.05.2017 незаконным.

Определением суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Калининградской области – (далее- управление).

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявление полностью по доводам, изложенным в нем.   

Представитель заинтересованного лица заявление не признает, просит суд отказать в его удовлетворении, суду представлены материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица заявление не признает, просит суд отказать в его удовлетворении, суду представлен отзыв на заявление.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, что Решением арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-8127/2016  требования ИП ФИО3 к ЗАО «Совтрансавто-Калининград» были удовлетворены в полном объеме Суд обязал закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» прекратить действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии нежилого помещения по улице А. Суворова, дом 54, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 в соответствие с заключенным между акционерное общество «Янтарьэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 договором от 19 марта 2009 года № 140/-3/09 технологического присоединения к электрическим сетях и подписанным на его основе трехсторонним актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29 апреля 2009 года; обязал закрытое акционерное общество «Совтрансавто-Калининград» восстановить свободный переток электрической энергии через принадлежащие ему электрической сети от объектов электросетевого хозяйства сетевой организации – акционерного общества «Янтарьэнерго» к энергопринимающим устройствам индивидуального предпринимателя ФИО3.

На основании вышеуказанного решения суда Арбитражным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист ФС № 014143947 от 06.04.2017.

02.05.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района  г.Калининграда ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 12195/17/39004-ИП.

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнительный документ не исполнен, в рамках вышеуказанного исполнительного производства 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей.

Общество, не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом, общество указало на то, что во исполнение требований исполнительного листа, с 06 апреля 2017 года заявитель не осуществлял действия по воспрепятствованию перетока электрической энергии нежилого помещения по ул.А.Суворова, 54.

С 01 апреля 2017 года ввиду того, что право собственности на электрические сети перешло к ООО Фирма «Максицентр» на основании договора от 01.04.2017. у общества нет возможности влиять на перетек электроэнергии к энергопринимающим устройствам И ФИО3

15 мая 2017 года судебному приставу был представлен для обозрения оригинал вышеуказанного договора, а также даны письменные пояснения по вопросу исполнения решения суда. Однако 04.07.2017 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Из материалов дела следует, что врученное судебным приставом-исполнителем 15 мая 2017 года лично генеральному директору ЗАО «Совтрансавто-Калининград» ФИО5 требование об исполнении названного исполнительного документа в пятидневный срок было проигнорировано и, соответственно, не исполнено должником.

15 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было объявлено лично    генеральному    директору    ЗАО    «Совтрансавто-Калининградю» предупреждение об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было также проигнорировано должником.

При этом, до настоящего времени требования вышеуказанного исполнительного документа должником не исполнены - переток электрической энергии от сетей ЛО «Янгарьэнерго» к энергопринимающим устройствам взыскателя не восстановлен. Электроснабжение объекта предпринимателя от сетей сетевой организации не осуществляется, а электрическое питание энергопринимающих устройств предпринимателя осуществляется при помощи дизельного генератора, установленного непосредственно вблизи его объекта.

Отчуждение же должником ранее принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялось электроснабжение объекта взыскателя, по договору от 1 апреля 2017 года ООО Фирма «Максицентр», не может свидетельствовать ни об исполнении судебного акта по данному делу, ни о наличии предусмотренных статьями 43 и 47 Закона об исполнительном производстве оснований для прекращения либо окончания соответствующего исполнительного производства.

Так, при заключении 1 апреля 2017 года вышеуказанного договора об отчуждении принадлежащих должнику объектов электросетевого хозяйства ООО Фирма «Максицентр» судебный акт по делу № А21-8127/2016, по которому выдан рассматриваемый исполнительный лист, уже вступил в законную силу, то есть обязанность должника по восстановлению электроснабжения объекта предпринимателя была признана вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда еще до заключения вышеуказанного договора, что в силу статьи 16 АПК РФ предопределило обязательность исполнения его требований, как самим должником, так и любыми третьими лицами, в том числе приобретателем этого имущества - ООО Фирма «Максицентр».

Вместе с тем, должником не представлено ни в адрес судебного пристава-исполнителя, ни в адрес арбитражного суда каких бы то ни было доказательств, подтверждающих его обращения в адрес ООО Фирма «Максицентр», а также в адреса каких бы то ни было других лиц с просьбами о содействии ему в исполнении требований судебного акта, а, соответственно, и доказательств отказа таких лиц в таком содействии либо воспрепятствования этими лицами должнику в исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 


         Судья                                                               С. Н. Сычевская