Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А55-14729/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14729/2024
г. Самара
09 декабря 2024 года
11АП-12800/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" на резолютивную часть решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-14729/2024 по иску акционерного общества "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Куйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 900 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда № 23- 0488 от 22.05.2023 на выполнение работ на объекте АО "КНПЗ".

Решением в виде резолютивной части от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 08.08.2024.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не поступали ни претензия, ни исковое заявление с документами.

Кроме этого, требование о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. истцом ранее уже подавалось в суд. Определением по делу № А55-13908/2024 заявленные требования были оставлены без рассмотрения.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 23-0488 от 22.05.2023 на выполнение работ на объекте АО "КНПЗ".

В соответствии с пунктом 28.1 договора, неотъемлемой частью договора является приложение № 10 "Соглашение о применении стандартных оговорок".

Согласно пункту 1.13 приложения №13 Оговорка "Требования в области ПБОТОС" к приложению № 10 к договору в случае выявления несоответствий (нарушений) ответчиком законодательства РФ в области ПБОТОС и ПЛЧС, условий договора и требовании ЛНД компании в области ПБТОС, а также, если в действиях ответчика усматривается угроза возникновения ЧС технологического характера, аварии, инцидента, несчетного случая, пожара ДТП, причинения ущерба имуществу истца, окружающей среде, представитель истца вправе приостановить работу ответчика, и составить уведомление (акт) о приостановке работ руководителю участка или подрядной организации с указанием причин и времени остановки.

В период выполнения работ истцом выявлены три нарушения Приказа Минтруда России от 16.11.2020 N 782н "Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте" (далее - Правила № 782н) (приложение № 2), так 01.07.2023 на территории заказчика, по ремонту внутренних устройств колонны К-1, по наряду-допуску на производство работ на высоте от 28.06.2023 № 6 на блоке колонн установки ЭЛОУ-АВт-3,0 (АВТ-4) цеха № 3:

1. Исполнители работ ответчика слесарь-ремонтник ФИО1 и сварщик ФИО2 при передвижении по металлическим конструкциям строительных лесов не обеспечили своими действиями непрерывность самостраховки, что является нарушением пункта 156 Правил № 782 н.

2. Ответственный руководитель ответчика начальник участка ФИО3 не организовал и не обеспечил безопасное проведение работ на высоте, что является нарушением пункта 57г Правил № 782 н.

3. Ответственный руководитель ответчика начальник участка ФИО3 не проверил укомплектованность членов бригады средствами защиты от падения с высоты, что является нарушением пункта 58 Правил № 782 н.

По факту данных нарушений, составлен акт (протокол) № 43 от 01.07.2023 о приостановке работ (эксплуатации оборудования) на объектах АО "КНПЗ".

Согласно пункту 1.14 приложения № 13 Оговорка "Требования в области ПБ, ОТ И ОС" к приложению № 10 договора, нарушение ответчиком законодательства РФ, требований по ПБОТОС, требований ЛНД истца в области ПБОТОС, требований приложения № 13 является существенным нарушением условий договора, влечет за собой наложение на ответчика штрафных санкций в размере, установленном в приложение № 3 к приложению № 13, что не освобождает ответчика от устранения нарушения, а также дает истцу право для расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к приложению № 13 за нарушение при выполнении работ нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (ПБОТОС), БДД, пожарной безопасности, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 300 000 руб. за каждый факт нарушения.

19.01.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате штрафа в размере 900 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 3 данной статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердых денежных суммах за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, как обеспечение исполнения обязательства по названному выше договору, что не противоречит законодательству.

Согласно статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено 3 нарушения пункта 1.14 приложения № 13 к договору, сумма штрафа составляет 900 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств, опровергающих требование истца не представил, ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика, также представлены доказательства направления в адрес ответчика искового заявления. Исковое заявление было получено ответчиком 23.04.2024, что подтверждено отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 80080795858334.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. истцом ранее уже подавалось в суд, судом апелляционной инстанции проверен.

Указанный довод подтверждается материалами дела А55-13908/2024, однако в рамках указанного дела определением от 25.06.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям

На момент вынесения определения в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело А55-14729/2024, которое было принято к производству суда 07.05.2024, в связи с чем, суд первой инстанции по делу А55-13908/2024 оставил требование истца о взыскании штрафа в размере 900 000 руб. без рассмотрения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Представленные истцом документы к отзыву на апелляционную жалобу имеются в материалах дела, в связи чем, возвращаются истцу, поскольку основания для их повторного приобщения отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 03 июля 2024 года, мотивированное решение от 08 августа 2024 года) принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-14729/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Демина Е.Г.