СудАкт в соцсетях

Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-130827/2017

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-130827/17-143-1170
23 ноября 2018 года
г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «СК Монолит» (ИНН <***>) к ООО «СК и ГЭС» (ИНН <***>)

о взыскании 10.820.807 руб. 80 коп. вместе с приложенными документами,

и по встречному иску

ООО «СК и ГЭС» (ИНН <***>) к ООО «СК Монолит» (ИНН <***>)

3.621.549 руб. 53 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 13.08.2018, ФИО3 дов. от 13.11.2017

от ответчика: ФИО4 дов. от 14.02.2018, ФИО5 реш. от 13.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Монолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СК и ГЭС» о взыскании 10.820.807 руб. 80 коп. задолженности по договору субподряда №1538/ДСП-01 от 17.09.2015.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском 16.11.2017 судом принят к производству встречный иск ООО «СК и ГЭС» к ООО «СК Монолит» о взыскании 3.621.549 руб. 53 коп. задолженности.

ООО «СК Монолит» в судебном заседании поддержало первоначальный иск в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

ООО «СК и ГЭС» в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требовании, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2015 между ООО «СК Монолит» (подрядчик) и ООО «СК и ГЭС» (заказчик) заключен договор субподряда №1538/ДСП-01.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте «ПС-220 «Казинка» на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области».

Приемка результата работ по договору осуществляется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СК и ГЭС» частично оплатил выполненные работы по договору, задолженность в сумме 10.820.807 руб. 80 коп., по мнению ООО «СК Монолит», не погашена.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК Монолит» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр строительных экспертиз», экспертам назначены ФИО6 и ФИО7.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Экспертное заключение, судом получено и приобщено к материалам дела.

Так, перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных истцом на объекте «ПС-220 «Казинка» на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области в соответствии с договором подряда от 17.09.2015 г. М1538/ДСП-01.

2.Определить объем и стоимость использованных давальческих материалов на фактически выполненные ООО «СК Монолитом» строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 17.09.2015г М1538/ДСП-01 за период с 17.09.2015г по 31.12.2015г. на Объекте «ПС-220 «Казинка» на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области на основании исполнительной документации ООО «СК Монолит», включающей Журналы производства работ, Акты скрытых работ и Журналы учета выполненных работ ф. КС-6. И ф. КС-ба, подписанных и принятых ООО СК «Главэнергострой»?

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ на объекте «ПС-220 «Казинка» на территории ОЭЗ ПИТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области», выполненных Субподрядчиком ООО «СК Монолит» по Договору подряда № 1538/ДСП-01 от «17» сентября 2015 г. приведена в Приложении № 1 и№ 2 и составляет: 3 596 593 руб. 86 коп.

Объем и стоимость использованных давальческих материалов на фактически выполненные ООО «СК Монолитом» строительно-монтажные работы по договору строительного подряда от 17.09.2015г №1538/ДСП-01 за период с 17.09.2015г по 31.12.2015г. на Объекте «ПС-220 «Казинка» на территории ОЭЗ ППТ «Липецк» в Грязинском районе Липецкой области на основании исполнительной документации приведена в Приложении № 3 и составляет: 8 224 685 руб. 00 коп.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В обоснование встречных исковых требований ООО «СК и ГЭС» указывает, что задолженность ООО «СК Монолит» перед ООО «СК и ГЭС» составляет разницу между суммой перечисленных денежных средств, переданных товарно-материальных ценностей и использованного давальческого сырья (материалов) из стоимости выполненных ООО «СК Монолит» работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СК и ГЭС» в качестве авансов и предварительной оплаты за строительно-монтажные работы по договору в адрес ООО «СК Монолит» были перечислены денежные средства в сумме 2 682 346 руб. 60 коп. переданы товарно-материальные ценности (инструменты, МБП и прочие) на сумму 1 789 776 руб. 62 коп.

В соответствии п.2.1.7 договора предусматривает передачу подрядчиком субподрядчику в переработку давальческое сырье (материалы), необходимые для выполнения работ по данному договору.

Субподрядчику передано давальческих материалов на общую сумму 11 009 177 руб. 57 коп.

Согласно объемам ООО «СК Монолит» использовано давальческого сырья (материалов) на сумму 8 273 934 руб. 05 коп.

Давальческие материалы на сумму 2 735 243 руб. 52 коп. по учетным ценам, оставшиеся после окончания всех работ у ООО «СК Монолит», в соответствии с п.2.3.16 договора подлежат выкупу субподрядчиком у подрядчика по учетным ценам.

Выкупная стоимость неиспользованных давальческих материалов составляет 2 735 243 руб. 52 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Монолит» представленных к оплате установленная по результатам проведенных исследований составляет 3.596.593 руб. 86 коп.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «СК Монолит» о взыскании задолженности в размере 3.596.593 руб. 86 коп. и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 106, 309, 310, 702, 711, 740,746 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Главэнергострой» в пользу ООО СК «МОНОЛИТ» 3 596 593руб. 86коп. задолженности.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Главэнергострой» в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 36 121руб. 00коп.

Взыскать с ООО СК «МОНОЛИТ» в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 40 983 руб. 00коп.

Взыскать с ООО СК «МОНОЛИТ» в пользу ООО СК «Главэнергострой» 3 621 549руб. 53коп. задолженности и 41 108руб. расходов по уплате госпошлины.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с ООО СК «МОНОЛИТ» в пользу ООО СК «Главэнергострой» 24 955руб. 67коп. задолженности и 2 000руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО СК «МОНОЛИТ» в пользу Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 40 983 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис