Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А66-12352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года

Дело №

А66-12352/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 04.04.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А66-12352/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Газпром), в лице филиала в городе Осташкове обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков», адрес: 172730, <...>, помещение IV, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 84 425 руб. 17 коп. задолженности по договору от 21.06.2021 № ТОГ-Ост-Д00230 (далее – Договор) за техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) за апрель 2023 года.

В соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное ВДГО не относится к общему имуществу многоквартирных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Общества, следовательно, обязанность по содержанию ВДГО и оплате соответствующих услуг/ работ у Общества отсутствует. При этом суды, отмечает податель жалобы, указали, что граница между внешними сетями газоснабжения и сетями газоснабжения, входящими в состав общего имущества МКД, определяется местом первого запорного устройства, однако не установили, где фактически находится это первое запорное устройство.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что работы выполнены Газпромом не полностью и некачественно.

Газпром представил письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Газпром (исполнитель) обязался по поручению Общества (заказчика) осуществлять техническое облуживание, ремонт и мониторинг технического состояния ВДГО, находящегося в ведении заказчика в городе Осташкове Тверской области; заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно пункту 1.9 Договора проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО оформляется актом выполненных работ и/или ведомостью на выполнение технического обслуживания.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что оплата технического обслуживания и ремонта ВДГО производится по факту выполненных работ на основании актов выполненных работ на расчетный счет исполнителя по ценам, действующим на момент выполнения работ, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

На основании пункта 2.3 Договора размер платы за техническое обслуживание и ремонт ВДГО устанавливается исполнителем на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО), утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Как указывает Газпром, им в рамках Договора в апреле 2023 года осуществлено техническое обслуживание и ремонт ВДГО, находящегося в МКД, которыми управляет Общество, акты выполненных работ от 03.04.2023 № 430, от 07.04.2023 № 431, от 14.04.2023 № 433, от 21.04.2023 № 437 и от 27.04.2023 № 393, 408, в которых отражены наименование, количество и стоимость оказанных услуг и выполненных работ, направлены Обществу.

Поскольку Общество оказанные услуги и выполненные работы не оплатило и направленную в его адрес соответствующую претензию не удовлетворило, Газпром обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком МКД.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), безопасное использование и содержание ВДГО и ВКГО обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт ВДГО и/или ВКГО; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование ВДГО и/или ВКГО; замена ВДГО и/или ВКГО.

Согласно приложению к Правилам № 410 к числу обязательных работ относятся: визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям (осмотр) ВДГО, визуальная проверка наличия свободного доступа (осмотр) к ВДГО, визуальная проверка состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальная проверка наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции МКД и домовладений (осмотр), проверка герметичности соединений и отключающих устройств (приборный метод, обмыливание), проверка работоспособности и смазка отключающих устройств, установленных на газопроводе.

В абзаце пятом пункта 2 Правил № 410 и абзаце третьем пункта 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному ВКГО, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один МКД, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВКГО), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Таким образом, граница между внешними сетями газоснабжения и сетями газоснабжения, входящими в состав общего имущества (вне зависимости от их расположения на фасаде здания или внутри его), определяется местом соединения первого запорного устройства.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт ВДГО и/или ВКГО осуществляются на основании договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и/или ВКГО, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию ВДГО и/или ВКГО осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте ВДГО и/или ВКГО в соответствии с Правилами № 410.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе акты технического обслуживания, ведомости на техническое обслуживание, выставленные в адрес Общества счета-фактуры и счета на оплату, графики проведения работ по техническому обслуживанию ВДГО, журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков, наряды-допуски, а также приняв во внимание условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности факта надлежащего оказания Газпромом услуг Обществу и выполнения работ в рамках Договора. Поскольку доказательств ненадлежащего исполнения Газпромом принятых обязательств Обществом не представлено, равно как не представлено и доказательств погашения имеющейся задолженности, суд удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

Податель жалобы не согласен с определением судами протяженности ВДГО, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД, а также утверждает, что работы выполнены в неполном объеме и некачественно.

Однако данные доводы документально не подтверждены, основаны на ошибочном толковании Обществом норм материального права.

Кроме того, обязанность оплаты оказанных Газпромом Обществу услуг и выполненных работ по Договору подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делам № А66-7541/2022, А66-6535/2023, А66-8136/2023, А66-13951/2023, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом всех представленных доказательств суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А66-12352/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Осташков» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова