Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А57-13467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13467/2021
09 декабря 2021 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника»


заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Саратовской области

Управление ФНС России по Саратовской области


о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 04.03.2021 № 1 о привлечении к ответственности за совершение ООО «Интертехника» налогового правонарушения


при участии:

от УФНС России по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 12.04.2019, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, диплом о ВЮО обозревался.


УСТАНОВИЛ:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Интертехника» (далее - ООО «Интертехника», Заявитель, Общество, Налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.03.2021 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от представителя Заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель налоговых органов возражала против отложения судебного заседания.

Судом установлено, что представитель Заявителя в судебные заседания не являлся, на основании ходатайства представителя заявителя от 27.10.2021 судебное заседание было отложено, на основании ходатайства от 30.11.2021 в судебном заседании был объявлен перерыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 159 АПК РФ судом отклонено как процессуально необоснованное, доказательств невозможности выдачи доверенности другому представителю, не представлено.

27.10.2021 в ходе судебного заседания представителем налоговых органов заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии приказа от 02.06.2021 № 01-04/0147@ и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Суд, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Перемена лиц в правоотношении влечет процессуальную замену стороны в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Управления Федеральной налоговой службы № 01-04/0147@ от 02.06.2021 «О реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области», с 20.09.2021 произведена реорганизация Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области путем присоединения к Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, последняя является правопреемником первой.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд приходит к выводу о том, что необходимо произвести процессуальное правопреемство путем замены стороны по настоящему делу - Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области на правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 2 по Саратовской области.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления ООО «Интертехника», Заявитель просит отменить обжалуемое им решение Инспекции в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что сделка с ООО «Флагман» носила реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки документами. Общество заявляет, что им были приняты все доступные меры по проверке деловой репутации этого контрагента, что не вызывало сомнений в исполнении взятых на себя обязательств по поставке товаров. Все условия для принятия НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль организаций выполнены налогоплательщиком. По мнению ООО «Интертехника» все выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Флагман» налогового законодательства, что в соответствии с п. 3 ст. 54.1 НК РФ не препятствует праву Общества учесть налоговые вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль организаций.

Также Заявитель приводит доводы о затягивании сроков проведения проверки и рассмотрения её материалов, что привело к нарушению сроков вынесения решения. Процессуальные нарушения привели к увеличению размера пени, нарушению права налогоплательщика на проведение в его отношении мероприятий налогового контроля в порядке, четко установленном законом.

Также ООО «Интертехника» считает неправомерным доначисление ему налога на имущество организаций за 2018 год, так как полагает, что в соответствии с п. 25 ст. 381 НК РФ организации освобождаются от уплаты налога на движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Представитель налоговых органов требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Интертехника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и боров, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 назначена решением Инспекции от 19.09.2019 № 6.

В связи с необходимостью истребования в соответствии с пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ документов (информации) у ООО «Реал Стекло», ООО «Полба-М», ООО «Натурэль», ЗАО «Самараагропромпереработка», ООО «Идолга Агро», ФИО3, ФИО4 23.10.2019 Инспекцией принято решение № 3 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки (получено 23.10.2019 лично руководителем Общества ФИО5).

В соответствии с решением от 02.12.2019 № 3/В выездная налоговая проверка в отношении ООО «Интертехника» возобновлена (решение получено 02.12.2019 лично руководителем Общества ФИО5) и окончена 25.12.2019, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке, которая вручена 26.12.2019 руководителю Общества ФИО5 лично.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 21.02.2020 № 1, который, вместе с извещением от 28.02.2020 № 1 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенном на 06.04.2020, вручен 28.02.2020 руководителю Общества ФИО5, что подтверждается его подписью в указанных документах.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 установлены нерабочие дни с 30 марта по 3 апреля 2020 и Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 установлены нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020, за исключением лиц, на которых действие Указов не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации №409 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 792 от 30.05.2020 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409» течение сроков, установленных НК РФ (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100 и 101 НК РФ) в отношении выездных проверок, приостановлены с 06.04.2020 до 30.06.2020 включительно.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354 и Федерального закона от 14.03.2020 № 1-ФКЗ 1 июля объявлено нерабочим выходным днем.

В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции, действующей на 30.03.2020) на территории Саратовской области с 30.03.2020 введен режим самоизоляции.

Материалы выездной налоговой проверки и представленные в Инспекцию 07.04.2020 возражения Заявителя на акт проверки от 21.02.2020 № 1 рассмотрены 13.07.2020 в присутствии руководителя Общества ФИО5 Заместителем руководителя Инспекции принято решение от 13.07.2020 № 1-Д о проведении в срок до 12.08.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля (вручено в тот же день лично ФИО5).

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 02.09.2020 № 1/Д к акту налоговой проверки от 21.02.2020 № 1, которое получено 03.09.2020 ФИО5 лично.

С учетом сроков на ознакомление Общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, представления возражений Заявителя на составленное Инспекцией 02.09.2020 дополнение № 1/Д к акту выездной налоговой проверки, извещением от 02.09.2020 № 994, которое получено лично ФИО5, рассмотрение материалов проверки было назначено на 06.10.2020.

В Инспекцию 06.10.2020 от ООО «Интертехника» поступили возражения на дополнение от 02.09.2020 № 1/Д к акту проверки от 21.02.2020 № 1.

На рассмотрение материалов налоговой проверки, назначенное на 06.10.2020 в 15:00 часов, извещенный надлежащим образом Налогоплательщик не явился.

Для обеспечения права проверяемого Налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ Инспекцией принято решение от 06.10.2020 № 1/о «Об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения» на 05.11.2020. Указанное решение, а также извещение от 06.10.2020 № 1108 направлены в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) (согласно квитанции о приеме электронного документа получены Заявителем 07.10.2020).

По аналогичным обстоятельствам в целях соблюдения прав Налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, представления Обществу возможности знакомиться с материалами налоговой проверки, заявить дополнительные возражения, пояснения, ходатайства, руководителем Инспекции, в соответствии с правом, предоставленным подпунктом 2 пунктом 3 статьи 101 НК РФ, рассмотрение материалов проверки было отложено соответствующими решениями от 05.11.2020 № 2/о; от 04.12.2020 № 3-о; от 30.12.2020 № 4/о; от 29.01.2021 № 5-о; от 26.02.2021 № 120.

Факт своевременного направления в адрес ООО «Интертехника» вышеуказанных решений и соответствующих извещений подтверждается материалами выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений Общества на акт проверки от 21.02.2020 № 1 и на дополнение от 02.09.2020 № 1/Д к акту проверки состоялось 04.03.2021 в присутствии руководителя ООО «Интертехника» ФИО5 В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ФИО5 устно было заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций в связи с социальной направленностью Общества, которое является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Заявленное ходатайство налоговым органом удовлетворено, суммы налоговых санкций снижены в 2 раза.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества, Инспекцией принято оспариваемое решение от 04.03.2021 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.05.2021 апелляционная жалоба ООО «Интертехника» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области – без изменения.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В силу п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив довод ООО «Интертехника» о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а также принятия решения, суд отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 ст. 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как установлено п. 15 ст. 89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В силу п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Суд, исследовав материалы налоговой проверки, представленные в материалы арбитражного дела, приходит к выводу о том, что общий фактический срок проведения выездной налоговой проверки составил 58 дней, что не превышает допустимого в соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является исключительно нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом только в том случае, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов настоящего дела, Общество воспользовалось своим правом на представление налоговому органу своих возражений по акту проверки и на дополнения к акту проверки, представители Общества надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Существенных процессуальных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, которые могли бы служить основанием для признания его недействительным, судом не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 по делу № А21-10479/2019 указал, что в отличие от процедуры взыскания задолженности, нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер - как объективный (например, не поступление ответов налоговому органу на направленные им запросы иным лицам, позднее поступления ответов от уполномоченных органов других государств в рамках обмена информацией), так и субъективный (необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в том числе на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Аналогичный вывод содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929; от 03.03.2021 № 306-ЭС21-30, от 09.01.2020 № 305-ЭС19-24929, от 30.11.2020 № 309-ЭС20-15596, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 № Ф06-1845/2021 по делу № А55-3140/2020, от 12.11.2020 по делу № А57-1621/2020.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процессуальный порядок привлечения ООО «Интертехника» к налоговой ответственности Инспекцией соблюден.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем статьями 169, 171, 172 НК РФ требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137, подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст.171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При получении счета-фактуры покупателем от продавца товаров (работ, услуг), имущественных прав после завершения налогового периода, в котором эти товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период покупатель вправе принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интертехника» и ООО «Флагман» заключен договор поставки от 03.04.2017 № 1/04-2017.

По договору «поставщик» - ООО «Флагман» обязуется передать в собственность «покупателя» - ООО «Интертехника» сельхозпродукцию. Наименование, количество, цена, общая сумма, сроки поставки, сроки и порядок оплаты, наименование грузоотправителя и грузополучателя, пункты погрузки и разгрузки, дополнительные условия поставки согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

Из дополнительного соглашения от 03.04.2017 № 1 следует, что «поставщик» - ООО «Флагман» и «покупатель» - ООО «Интертехника» заключили соглашение о передаче «покупателю» 44,692 тонн чечевицы красной по цене 33,563 тыс. руб. за тонну, на общую сумму 1 500 тыс. руб. Место передачи товара не указано. Соглашением предусмотрена отсрочка платежа.

Согласно дополнительному соглашению от 10.07.2017 № 2 ООО «Флагман» обязуется в срок до 31.07.2017 поставить в адрес ООО «Интертехника» 510 тонн подсолнечника по цене 20 тыс. руб. за тонну на общую сумму 10 200 тыс. руб. Условия оплаты - отсрочка платежа. Выборка товара покупателем производится в месте нахождения покупателя, место передачи товара - Духовницкий район, с. Левенка.

Согласно дополнительному соглашению от 17.07.2017 № 3 ООО «Флагман» обязуется в срок до 31.07.2017 поставить в адрес ООО «Интертехника» 400 тонн подсолнечника по цене 20 тыс. руб. за тонну на общую сумму 8 000 тыс. руб. Условия оплаты - отсрочка платежа. Выборка товара покупателем производится в месте нахождения покупателя, место передачи товара - Краснопартизанский район, с. Корнеевка.

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2017 № 4 ООО «Флагман» обязуется в срок до 31.07.2017 поставить в адрес ООО «Интертехника» 500 тонн подсолнечника по цене 20 тыс. руб. за тонну на общую сумму 10 000 тыс. руб. Условия оплаты - отсрочка платежа. Выборка товара покупателем производится в месте нахождения покупателя, место передачи товара - Перелюбский район, с. Николаевка.

Договор и дополнительные соглашения подписаны директором ООО «Интертехника» ФИО5, от имени ООО «Флагман» в расшифровке подписи указан директор ФИО6.

ООО «Флагман» создано 15.02.2017. Адрес регистрации: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Флагман» имеет признаки «технической» организации.

Так в ходе проверки установлено, что ООО «Флагман» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ никогда не находилось, движимое и недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Флагман» отсутствуют.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Флагман» являлся ФИО6.

По решению мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 31.05.2018 руководитель дисквалифицирован.

Также ФИО6 в ходе допроса показал, что в 2017 году работал в магазине «Монтажник» в должности заведующего складом. В 2018 году и по май 2019 года был безработным. Организация ООО «Флагман» ему знакома. Данную организацию зарегистрировал по просьбе третьих лиц. ООО «Интертехника» ему не знакомо, также как и ФИО5, ФИО7 Фактически организацией ООО «Флагман» он никогда не руководил.

ООО «Флагман» исключено из ЕГРЮЛ 08.07.2019, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

ООО «Флагман» не представлялась бухгалтерская отчетность, отчеты по форме 6-НДФЛ за 2017 год. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций выручка за 9 мес. 2017 года составила 52 616 тыс. руб., расходы – 52 603 тыс. руб. (99,9%).

Налоговые декларации по НДС представлены только за 1, 2 и 3 кварталы 2017 года, то есть после сделки с ООО «Интертехника», после чего ООО «Флагман» прекратило представлять отчетность по НДС.

В ходе проверки получена информация о том, что IP-адрес, с которого предоставлялись налоговые декларации ООО «Флагман», принадлежит NAT пулу, через который выходят в сеть абоненты с приватными IP-адресами.

ООО «Флагман» имело расчетные счета:

- в АО «Райффайзенбанк», филиал «Поволжский», открыт 10.03.2017, закрыт 08.04.2017.

- в АО БАНК «Авангард» – ПАО, открыт 04.04.2017, закрыт 19.06.2017.

Таким образом, расчетные счета ООО «Флагман» закрыты через 2 месяца после открытия.

При исследовании представленных документов установлено, что в договоре поставки от 03.04.2017 № 1/04-2017 в реквизитах указан расчетный счет АО Банк «Авангард». Однако, договор заключен 03.04.2017, а счет в АО БАНК «Авангард» – ПАО открыт 04.04.2017.

Кроме того, на дату составления всех дополнительных соглашений о поставке подсолнечника к договору поставки от 03.04.2017 № 1/04-2017 ООО «Флагман» не имело ни одного открытого расчетного счета, то есть возможность оплаты поставляемого им подсолнечника отсутствовала, иные способы оплаты в дополнительных соглашениях организации не предусмотрены.

Анализ расчетного счета показал, что платежи ООО «Флагман», свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Какие-либо платежи за подсолнечник и чечевицу не прослеживаются. Поступления денежных средств от ООО «Интертехника» также отсутствуют.

В подтверждение оплаты товара, полученного от ООО «Флагман», ООО «Интертехника» представлен договор уступки прав (возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи) от 29.03.2019, акт приемки-передачи документов по договору уступки прав от 29.03.2019, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2019 между ООО «Флагман» и ООО «Интертехника».

Согласно представленному договору уступки прав ООО «Флагман» (Цедент) в лице директора ФИО8 с одной стороны и ООО «Реал Стекло» (Цессионарий) в лице генерального директора ФИО9 с другой стороны заключили договор, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 03.04.2017 № 1/04-2017, заключенному между Цедентом и должником ООО «Интертехника». Право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 29 316 600 руб.

Единственным учредителем и руководителем ООО «Реал Стекло» являлась ФИО9.

В отношении ООО «Реал Стекло» налоговым органом установлено:

- недостоверность сведений о руководителе: ФИО9 даны показания о том, что она не является руководителем и учредителем ООО «Реал Стекло». Договоры от имени ООО «Реал Стекло» не заключала. С ООО «Флагман» и ООО «Интертехника» договорные отношения отсутствуют. Договор возмездной уступки прав «цессии» от 29.03.019 не заключала, так как не является директором ООО «Реал Стекло». С ФИО8, ФИО5, ФИО7 не знакома;

- недостоверность сведений об адресе регистрации: адрес ООО «Реал Стекло», указанный в ЕГРЮЛ, фактически не существует.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Реал Стекло» налоговым органом также опрошена главный бухгалтер ООО «Интертехника» ФИО10, которая сообщила, что все документы в отношении ООО «Реал Стекло» передал ей для учета учредитель ФИО7, также сообщила, что на данный момент с ООО «Реал Стекло» Общество не рассчиталось.

Также Обществом представлены пояснения, что претензии ООО «Реал Стекло» не предъявлялись, переписка не велась, по телефону договорились рассчитаться до конца 2020 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Реал Стекло» исключено из ЕГРЮЛ - 17.08.2020, в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Оплата за поставленный ООО «Флагман» товар в адрес ООО «Интертехника» не произведена.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Флагман» не имело реальной возможности поставить в адрес ООО «Интертехника» чечевицу красную и подсолнечник, в силу отсутствия подтверждения закупки данного товара у сельхозпроизводителей или у её поставщиков, что также косвенно подтверждается фактом отсутствия оплаты за поставленный товар и претензий со стороны поставщика, в связи с имеющейся кредиторской задолженностью.

Доказательств обратного ООО «Интертехника» в суд не представлены.

Судом также отклоняются доводы Общества о проявлении коммерческой осторожности при выборе контрагента, в связи с их неподтвержденностью.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что основной целью оформления мнимых и притворных сделок с ООО «Флагман» являлась неуплата налогов, так как фактически обязательства по сделке исполнены не ООО «Флагман», являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, а самим Обществом, что не могло быть неизвестно Заявителю.

Занижая налоговую базу по налогам, ООО «Интертехника» осознавало противоправный характер своих действий и желало наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций.

Налоговым органом в материалы арбитражного дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Интертехника» перечислило денежные средства по договору купли-продажи недвижимости от 18.07.2017 в размере 16 млн. руб. в адрес гражданки ФИО11

В подтверждение реальности сделки Заявителем по требованию налогового органа представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017 на 16 млн. руб.

Предметом договора выступает имущество - административное здание, склад и др., находящееся по адресу: <...> который совпадает с адресом регистрации ООО «Интертехника».

До сделки от 18.07.2017 по покупке недвижимого имущества ООО «Интертехника» арендовало у ФИО11 офисное помещение площадью 15 кв.м. Остальное имущество использовалось Обществом безвозмездно.

Согласно информации, полученной от Отдела ЗАГС по Ершовскому району Саратовской области, ФИО11 является матерью ФИО7

Допрошенный в ходе проверки отец учредителя Общества ФИО12 подтвердил, что объекты имущества на супругу ранее были оформлены сыном, т.е. фактически принадлежали ФИО7, а оформление в собственность носило формальный характер.

Расчеты за продукцию от ЗАО «Самараагропромпереработка» за подсолнечник произведены с 17.07.2017 по 24.07.2017 в сумме 27,9 млн. руб., расчет с матерью учредителя ООО «Интертехника» осуществлен 24.07.2017, денежные средства сняты с расчетного счета физического лица - 28.07.2017.

Таким образом, суд признает обоснованным вывод налогового органа о том, что конечным бенефициаром от совершенных хозяйственных операций по реализации в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» сельскохозяйственной продукции, собственного производства, формально поставленной ООО «Флагман», является учредитель ООО «Интертехника» ФИО7

Проведенным в ходе выездной налоговой проверки анализом приобретения чечевицы красной по документам, оформленным от ООО «Флагман», установлено следующее.

Согласно дополнительному соглашению от 03.04.2017 № 1 «поставщик» - ООО «Флагман» и «покупатель» - ООО «Интертехника» заключили соглашение о передаче «покупателю» 44,692 тонн чечевицы красной по цене 33,563 тыс. руб. за тонну, на общую сумму 1 500 тыс. руб., в т.ч. НДС.

Согласно п.1.1. условие (базис) поставки - Доставка Товара «покупателю», адрес грузоотправителя, место передачи товара не указаны.

Налогоплательщиком товарно-транспортные накладные на поставку чечевицы красной не представлены.

В связи с отсутствием сведений по расчетному счету ООО «Флагман» о приобретении чечевицы красной налоговым органом использованы сведения, обозначенные в книге покупок ООО «Флагман».

В книге покупок ООО «Флагман» отражен контрагент ИП ФИО13.

В свою очередь единственный поставщик у ИП ФИО13 – ООО «Калипсо», единственным поставщиком которого является ООО «Контент», которым сумма НДС не исчислена.

Таким образом, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Согласно представленной информации, ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.02.2017. В налоговый орган отчетность представлена по ТКС. Налогоплательщиком представлены декларации по НДС только за 1 и 2 кв. 2017 года. Подписантом налоговых деклараций является ФИО14 - уполномоченный представитель ООО «Роснефтетрейд». В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ФИО13 установлено, что с расчетного счета значительные суммы денежных средств переводятся на счета физических лиц, в том числе ФИО13 и обналичиваются через банкомат.

Как следует из рассматриваемого заявления, ООО «Интертехника» считает, что факт дальнейшей реализации чечевицы красной свидетельствует о наличии реальных взаимоотношений с ООО «Флагман».

Вместе с тем, из анализа оборотно-сальдовой ведомости по продукции «Чечевица» установлено, что цена приобретения (без НДС) чечевицы красной у ООО «Флагман» составила 30 512 руб., в то время как средняя цена (без НДС) чечевицы, реализованной в адрес ООО «Юфенал Трейд» составила 27 273 руб..

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение Обществом налоговых обязательств.

При этом, собранными в ходе проверки доказательствами подтверждается, что Общество фактически реализовало чечевицу красную, приобретенную в 2016 году у ООО «Синус», что подтверждается счетом-фактурой от 29.11.2016 № 99, согласно которому Обществом у ООО «Синус» приобретена чечевица красная в количестве 197,468 тонн по цене 35 909,09 руб., на общую сумму 7 800 000 руб.

Кроме того, налоговым органом по результатам проверки установлено также, что учредитель ООО «Интертехника» - ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и, согласно ответа Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовкой области, в 2017-2018 годах им было засеяно 600 га сельскохозяйственных угодий чечевицей.

Показания ФИО7, работников ИП ФИО7 (водителя ФИО15, механика ФИО16, бухгалтера ФИО17) подтверждают, что чечевица красная была приобретена только осенью 2016 года.

Часть чечевицы была высеяна ИП ФИО7 самостоятельно. Согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости в разрезе культур, в том числе по чечевице красной за 2017 год, вся чечевица, приобретенная в 2016 году у ООО «Синус» (а по документам приобретенная у ООО «Флагман») реализована в 2017 году. Однако, реализация чечевицы в адрес ИП ФИО7 в книге продаж не отражена.

Выручка от реализации чечевицы согласно выпискам банка и книгам доходов и расходов ИП ФИО7 отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что источником получения ООО «Интертехники» спорного товара ООО «Флагман» не является.

Анализ приобретения подсолнечника по документам, оформленным от ООО «Флагман», показал следующее.

ООО «Интертехника» в заявлении указало, что подсолнечник, приобретенный у ООО «Флагман» в дальнейшем был реализован ЗАО «Самараагропромпереработка», что, по мнению Заявителя, свидетельствует о реальности поставки спорного товара ООО «Флагман».

Согласно документам, представленным ЗАО «Самараагропромпереработка», ООО «Интертехника» - «поставщик» поставляет в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» - «покупатель» подсолнечник в количестве 1 500 тонн, по цене 20,7 тыс. руб. за тонну на общую сумму (ориентировочно) 31 050 тыс. руб., в т. ч. НДС - 2 822,727 тыс. руб. Срок поставки с 13.07.2017 по 30.07.2017.

В ходе проведенных налоговым органом допросов перевозчиков (водителей) приобретенной по документам от ООО «Флагман» продукции установлено, что все свидетели отрицали возможность перевозки подсолнечника в обозначенные в первичной документации сроки (июль 2017) из пунктов, указанных в ТТН; ООО «Флагман» ни одному из лиц, указанных в качестве грузоперевозчиков, не известно.

Из анализа оборотно-сальдовой ведомости по продукции «Подсолнечник» установлено, что у ООО «Флагман» подсолнечник закуплен в количестве 1 390,830 тонн на сумму 25 287 818 руб. Подсолнечник, приобретенный по документам у ООО «Флагман», перепродан ЗАО «Самараагропромпереработка» в количестве 1 390,830 тонн на сумму 25 446 246 руб.

С учетом транспортных расходов, себестоимость подсолнечника, закупленного у ООО «Флагман» составила 18 779 руб., тогда как себестоимость при реализации этого же товара в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» - 18 296 руб.

Таким образом, действия Общества не соответствуют обычаям делового оборота и не направлены на извлечение прибыли от совершаемых хозяйственных операций, что противоречит целям предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность вывода налогового органа об отсутствии какого-либо разумного объяснения действий Общества с позиции хозяйственной необходимости совершения подобных сделок, и направленности умысла на уменьшение налоговых обязательств Общества.

Как следует из ответов, представленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия Духовницкого района, Управлением сельского хозяйства и продовольствия при администрации Краснопартизанского муниципального района Саратовской области, Управлением сельского хозяйства администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области, сельхозпроизводители, осуществляющие деятельность на территориях указанных как пункты погрузки подсолнечника, закупленного Обществом у ООО «Флагман», не подтверждают реализацию подсолнечника в адрес ООО «Флагман».

Судом также принимается во внимание, что в с. Николаевка Перелюбского района деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, в том числе подсолнечника, осуществляется только ООО «Интертехника». Помимо этого ООО «Интертехника» само выращивает сельскохозяйственные культуры, в том числе подсолнечник, в с. Корнеевка Краснопаризанского района.

Как следует из представленных материалов налоговой проверки, в своей деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур Заявитель использует земельные участки по договорам аренды, часть из которых не отражает в учете.

Представленными в материалы арбитражного дела протоколами допросов свидетелей подтверждается, что в пунктах погрузки подсолнечника Общество осуществляло деятельность по выращиванию подсолнечника, на земельных участках переданных Заявителю в аренду собственниками земельных участков: главой КФХ «Николаевка» ФИО18, ФИО4, ФИО19, ФИО20

Использование ООО «Интертехника» земельных участков, принадлежащих свидетелям на праве собственности, в деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур, подтверждено также протоколами допросов свидетелей, задействованных Заявителем в уборке урожая: ИП ФИО21 и ИП ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые пояснили, что оказывали услуги по уборке урожая подсолнечника для ООО «Интертехника».

Так, из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что в 2016 году в п. Кожевский подсолнечник был засеян на 1000 га, а урожайность на данном участке составила в среднем 10 ц с гектара, валовый сбор составил 10 000 ц.

Свидетелем ФИО26 даны показания о том, что часть урожая подсолнечника 2016 году со 160 га была убрана ООО «Интертехника» в 2017 году, урожайность составила 20ц/га.

Таким образом, валовый сбор неучтенного в бухгалтерском учете подсолнечника урожая в 2016 году составил 1 320 тонн, что сопоставимо с объемом подсолнечника, реализованного ООО «Интертехника» в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» в июле 2017 года, что позволяет признать обоснованным вывод Инспекции о том, что в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» реализован подсолнечник собственного производства.

В ходе осмотра склада зерна, принадлежащего ООО «Интертехника», находящегося по адресу: <...> проведенного в рамках выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что склад имеет общую площадь 3 897,8 кв. м., высоту 10 метров. На момент осмотра на складе хранится сельскохозяйственная продукция насыпью: сорго, подсолнечник, пшеница.

Размеры складского помещения, позволяют хранить объем продукции, превышающий объем реализованного в июле 2017 года в адрес ЗАО «Самараагропромперработка» подсолнечника.

Из показаний свидетелей, в том числе и руководителя ООО «Интертехника» ФИО5, установлено, что все вопросы, связанные с заключением договоров, поиском поставщиков, реализацией занимается учредитель - ФИО7 Согласно показаний главного бухгалтера Общества ФИО10 именно учредитель ФИО7 передал ей документы от ООО «Флагман». Согласно показаний ФИО4, ФИО26 и ФИО20, именно с учредителем ООО «Интертехника» ФИО7 они заключали устную договоренность на сдачу в аренду земельных участков, которые Общество не отразило в бухгалтерской отчетности.

С учетом вышеизложенного, судом установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о совершении Заявителем умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, представлении недостоверных сведений в первичных документах, товарных накладных, поскольку фактически в адрес ЗАО «Самараагропромпереработка» осуществлялась поставка собственной выращенной сельскохозяйственной продукции, не отраженной в данных бухгалтерского и налогового учета.

Действия Налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой экономии в виде уменьшения налоговой базы, и, как следствие, уменьшение размера налогов, подлежащих уплате, что недопустимо в сфере налоговых правоотношений.

Финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Интертехника» и ООО «Флагман» фактически сводились к документальному оформлению, использование которого было направлено на осуществление единственной цели - создание условий для извлечения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, формальное составление необходимых документов для искусственного оформления нереальных хозяйственных операций не может служить основанием для подтверждения расходов и получения права на налоговые вычеты.

Доказательства в опровержение выводов налогового органа Заявителем в материалы дела не представлены.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени ООО «Флагман», реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Создание формального документооборота с использованием «технических» организаций не дают право на налоговые преференции в виде расходов по налогу на прибыль и НДС. Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановка его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, а меры по получению свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ не являются достаточными и не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, представление копий правоустанавливающих документов контрагента, налоговой декларации по НДС, не свидетельствуют о реальности взаимоотношений Общества с его контрагентом.

Таким образом, принимая во внимание доказательства, представленные налоговым органом о нереальном характере сделок с ООО «Флагман» суд считает доводы о регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ, наличии у них правоспособности, заявленные ООО «Интертехника», подлежащими отклонению.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, формальное наличие банковских операций, отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете не может являться подтверждением ведения деятельности и реального осуществления хозяйственных операций.

Более того, формирование и представление пакета документов по сделкам со спорным контрагентом само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение им реальных договорных обязательств.

Таким образом, доводы ООО «Интертехника» по оспариваемому эпизоду по сделке с ООО «Флагман» подлежат отклонению.

Заявитель также оспаривает доначисления налога на имущество за 2018 год, считая, что в спорном периоде он вправе воспользоваться налоговой льготой, указанной в п. 25 ст. 381 НК РФ.

Рассмотрев доводы по данному эпизоду, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов выездной налоговой проверки, по результатам изучения представленных Обществом инвентарных карточек учета основных средств Инспекцией установлено, что все движимое имущество организации (автомобили, комбайны, тракторы и прочее движимое имущество) приобретено после 2013 года. Данное движимое имущество не относится к первой и второй амортизационной группе, в соответствии с Классификацией основных средств; не было приобретено у взаимозависимых лиц, не принято на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378, 378.1, 378.2 НК РФ.

Не являются объектами налогообложения основные средства, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств (пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 пп. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор, либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 3 ст. 56 НК РФ предусмотрено, что льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

Согласно п. 2 ст. 372 НК РФ при установлении налога на имущество организаций законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктом 25 ст. 381 НК РФ (в редакции, действующей в 2017 году) предусмотрено, что освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в НК РФ введена новая статья - 381.1, устанавливающая порядок применения льготы.

Согласно п. 1 ст. 381.1 НК РФ, с 1 января 2018 года налоговые льготы, указанные, в частности, в пункте 25 статьи 381 НК РФ, применяются на территории субъекта Российской Федерации в случае принятия соответствующего закона субъекта Российской Федерации.

На территории Саратовской области налог на имущество организаций установлен Законом Саратовской области от 24.11.2003 № 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (далее – Закон № 73-ЗСО), которым определены налоговая ставка, порядок и сроки уплаты налога, налоговые льготы.

Согласно пункту 8 ст. 2 Закона № 73-ЗСО (в редакции от 28.11.2017) в 2018 году движимое имущество облагалось по ставке 1,1 процента, льготы предусматривающие освобождение движимого имущества от налогообложения на территории Саратовской области в спорный период законодателем не вводились.

Пункт 8 ст. 2 (в ред. Закона Саратовской области от 28.11.2017 № 112-ЗСО) действовал по 31 декабря 2018 года включительно.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ООО «Интертехника», изложенные в заявлении, как не основанные на нормах действующего в спорный период налогового законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на имущество, также является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно (п. 3 ст. 75 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в случаях, перечисленных в п. 3 ст. 45 НК РФ.

Учитывая, что прекращение начисления пени законодатель связывает исключительно с днем исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога, уменьшение периода их начисления поставлено в прямую зависимость от его действий по погашению задолженности по налогам.

Доказательств уплаты сумм доначисленных налогов по результатам выездной налоговой проверки либо наличия переплаты по налогам в суммах, превышающих размер доначисленных налогов, Налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, суд считает довод ООО «Интертехника» о неправомерности начислении пени налоговым органом в период рассмотрения материалов проверки и вынесения обжалуемого решения необоснованным.

С учетом положений п. 2 ст. 9, п. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, в данном случае несогласие Общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Интертехника» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Саратовской области от 04.03.2021 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести в порядке процессуального правопреемства по делу № А57-13467/2021 замену заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Саратовской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области.

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Интертехника» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова