Постановление от 16 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5827/12

Екатеринбург

17 декабря 2018 г.

Дело № А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.11.2018).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан (далее – Управление по земельным ресурсам) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СтройПроектЦентр» (далее – общество «СтройПроектЦентр», должник) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2012 требования Управления по земельным ресурсам признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 10.04.2012 по ходатайству временного управляющего должника применены при банкротстве общества «СтройПроектЦентр» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении общества «СтройПроектЦентр» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 общество «СтройПроектЦентр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22.09.2017, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На рассмотрение суда первой инстанции поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройПроектЦентр» задолженности в сумме 8 541 500 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Румянцев А.А., Ершова С.Д., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы ее податель указала, что исполнение заявителем обязательств по договору уступки права (цессии) от 10.09.2012 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74 от 10.09.2012 на сумму 8 541 500 руб., полагает, что ссылка суда на преюдицию определения суда общей юрисдикции несостоятельна, поскольку по делу № 33202/2016 иной состав лиц, участвующих в деле; в данном случае момент исполнения договора уступки права требования должен был быть установлен в рамках настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 указывает, что то обстоятельство, что указанное лицо является аффилированным к цеденту (обществу «СДМ»), с учетом отсутствия возражений со стороны указанного лица относительно совершения договора уступки, об отсутствии обязательства должника передать имущество, а в случае невозможности, возвратить соответствующий размер инвестиций не свидетельствует.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2009 между застройщиком обществом «СтройПроектЦентр» (должник) и обществом с ограниченной ответственностью ФПК «Полимер» (инвестор, далее – общество ПКФ «Полимер») заключен договор инвестирования № 3, по условиям которого предметом данного договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных так и привлеченных, в строительство жилого дома в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе г. Уфы, жилого микрорайона «Бакалинский», ограниченный улицами ФИО6, ФИО5, ориентировочной площадью 48 641 кв. м (уточняется по проекту).

Результатом инвестиционной деятельности является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию на земельном участке, ограниченном улицами Чернышевского, ФИО5 и ФИО6 в Кировском районе г. Уфы.

Между обществом ФПК «Полимер» и обществом «СДМ» 15.02.2012 заключен договор № 9/15П, предметом которого являлся объект инвестирования - нежилое помещение № 1 (строительный номер) на отметке минус 3,200 метров общей проектной площадью 155,3 кв. м. В 25-этажном жилом доме № 9, расположенном по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон «Бакалинский», ограниченный улицами ФИО6, Чернышевского, ФИО5 (далее - объект инвестирования).

Между обществом «СДМ» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 10.09.2012 заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого к заявителю перешло право требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилого микрорайона «Бакалинский» от 15.02.2012 № 9/15П.

Как следует из заявления, за уступленное право требования, ФИО1, выплатила обществу «СДМ» компенсацию, равную сумме, затраченных обществом «СДМ» денежных средств по договору № 9/15 от 15.02.2012, в подтверждение чего заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 10.09.2012.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу № 2-7101/2012 за ФИО1 признано право собственности на нежилое строение № 1 (строительный номер) на отметке -3,200 м, общей проектной площадью 155,3 кв. м 25 - этажного жилого дома № 9, находящийся по строительному адресу: микрорайон «Бакалинский», ограниченной улицами ФИО6, Чернышевского,ФИО5, в Кировском районе г. Уфы.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу № 33-202/2016, решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2012 отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу ФПК «Полимер» о признании права собственности на объект инвестирования - нежилое помещение отказано.

Полагая, что нежилые помещения приобретены цедентом у застройщика общества «СтройПроектЦентр» и все денежные обязательства перед данной организацией исполнены, в то время как имущество в натуре не передано, ФИО7 обратилась в суд с требованием о включении в реестр кредиторов в размере 8 541 500 руб. В обоснование ходатайства о восстановлении срока, ссылается на то, что о принятом определении узнала только в январе 2018 г., поскольку все документы находились у ее представителя, и все это время она была убеждена, что является собственником указанных нежилых помещений, оплачивала налоги.

Рассматривая заявленные требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Верховный суд Республики Башкортостан в определении от 29.01.2016 по делу № 33-202/2016 указал на отсутствие доказательств факта уступки обществом «СДМ» ФИО1 прав требования по договору цессии и обращаясь с аналогичным требованием в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора с учетом новых доказательств, фактически ФИО1 пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления требований.

Учитывая установленный факт аффилированной связи между ФИО1 и обществом «СДМ», оценив представленные в материалы дела доказательства оплаты ФИО8 уступленного обществом «СДМ» права требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1 не доказано встречное представление по договору уступки права требования (факта оплаты), на основании которого последняя намеревалась включить свои требований в реестр требований кредиторов должника.

Более того, суды не усмотрели оснований для предъявления указанных требований к должнику, поскольку из определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 предметом права требования являлось общее имущество многоквартирного дома, которое в силу положений статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации закона не могло быть передано заявителю в собственность, что свидетельствуют о том, что предметом уступки являлось несуществующее право требования.

Кроме того, проанализировав все фактические обстоятельства возбуждения и проведения настоящего дела о банкротстве, суды пришли к выводу, что у ФИО1 была возможность заблаговременно обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройПроектЦентр» в рамках внешнего управления, в двухмесячный срок в процедуре конкурсного производства. При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на включение требований в реестр, подателем жалобы не представлено.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, а также обжалуемые судебные акты, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пропуск срока на предъявление требования не является основанием для отказа в удовлетворении требования, а влечет понижение очередности удовлетворения требования.

Изложенное означает, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности непосредственно должника перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 4 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

В данном случае, как следует из материалов дела должник, являясь застройщиком, во исполнение инвестиционного контракта, обязался осуществить строительство дома и передать в качестве исполнения по указанному инвестиционному контракту обществу ФПК «Полимер» (инвестор) объекты недвижимости, в том числе нежилое помещение № 1 (строительный номер) на отметке минус 3,200 метров общей проектной площадью 155,3 кв. м. в 25-этажном жилом доме № 9, расположенном по строительному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, микрорайон «Бакалинский», ограниченный улицами ФИО6, Чернышевского, ФИО5.

В последующем указанное право инвестора получить имущество во исполнение инвестиционного контракта было уступлено обществом ФПК «Полимер» обществу «СДМ» по цене сумме 8 541 500 руб., после чего общество «СДМ» уступило указанное право ФИО1, которая и обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, в том числе необходимость тщательной проверки со стороны судов факта наличия задолженности банкрота перед кредитором, принимая во внимание, что обязательство должника-застройщика по передаче объекта недвижимости являлось, по сути, встречным по отношению к обязательству инвестора (общество ФПК «Полимер») проинвестировать строительство, в том числе путем привлечения денежных средств третьих лиц на основании заключенных договоров уступки прав, значимым для разрешения указанного спора, в первую очередь, является факт получения должником инвестиций от общества ПКФ «Полимер», а также факт оплаты по договору уступки, заключенному между обществами ПКФ «Полимер» и «СДМ».

Оценивая реальность оплаты недвижимого имущества судам необходимо учитывать все фактические обстоятельства дела, в том числе наличие признаков взаимосвязанности между сторонами инвестиционного контракта, а также инвестора и должника с обществом «СДМ», характер взаимоотношений сторон, способы оплаты, их реальность.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства судами не были включены в предмет судебного исследования, надлежащей оценки не получили, суды в данном случае лишь ограничились формальным исследованием отношений между обществом «СДМ» и ФИО1, которые с учетом их аффилированности являлись единым лицом.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм права судами первой и апелляционной инстанции не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследованы доводы и возражения лиц, участвующих в деле (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии обязательств перед ФИО1, в данном случае денежных, - преждевременны.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2018 по делу № А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

Н.В. Шершон