Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А70-26007/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-26007/2023
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5053/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 26 марта 2024 года по делу №  А70-26007/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее - ООО «Строительный двор. Комплектация», истец,) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, отвечик) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» взыскана задолженность в размере 498 520 руб. 97 коп., неустойка в размере 95 716 руб. 03 коп., неустойка в размере 0,3 % в день от суммы основного долга, начиная с 05.12.2023 по день фактической оплаты, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что не был извещён судом первой инстанции о возбуждении и рассмотрении настоящего дела, о наличии судебного акта узнал от  ИП ФИО3 Поясняет, что на момент вынесения обжалуемого решения суда по настоящему делу задолженность перед истцом была погашена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 187 от 12.12.2023 и актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 по договору № 5000248037 от 07.02.2023. Дополнительно отмечает, что 18.12.2023 истец направил в адрес суда ходатайство о возвращении искового заявления, однако суд не рассмотрел данное ходатайство и не отразил это ни в определении, ни в решении по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2024

06.06.2024 от ООО «Строительный двор. Комплектация» поступил письменный отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 06.06.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 13.06.2024 для предоставления сторонами дополнительных пояснений, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Строительный двор. Комплектация» было предложено представить мотивированную позицию по апелляционной жалобе, указав, поддерживается ли исковое заявление; имеются ли имущественные притязания в части неустойки с учетом даты оплаты долга; расходов на представителя.

13.06.2024 от ООО «Строительный двор. Комплектация» поступили письменные пояснения, в которых указывает, что с учетом поступившей оплаты, истец не настаивает на взыскании с ответчиков неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 13.06.2024 был объявлен перерыв до 20.06.2024. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

18.06.2024 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в материалы дела поступил письменный отказ ООО «Строительный двор. Комплектация» от исковых требований и ходатайство о прекращении производства по делу.

От ответчиков поступили письменные пояснения, в которых доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебное заседание, открытое 20.06.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление ООО «Строительный двор. Комплектация» об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Рассмотрев заявление ООО «Строительный двор. Комплектация» об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его представителя ФИО4 действующей на основании доверенности № 16-24/230 от 23.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «Строительный двор. Комплектация» от иска обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу и апелляционной жалобе (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что оплата задолженности произведена ИП ФИО2 12.12.2023, то есть до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 26.03.2024, в связи с чем ООО «Строительный двор. Комплектация» из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по платежному поручению № 10497 от 05.12.2023 государственная пошлина в размере 14 885 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ее подателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением № 83 от 22.04.2024. Данная государственная пошлина подлежит возвращению ИП ФИО2 в полном объеме - в сумме 3000 руб., поскольку в связи с прекращением производства по делу апелляционная жалоба ответчика по существу не рассмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 2, 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)  принять.

Решение  Арбитражного суда Тюменской области  от 26 марта 2024 года по делу №  А70-26007/2023 отменить, прекратить производство по делу А70-26007/2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета  государственную пошлину  в размере  14 885 руб., уплаченную по платежному поручению № 10497 от 05.12.2023.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 83 от 22.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок