Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А49-2571/2018

804/2018-115144(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 августа 2018 года Дело А49-2571/2018 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО2, доверенность от 06.03.2018г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» – ФИО3, доверенность от 15.06.2017г., ФИО4, доверенность от 19.12.2017г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы – ФИО2, доверенность от 23.01.2018г., ФИО5, доверенность от 19.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2018 по делу № А49-2571/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области ,

о частичном оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы о признании недействительным решения от 21.12.17г. № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3326049 руб., пени в сумме 931589 руб. 73 коп. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 83151 руб.

Определением суда от 06.03.18 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционных жалобах инспекция и управление налоговой службы просят суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Новые технологии» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы в них изложенные поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доказанность, по мнению налоговых органов, получения заявителем необоснованной налоговый выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг».

Представители ООО «Новые технологии» против удовлетворения жалобы возражали, считая, что судом первой инстанции дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, проведенной Инспекцией выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.13 по 30.09.16 установлена неполная уплата Обществом НДС за 2014 и 2015 годы на общую сумму 3326049 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.08.17 № 7, на который Обществом представлены возражения.

По результатам проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией 21.12.17г. вынесено Решение № 14, которым Обществу доначислено 3326049 руб. НДС и 931589 руб. 73 коп. пени по состоянию на 21.12.17г. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа на общую сумму 101709 руб., в том числе за неполную уплату НДС по представленным в ходе проверки уточненным налоговым декларациям в сумме 18558 руб.

Размер санкций определен Инспекцией с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, приведенных на страницах 197-198 Решения № 14, и снижен в 8 раз по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по спорным контрагентам, и в 16 раз по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций.

Не согласившись с Решением № 14 в части, связанной с применением налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, Общество оспорило его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления от 26.02.18 № 06-10/29 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.д.62-88; т.27 л.д.88-114).

Считая решение Инспекции незаконным по взаимоотношениям с ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг», нарушающим интересы Общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Принимая оспариваемое решение Инспекция исходила из совокупности обстоятельств, установленных в отношении ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг», приведенных на страницах 96 -97, 129-130, 168-170, 193195 данного решения. Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты являлись номинальными фирмами. Регистрация данных организаций осуществлена без намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность. У спорных контрагентов отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения заключенных договоров, а также отсутствовали по расчетным счетам операции, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности. Обществом проявлена неосмотрительность в выборе спорных контрагентов и формально использована схема финансово-хозяйственных отношений, где СПСК «Молочный двор-Канаш», индивидуальные предприниматели Хмелева В.Н. и Серганова А.И. фактически осуществляли продажу молока. Источник для возмещения из бюджета НДС не сформирован. Спорные контрагенты, применяющие общую систему налогообложения, являлись промежуточным звеном хозяйственных отношений по продаже молока, что позволило Обществу искусственно выполнить условия для применения налогового вычета по НДС и получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательства недобросовестного поведения Общества, направленности действий Общества и спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, а также неосмотрительности Общества в выборе спорных контрагентов суду не представлены, а оценка обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, осуществлена Инспекцией субъективно без учета всех обстоятельств, установленных в ходе проверки, их взаимосвязи с деятельностью самого Общества, фактических отношений между Обществом и спорными контрагентами, условий заключенных договоров и условий их исполнения, объема обязательств по спорным хозяйственным договорам и реального поступления товара Обществу.

По мнению суда первой инстанции, материалы проверки не содержат доказательств того, что действия Общества по приобретению молока у спорных контрагентов не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, а также того, что Обществу было известно или должно быть известно об исчислении спорными контрагентами налогов в минимальных размерах, о том, кто и как поставил молоко спорным контрагентам, и о противоречиях в представленных спорными контрагентами документах, которые были выявлены налоговым органом.

Общество является производителем молочной продукции. Для ведения уставной деятельности им приобреталось молоко, в том числе и у спорных контрагентов.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС: по контрагенту ООО «Мокко» за 1 квартал 2015 года на общую сумму 372786 руб.,

по контрагенту ООО ПКФ «Альянс» за 2 квартал 2015 года на общую сумму 494096 руб.,

по контрагенту ООО «Амбриз» за 2 и 3 кварталы 2015 года на общую сумму 848111 руб.,

по контрагенту ООО «Пищеторг» за 3 и 4 кварталы 2014 года на общую сумму 1611056 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что спорные контрагенты не являются единственными поставщиками молока для общества. Объем поставки молока спорными контрагентами в общем объеме закупаемого сырья для Общества является незначительным. Доля налоговых вычетов по спорным контрагентам составляет у ООО «Мокко» 3,97%, у ООО ПКФ «Альянс» - 5,69%, у ООО «Амбриз»8,94% (2 квартал 2015 года) и 0,74% (3 квартал 2015 года), у ООО «Пищеторг» - 18,7% (3 квартал 2014 года) и 8,18% (4 квартал 2014 года). Подробно сведения о доле налоговых

вычетов приведены Инспекцией в дополнениях к отзыву, Обществом - в письменных пояснениях, представленных в суд 16.05.18 (т.28 л.д.31-40, 43-51).

В подтверждение поставки молока и совершения хозяйственных операций Обществом представлены:

по ООО «Мокко» - договор поставки молока № 01 от 03.03.15, 5 счетов-фактур, описанных на странице 71 -72 Решения № 14, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока-сырья, удостоверения качества и безопасности на молоко натуральное коровье-сырье (т.10 л.д.45- 74);

по ООО ПКФ «Альянс» - договор поставки молока № 31 от 03.04.15, 13-ть счетов- фактур, описание которых содержится на странице 99 Решения № 14, и товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока-сырья, удостоверения качества и безопасности на молоко натуральное коровье-сырье, ветеринарные свидетельства (т.9 л.д.131-149; т.10 л.д.1-44);

по ООО «Амбриз» - договор поставки молока № 11/2015 от 23.04.15, 18-ть счетов- фактур, описанных на страницах 132-133 Решения № 14, товарно-транспортные накладные на перевозку натурального коровьего молока-сырья, удостоверения качества и безопасности на молоко натуральное коровье-сырье, ветеринарные свидетельства (т.9 л.д.26-130),

по ООО «Пищеторг» - договор поставки молока на 2014 год № 41 от 10.07.14, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, удостоверения качества и безопасности на молоко натуральное коровье-сырье, ветеринарные свидетельства (т.8 л.д.1-151; т.9 л.д. 1-25). К вычету по данному контрагенту не принято 4 счета-фактуры, описание которых дано на странице 171 Решения № 14.

На момент заключения договоров поставки и исполнения обязательств по ним все спорные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке. Местом нахождения по данным ЕГРЮЛ ООО «Мокко» являлось <...>, ООО ПКФ «Альянс» - <...>, ООО «Амбриз» - <...>, а ООО «Пищеторг» - <...>.

Руководителем ООО «Мокко» значился ФИО8, ООО ПКФ «Альянс» -ФИО9, ООО «Амбриз» - ФИО10 и ООО «Пищеторг» - ФИО11

Совершенные между Обществом и спорными контрагентами операции по поставке молока соответствуют заявленным в ЕГРЮЛ видам деятельности данных контрагентов: торговля молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами (ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз») и оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ООО «Пищеторг»).

До установления отношений со спорными контрагентами Обществом получены: копии учредительных документов ООО «Пищеторг», протокол общего собрания участников ООО «Пищеторг» от 20.06.14 о назначении на должность генерального директора ФИО11; решение № 01 от 18.03.15 единственного учредителя ООО «Амбриз» об избрании директором ФИО10 , данные из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.03.15, свидетельство о государственной регистрации ООО «Амбриз» от 30.03.15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Амбриз» от 30.03.15, уведомление от 15.04.15 органа статистики по Нижегородской области, устав ООО «Амбриз» от 18.03.15; решение № 01/УД от 11.07.14 единственного учредителя ООО ПКФ «Альянс» об избрании директором ФИО9, свидетельство о государственной регистрации ООО ПКФ «Альянс» от 05.02.15, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО ПКФ «Альянс» от 05.02.15; решение № 02/УД от 11.07.14 единственного участника ООО «Мокко» о назначении на должность директора ФИО8, приказ от 11.07.14 директора ООО «Мокко» ФИО8 о вступлении в

должность, свидетельство о государственной регистрации ООО «Мокко» от 19.03.14, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Мокко» от 19.03.14.

Перечисленные выше документы, а также соглашение от 30.11.12 о сотрудничестве между учредителями ООО «Новые технологии» и ООО Компания «Дукат»; лицензионный договор на право использования программы для ЭВМ «Контур.Фокус» № 10711635/13 от 27.06.2013; информационные записки службы безопасности по проверке контрагентов ООО «Пищеторг», ООО «Амбриз», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Мокко»; распечатка из информационной системы Контур.Фокус (вэб-сервиса проверки контрагентов) ООО «Амбриз» от 05.02.15; распечатка из информационной системы Контур.Фокус (вэб-сервиса проверки контрагентов) от 02.04.15 на ООО ПКФ «Альянс»; распечатка из информационной системы Контур.Фокус (вэб-сервиса проверки контрагентов) от 02.03.15 на ООО «Мокко»; копии судебных актов арбитражных судов, принятых по результатам разрешения судебных споров, участниками которых (истцами, кредиторами) являлись ООО «Мокко», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг»; листы согласования договоров с поставщиками ООО «Мокко», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг», ООО ПКФ «Альянс» за период с 01.01.13 по 31.12.15, - представлены Обществом в ходе налоговой проверки по требованию Инспекции № 26373 от 07.04.17 в подтверждение проявления должной осмотрительности в выборе деловых партнеров.

Оценив вышеуказанные доводы заявителя и сославшись на показания свидетелей ФИО12 (руководитель заявителя в проверяемом периоде) и ФИО13 (начальник службы безопасности) суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества или проявления им неосмотрительности при отражении в налоговом учете операций со спорными контрагентами.

Дополнительно, суд первой инстанции, сделал ссылку на наличие у заявителя товарно-транспортных накладных (или путевых листов) на доставку молока от спорных контрагентов.

Результаты почерковедческой экспертизы, свидетельствующие о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами судом первой инстанции отклонены, со ссылкой на то, что данный факт не может самостоятельно в отсутствие иных данных свидетельствовать о недобросовестности Общества и рассматриваться в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств осведомленности общества о подписании счетов-фактур неустановленными лицами, поскольку расшифровки подписей соответствовали тем лицам, которые по данным ЕГРЮЛ являлись руководителями организаций.

Аналогичная оценка дана судом первой инстанции показаниям директора ООО «Мокко» ФИО8, который отрицал наличие хозяйственных операций с заявителем.

Факт нарушения контрагентами Общества своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

По мнению суда первой инстанции, установленные в ходе проверки факты нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязанностей в отрыве от деятельности Общества и спорных хозяйственных операций не доказывают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и не свидетельствуют ни о нереальности хозяйственных операций, ни о недобросовестности Общества, с учетом изложенного, требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г., на которое имеется ссылка в заявлении, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты заявителя, а именно ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг», никакой хозяйственной деятельности вести не могли. Налог на добавленную стоимость, полученный в составе платежей от заявителя, в бюджет не уплачивался, несмотря на отражение в декларации выручки в размере сотен миллионов рублей. Например, в проверяемом периоде, ООО ПКФ «Альянс» отражена база по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 113.370.254 руб., ООО «Амбриз» - 851.883.332 руб. за 2 квартал 2015 года и 83.101.792 руб. за 3 квартал 2015 года.

Как уже было указано выше, суд первой инстанции сослался на то, что объем поставки молока спорными контрагентами в общем объеме закупаемого сырья для Общества является незначительным. Доля налоговых вычетов по спорным контрагентам составляет у ООО «Мокко» 3,97%, у ООО ПКФ «Альянс» - 5,69%, у ООО «Амбриз»8,94% (2 квартал 2015 года) и 0,74% (3 квартал 2015 года), у ООО «Пищеторг» - 18,7% (3 квартал 2014 года) и 8,18% (4 квартал 2014 года).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом. Доля каждого из поставщиков является незначительной, однако в совокупности, доля вычетов в сумме по всем четырем поставщикам составляет около 40% от всех заявленных в проверяемом налоговом периоде вычетов.

Судом первой инстанции не учтено, что из положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено наличием счета- фактуры и принятием этого товара на учет при наличии соответствующих первичных документов. При этом получение налогового вычета по НДС из бюджета возможно только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Конституционный Суд РФ в п. 3 определения от 15.02.2005 г. N 93-0 признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, и указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются, результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее

постановление N 53) следует, что при рассмотрении в суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абз. 3 п. 1 постановления N 53).

В силу вышеназванных норм НК РФ, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07. заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Основанием для принятия спорного решения Инспекции явилось выявление в ходе выездной налоговой проверки фактов налогового правонарушения в виде неуплаты НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз», ООО «Пищеторг».

Основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС послужила установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, признании его действий неправомерными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не обосновал выбор контрагентов ООО «Мокко», ООО ПКФ «Альянс», ООО «Амбриз», ООО «Пищеторг» и не представил документов, отвечающих требованиям достоверности, а также не подтвердил поставку товара указанными контрагентами.

Представленные заявителем первичные документы контрагентов (договоры, счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты заявителя имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов,

а также поставщиков второго звена установлено, что денежные средства, перечисленные якобы за молоко, были обналичены.

Указанные доводы налогового органа, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются следующими сведениями, полученными в ходе проверки в отношении спорных контрагентов.

ООО «Мокко»:

в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ представленные счета-фактуры от имени ООО «Мокко» подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта № 192 от 20.06.2017);

не подтверждение ООО «Мокко» факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Новые технологии» (документы по требованию Инспекции не представлены, руководителю ФИО8 ООО «Новые технологии» не знакомо);

отсутствие у ООО «Мокко» платежей, характерных для осуществления финансово- хозяйственной деятельности (платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, найм персонала исходя из данных расчетного счета, отсутствуют);

отсутствие у ООО «Мокко» в собственности движимого и недвижимого имущества, транспорта (на основании выписок из ФБД ФНС России), численность работников в 2015 году - 1 человек;

бухгалтерская и налоговая отчетность за 2015 год не представлялась, следовательно, ООО «Мокко» НДС к уплате в бюджет за 2015 год не исчисляло и не уплачивало:

после совершения сделок с Заявителем (с 03.03.2015 по 12.03.2015) ООО «Мокко» 30.03.2015г. прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Фин» и закрыло расчетные счета (01.04.2015 и 07.04.2015), что также свидетельствует об использовании ООО «Мокко» лишь для создания формального документооборота;

отсутствие ООО «Мокко» по юридическому адресу: <...>, иной фактический адрес не заявлен (ответ собственника недвижимого имущества ООО ПСК «Регионы» и отсутствие перечислений по расчетным счетам ООО «Мокко» за аренду и субаренду помещений в адрес ООО ПСК «Регионы» и других организаций);

снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Мокко» ФИО8;

Несмотря на то, что заявитель указывает на проявление им должной осмотрительности при осуществлении операций с этим контрагентом, никто из должностных лиц ООО «Новые технологии» с работниками или представителями контрагента не встречался.

В качестве дополнительного подтверждения реальности хозяйственных операций, суд первой инстанции сослался на наличие товарно-транспортных накладных.

Однако, согласно товарно-транспортных накладных отпуск молока от имени ООО «Мокко» производили ФИО14 и ФИО15, которые являлись работниками СПСК «Молочный двор - Канаш» и которые отрицают факт отпуска молока в ООО «Мокко»; доставку молока от ООО «Мокко» осуществляли ФИО16 Д.Н.. ФИО26. Айзатов В.М. ФИО19 которые также являлись работниками СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН <***> и СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН <***>, которым незнакомо ООО «Мокко», но при этом знакомо ООО «Новые технологии»; из протоколов допросов лаборантов и приемщиков молока ООО «Новые технологии» следует, что им знакомо СПСК «Молочный двор - Канаш» как поставщик молока в адрес ООО «Новые технологии», но при этом незнакомо ООО «Мокко».

Из анализа товарно-транспортных накладных и протоколов допросов работников СПСК «Молочный двор - Канаш» следует, что доставка молока в адрес ООО «Новые технологии» осуществлялась напрямую от СПСК «Молочный двор - Канаш».

Из протоколов допросов работников ООО «Новые технологии» следует, что им незнакомо ООО «Мокко», но им известна организация СПСК «Молочный двор -Канаш». При этом анализом книг покупок, регистров бухгалтерского учета, первичных документов

ООО «Новые технологии» за 2013-2015 годы взаимоотношений с СПСК «Молочный двор - Канаш» не установлено.

Материалами проверки установлено, что ООО «Мокко» не могло реализовать молоко в адрес ООО «Новые технологии» в связи с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств и их найма или аренды.

На основе показаний свидетелей – работников заявителя и СПСК «Молочный двор - Канаш», инспекция пришла к выводу, что фактически продажу молока осуществляла организация СПСК «Молочный двор -Канаш», применяющая ЕСХН и не уплачивающая НДС в бюджет. ООО «Мокко» вовлечено в данную схему отношений формально для составления необходимых документов с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС без осуществления реальной деятельности с ООО «Мокко».

ООО ПКФ «Альянс»:

в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ представленные счета-фактуры от имени ООО ПКФ «Альянс» подписанные неустановленным лицом (заключение эксперта № 192 от 20.06.2017)

неподтверждение ООО ПКФ «Альянс» факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Новые технологии» (документы по требованию Инспекции не представлены, противоречия в показаниях руководителя ФИО9 относительно факта финансовых отношений с ООО Новые технологии»);

отсутствие у ООО ПКФ «Альянс» платежей, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (по данным расчетного счета платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, найм персонала отсутствуют);

отсутствие у ООО ПКФ «Альянс» в собственности движимого и недвижимого имущества, транспорта (на основании выписок из ФБД ФНС России), сведения о численности организации за 2015 год не представлялись.

из анализа расчетного счета ООО ПКФ «Альянс» установлено, что сумма НДС, исчисленного к уплате в бюджет за 2 квартал 2015 года не уплачена, что свидетельствует о формальном представлении декларации;

создание ООО ПКФ «Альянс» - 05.02.2015г., то есть незадолго до начала финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новые технологии»;

снятие полученных денежных средств с расчетного счета ООО ПКФ «Альянс» ФИО9

непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО ПКФ «Альянс» (в ответ на требование № 22045 от 14.12.2016 о представлении деловой переписки с ООО ПКФ «Альянс» Заявителем предоставлено досье данного контрагента, свидетельствующее о его регистрации в ЕГРЮЛ, деловая переписка с данной организацией не представлена; исходя из показаний генерального директора ООО Новые технологии» ФИО12 и начальника службы безопасности ФИО13 следует, что личные встречи с директором ООО ПКФ «Альянс» или его представителем не осуществлялись);

неподтверждение поставки молока ООО ПКФ «Альянс» (согласно товарно- транспортных накладных отпуск молока от имени ООО ПКФ «Альянс» производили ФИО14. ФИО15, которые являлись работниками СПСК «Молочный двор -Канаш» и которые отрицают факт отпуска молока в ООО ПКФ «Альянс»; доставку молока от ООО ПКФ «Альянс» осуществляли водители ФИО16 Д.Н.. ФИО27. ФИО30, ФИО22, которые также являлись работниками СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН <***> и СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН <***>, которым незнакомо ООО ПКФ «Альянс», но при этом знакомо ООО «Новые технологии»; из протоколов допросов лаборантов и приемщиков молока ООО «Новые технологии» следует, что им знакомо СПСК «Молочный двор - Канаш» как поставщик

молока в адрес ООО «Новые технологии», при этом не всем знакомо ООО ПКФ «Альянс»).

Из анализа товарно-транспортных накладных и протоколов допросов работников СПСК «Молочный двор - Канаш» следует, что доставка молока в адрес ООО «Новые технологии» осуществлялась напрямую от СПСК «Молочный двор - Канаш».

Вместе с тем из протоколов допросов работников ООО «Новые технологии» следует, что им незнакомо ООО ПКФ «Альянс», но им известна организация СПСК «Молочный двор - Канаш». При этом анализом книг покупок, регистров бухгалтерского учета, первичных документов ООО «Новые технологии» за 2013-2015 годы взаимоотношений с СПСК «Молочный двор - Канаш» не установлено.

С учетом показаний свидетелей, налоговый орган пришел к выводу, что фактически продажу молока осуществляла организация СПСК «Молочный двор - Канаш», применяющая ЕСХН и не уплачивающая НДС в бюджет. ООО ПКФ «Альянс» вовлечено Заявителем в данную схему отношений формально для составления необходимых документов с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, без осуществления реальной деятельности с ООО ПКФ «Альянс».

ООО «Амбриз»:

в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ представленные счета-фактуры (частично) от имени ООО «Амбриз» подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта № 192 от 20.06.2017);

неподтверждение ООО «Амбриз» факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Новые технологии» (документы по требованию Инспекции не представлены, противоречия в показаниях руководителя ФИО10 относительно факта финансовых отношений с ООО Новые технологии»);

отсутствие у ООО «Амбриз» платежей, характерных для осуществления финансово- хозяйственной деятельности (по данным расчетного счета платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, найм персонала отсутствуют);

отсутствие у ООО «Амбриз» в собственности движимого и недвижимого имущества, транспорта (на основании выписок из ФБД ФНС России), численность организации в 2015 году - 1 человек;

отсутствие ООО «Амбриз» по юридическому адресу: <...>. офис 8 (собственник помещения по данному адресу - ООО «НТК-2000» не подтвердил взаимоотношения по аренде, по расчетному счету не прослеживается перечисление денежных средств за аренду помещений);

согласно декларациям по НДС за 2. 3 кварталы 2015 года суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, доля налоговых вычетов составляет от 97.98 до 99.9 %;

создание ООО «Амбриз» - 30.03.2015. то есть незадолго до начала финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новые технологии».

снятие денежных средств с расчетного счета ООО «Амбриз» ФИО10;

непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Амбриз» (в ответ на требование № 22045 от 14.12.2016 о представлении деловой переписки с ООО «Амбриз» Заявителем предоставлено досье данного контрагента, свидетельствующее о его регистрации в ЕГРЮЛ. деловая переписка с данной организацией не представлена; исходя из показаний генерального директора ООО Новые технологии» ФИО12 и начальника службы безопасности ФИО13 следует, что личные встречи с директором ООО «Амбриз» или его представителем не осуществлялись);

неподтверждение поставки молока ООО «Амбриз» (из анализа расчетных счетов ООО «Амбриз» установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с Заявителем. ООО «Амбриз» закупало молоко только у ООО ПКФ «Альянс», которое, как установлено в ходе проверки, обладает признаками номинальности и было необходимо

лишь для получения ООО «Новые технологии» налоговых вычетов по НДС. При этом единственными поставщиками молока в адрес ООО ПКФ «Альянс» являлись организации СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 2106007722 и СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН 5258119842, которые не являлись плательщиками НДС и не уплачивали данный налог в бюджет.

При этом согласно товарно-транспортных накладных отпуск молока от имени ООО «Амбриз» производили ФИО14. ФИО15. которые являлись работниками СПСК «Молочный двор - Канаш» и которые отрицают факт отпуска молока в ООО «Амбриз»; доставку молока от ООО «Амбриз» осуществляли водители ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16 (имя и отчество не представляется возможным идентифицировать). ФИО31, ФИО19. Петров Ю.Н.. Сергеев В.Н.. Юн (имя и отчество не представляется возможным идентифицировать), которые также являлись работниками СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН <***> и СПСК «Молочный двор - Канаш» ИНН <***>. которым незнакомо ООО «Амбриз», но при этом знакомо ООО «Новые технологии»; из протоколов допросов лаборантов и приемщиков молока ООО «Новые технологии» следует, что им знакомо СПСК «Молочный двор - Канаш» как поставщик молока в адрес ООО «Новые технологии», при этом незнакомо ООО «Амбриз»);

Из протоколов допросов водителей установлено, что молоко забиралось по адресу: <...>. 6. Как установлено в ходе проверки по данному адресу располагался пункт приема и переработки молока СПСК «Молочный двор - Канаш».

Из анализа товарно-транспортных накладных и протоколов допросов работников СПСК «Молочный двор - Канаш» следует, что доставка молока в адрес ООО «Новые технологии» осуществлялась напрямую от СПСК «Молочный двор - Канаш».

Вместе с тем, из протоколов допросов работников ООО «Новые технологии» следует, что им незнакомо ООО «Амбриз», но им известна организация СПСК «Молочный двор -Канаш». При этом анализом книг покупок, регистров бухгалтерского учета, первичных документов ООО «Новые технологии» за 2013-2015 годы взаимоотношений с СПСК «Молочный двор - Канаш» не установлено.

С учетом вышеизложенного, следует считать установленным, что ООО «Амбриз» не могло реализовать молоко в адрес ООО «Новые технологии» в связи с отсутствием основных средств, трудовых ресурсов, недвижимого имущества, транспортных средств и их найма или аренды. Фактически продажу молока осуществляла организация СПСК «Молочный двор - Канаш», применяющая ЕСХН и не уплачивающая НДС в бюджет. ООО «Амбриз» вовлечено Заявителем в данную схему отношений формально для составления необходимых документов с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. без осуществления реальной деятельности с ООО «Амбриз».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Пищеторг» установлена следующая совокупность обстоятельств:

в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ представленные счета-фактуры от имени ООО «Пищеторг» подписаны неустановленным лицом (заключение эксперта № 192 от 20.06.2017):

неподтверждение ООО «Пищеторг» в ходе выездной налоговой проверки факта финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Новые технологии» (документы по требованию Инспекции не представлены, отказ руководителя ФИО11 от подтверждения факта финансовых отношений с ООО Новые технологии»):

отсутствие у ООО «Пищеторг» платежей, характерных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (по данным расчетного счета платежи за аренду помещений, транспортные услуги, коммунальные услуги, услуги связи, найм персонала отсутствуют);

отсутствие у ООО «Пищеторг» в собственности движимого и недвижимого имущества, транспорта (на основании выписок из ФБД ФНС России);

согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2014 год суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила 99,2 %;

отсутствие по юридическому адресу ООО «Пищеторг»: <...> (ООО «Агат-С» представило договор аренды № 75 от 18.06.2014, при этом указало, что оплаты по данным договорам на расчетный счет ООО «Агат-С» не поступало. Акты выполненных работ от контрагента подписанные не вернулись, при анализе расчетных счетов ООО «Пищеторг», открытых в Пензенское отделение № 8624 ПАО Сбербанк. АО АКБ «Экспресс - Волга», не прослеживается перечисление денежных средств за аренду помещений в адрес ООО «Агат-С», а также других организаций);

согласно декларациям по НДС за 2014 год суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере, доля налоговых вычетов составила 99,2%, что свидетельствует о формальном заполнении деклараций, поскольку суммы НДС. исчисленные с реализации, практически совпадают с заявленными вычетами по НДС.

непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с ООО «Пищеторг (в ответ на требование № 22045 от 14.12.2016 о представлении деловой переписки с ООО «Пищеторг» Заявителем предоставлено досье данного контрагента, свидетельствующее о его регистрации в ЕГРЮЛ, деловая переписка с данной организацией не представлена; исходя из показаний генерального директора ООО Новые технологии» ФИО12 и начальника службы безопасности ФИО13 следует, что личные встречи с директором ООО «Пищеторг» или его представителем не осу ществл ял ис ь);

неподтверждение поставки молока ООО «Пищеторг» (согласно товарно- транспортных накладных отпуск молока от имени ООО «Пищеторг» производили ФИО34 и ФИО35, являющиеся являлись сотрудниками ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и исходя из показаний которых, следует, что они не подписывали документы от имени ООО «Пищеторг»: доставку молока осуществляли водители ФИО36 и ФИО37. исходя из показаний которых, следует, что молоко отгружалось в ООО «Новые технологии» с пункта, расположенного по адресу: <...>. 11. Собственником нежилого здания по данному адресу является ООО «Нефтянник». который подтвердил взаимоотношения по аренде данного помещения с ИП ФИО6. ИП ФИО7 Взаимоотношения с ООО «Пищеторг» отсутствовали, что подтверждается также данными расчетного счета. Лаборантам и приемщикам молока ООО «Новые технологии» также незнакома организация ООО «Пищеторг».

Из анализа представленных Заявителем для проверки товарно-транспортных накладных и протоколов допросов работников ИП ФИО6 и ИП ФИО7 и работников ООО «Новые технологии» следует, что доставка молока в адрес последнего осуществлялась напрямую от ИП ФИО6 и ИП ФИО7

Также при анализе договоров на поставку молока № б/н от 01.04.2013, № б/н от 15.08.2014. заключенных между ООО «Пищеторг» и ИП ФИО6. ИП ФИО7. установлено отсутствие условий, на основании которых за окончательные результаты лабораторных исследований принимаются те данные, по которым у ООО «Пищеторг» принимают молоко покупатели (сторонние лаборатории).

Налоговый орган обращает внимание также на то, что перед началом взаимоотношений с ООО «Пищеторг» Заявителем приобреталось молоко напрямую у ИП ФИО6 без учета НДС (исходя из анализа книги покупок за 2013 год, представленной ООО «Новые технологии»).

Материалами дела подтверждается, что фактически продажу молока осуществляли ИП ФИО6 и ИП ФИО7, являющиеся плательщиками ЕНВД и УСНО, и не уплачивающие НДС в бюджет. ООО «Пищеторг» вовлечено Заявителем в данную схему

отношений формально для составления необходимых документов с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, без осуществления с ним реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией установлена и доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о реализации схемы ухода от налогообложения, выразившейся в получении необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету НДС по приобретенному молоку у ООО «Мокко». ООО ПКФ «Альянс». ООО «Амбриз» и ООО «Пищеторг», тогда как фактически молоко закупалось у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕСХН, которые не являлись плательщиками НДС и не уплачивали данный налог в бюджет.

Кроме того, согласно анализа цен на молоко, указанных в выставляемых от имени ООО «Мокко», ООО «Амбриз», ООО ПКФ «Альянс» счетах-фактурах с ценами счетов- фактур СПСК «Молочный двор-Канаш» и счетах-фактурах ООО «Пищеторг» с ценами счетов-фактур ИП ФИО6 и ИП ФИО7 установлено, что цена покупки молока оспариваемыми контрагентами выше, чем цена его последующей продажи в ООО «Новые технологии», что свидетельствует об отсутствии деловой цели в осуществлении контрагентами этих хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Указанные выводы исключают возможность удовлетворения требований заявителя.

Решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2018 года по делу № А49-

2571/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд

первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова