Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26237/2020
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

ФИО1 (по паспорту) и его представителя ФИО2 (по доверенности от 15.05.2024),

от ООО «Терлос Интеграция» - представитель ФИО3 (по доверенности от 29.10.2025),

от ООО «СЦ «Телрос» - представитель ФИО3 (по доверенности от 29.10.2025),

от ООО «Терес-1» - генеральный директор ФИО4 (по паспорту и Выписке ЕГРЮЛ),

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО5 – представитель ФИО6 (по доверенности от 19.11.2025),

от ФИО7 – представитель ФИО8 (по доверенности от 24.05.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6002/2026) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по делу № А56-26237/2020 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО1 о вынесении частного определения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-монтажное управление №171»


о возвращении заявления,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 11.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 08.06.2020, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №171» (далее – ООО «СМУ №171», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно ФИО7, ФИО10, ФИО1 и взыскании с указанных лиц 27 801 664,99 руб. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО9 удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 и ФИО7 по обязательствам ООО «СМУ №171». В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение арбитражного суда от 29.07.2022 в части отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №171» отменено. Установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2022 определение арбитражного суда от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А56-26237/2020/суб.1 в части требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №171» отменены. Дело в указанной части направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.07.2022 и постановление апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А56-26237/2020/суб.1 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023, резолютивная часть которого объявлена 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023, ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы отклонено, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2025, ходатайство ФИО1 о назначении судебно-психиатрической экспертизы отклонено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО10 и ФИО1 по обязательствам ООО «СМУ №171» в сумме 57 004 498,90 руб. Солидарно с ФИО7, ФИО10 и ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 57 004 498,90 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения от 05.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление о вынесении частного определения в адрес ГСУ СК по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 20.01.2026 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2026 заявление ФИО1 о вынесении частного определения возращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 27.01.2026, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, поскольку последним в материалы дела предоставлены сфальсифицированные документы с целью сокрытия важных юридических фактов и замены истинных обстоятельств дела ложными.

Данные обстоятельства, как полагает ФИО1, являются основанием для вынесения частного определения.

Апеллянт также считает, что возвращение заявления противоречит базовым конституционным гарантиям судебной защиты.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Терлос Интеграция», ООО «СЦ «Телрос», генеральный директор ООО «Терес-1», представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО5, а также представитель ФИО7 по апелляционной жалобе возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Вместе с тем представляется, что соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связанным с рассматриваемым судом вопросом или спором.

В данном случае имеет место не выявление нарушения законодательства самим судом при разрешении какого-либо спора в рамках настоящего дела о банкротстве, а фактически сообщение ответчика в арбитражный суд о нарушениях, допущенных иными лицами.

Рассмотрение такого заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Арбитражный суд не должен и не может подменять деятельность иных органов, в том числе, правоохранительных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ФИО1 о вынесении частного определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2026 по делу №А56-26237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен