Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-63296/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1166/19

Екатеринбург

14 мая 2019 г.


Дело № А60-63296/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Никоро Тараса Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-63296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении ДПК «Георгиевские дачи» (далее – должник, кооператив «Георгиевские дачи») введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08.04.2017.

Никоро Т.А. 21.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 525 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017 заявление Никоро Т.А. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 от 09.09.2017.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, 28.03.2018, 16.05.2018, 09.07.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного РОСП УФССП России по Свердловской области Нефедова А.В., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП УФССП России по Свердловской области Янгуатов Д.В., общество с ограниченной ответственностью «ЛайфХатГруп», УФССП России по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 (судья Кожевсникова А.Г.) во включении в реестр требований кредиторов должника требования Никоро Т.А. в размере 500 000 руб. - основного долга, 210 252 руб. 95 коп. - процентов по основному долгу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным судебными актами Никоро Т.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагает Никоро Т.А., у судов отсутствовали основания для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника на том основании, что кооператив «Георгиевские дачи» обладал встречными требованиями по отношению к Никоро Т.А. на основании договора цессии, в связи с чем, произведен зачет, поскольку доказательства того, что кооперативом произведена оплата уступки прав требований в материалах дела отсутствуют, в то время как требования Никоро Т.А. основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ссылается на то, что взаимодействие Никоро Т.А., должника, а также общества «Звезда» по вопросу возникновении заложенности кооператива «Георгиевские дачи» в полной мере не раскрыто, требования Никоро Т.А. проверялись судом общей юрисдикции, исходя из иных стандартов относительно дела о банкротстве. Обращает внимание суда на то, что между должником и Никоро Т.А. произведен зачет, который в судебном порядке недействительным не признан, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012 между Никоро Т.А. и должником заключены договоры о внесении паевых взносов № ГД/307, № ГД/308, № ГД/309, № ГД/310, № ГД/311, по условиям которых должник обязуется предоставить пайщику земельные участки № 307, 308, 309, 310, 311 по адресу: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Георгиевская.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров, сумма паевого взноса составляет 100 000 руб. по каждому договору (в общей сумме 500 000 руб.)

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу № 2-338/15 указанные договоры расторгнуты, с должника в пользу Никоро Т.А. взысканы денежные средства в сумме 597 854 руб. 17 коп., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга, 97 854 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2012 по 03.02.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2015 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу № 2-338/15 оставлено без изменения.

По расчету Никоро Т.А. задолженность должника составляет 710 525 руб. 95 коп., в том числе: 500 000 руб. - основного долга, 210 252 руб. 95 коп. - процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шелегин С.Б.

Ссылаясь на неисполнение должником вступившего в законную силу судебного акта, Никоро Т.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 710 525 руб. 95 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлены в материалы дела удовлетворительные сведения, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло передать наличными денежными средствами 500 000 руб., кредитор не смог пояснить как и при каких обстоятельствах, где, каким образом происходила передача денежных средств, конкурсным управляющим не представлено документов как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в отчетности должника; в результате произведенного зачета задолженность должника перед кредитором отсутствует, требования являются встречными и однородными.

Оставляя определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд руководствовался тем, что исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве с учетом правовых подходов, выработанных судебной практикой, согласно которым судебное исследование обстоятельств по вопросу включения требований в реестр требований кредиторов должника должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки, а также исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований Никоро Т.А. ссылается на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2015 по делу № 2-338/15 с должника в пользу Никоро Т.А. взысканы денежные средства в сумме 597 854 руб. 17 коп., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга, 97 854 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2012 по 03.02.2015; выдан исполнительный лист, на основании которого 08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 27816/16/66005-ИП.

В тоже время судами установлено, что у Никоро Т.А. имелись встречные обязательства перед должником, которые основаны на договоре уступки прав требований, заключенном 02.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (цедент) и должником (цессионарий), по условиям которого цедент уступает а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Никоро Т.А. по оплате неосновательного обогащения, возникшее на основании расходных кассовых ордеров № 3 от 20.08.2013, № 4 от 22.08.2013.

Указанный в пункте 1.2 размер задолженности должника перед цедентом по оплате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения подтверждается решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2014 по делу № 2-3654/2014 (п. 1.3 договора цессии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела № 2-3654/2014, Никоро Т.А. получал от общества «Звезда» денежные средства 16, 20, 23 августа 2013, факт возврата денежных средств в размер 1 100 000 руб. не подтвержден.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2015 по делу № 2-3654/2014 произведена замена истца общества «Звезда» на правопреемника - должника по настоящему делу по иску общества «Звезда» к Никоро Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

После совершения сделки по уступке права требования, должник направил в адрес Никоро Т.А. заявление о совершении односторонней сделки - зачета встречных однородных требований, которое получено Никоро Т.А. 19.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.06.2018 по делу № 2623/2018 исковое заявление Никоро Т.А. о признании договора уступки права требования от 02.04.2015 недействительным оставлено без удовлетворения.

Постановлением Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 16.08.2018 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительному производству от 28.10.2015 №36197/17/66006-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-3654/2014.

При таких обстоятельствах, исходя из стандарта доказывания и степени анализа судами обстоятельств дела по спорам о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, который предполагает исключение любых разумных сомнений в наличии и размере долга, которые кредитором не опровергнуты, доказательств признания зачета недействительным не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований Никоро Т.В. в реестр требований кредиторов кооператива «Георгиевские дачи».

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Никоро Т.А. сводятся к тому, что договор уступки прав требований к Никоро Т.А. является недействительным, поскольку отсутствуют доказательства оплаты уступки со стороны кооператива «Георгиевские дачи» в адрес общества «Звезда».

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки, исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом Никоро Т.А. доказательств исполнения обязательств перед первоначальным кредитором не представляет, факт наличия задолженности не опровергает, нарушение его прав и законных интересов договоров уступки не мотивирует, ссылаясь лишь на недоказанность оплаты должником в адрес первоначального кредитора.

При рассмотрении данного спора все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, им дана правовая оценка, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных фактических обстоятельств у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 по делу № А60-63296/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Никоро Тараса Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ю.В. Кудинова


Г.М. Столяренко