Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А55-32986/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-4495/2024)

Дело №А55-32986/2022
г. Самара
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2  представитель по доверенности от 27.07.2022,

от АО «Россельхозбанк» - ФИО3 представитель по доверенности от 13.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела №А55-32986/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества, утверждении кандидатуры финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, почтовый адрес: 680020, <...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2022 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9004, ИНН <***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 446250, <...>).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2022 №235.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» представило в материалы дела ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении гражданина ФИО1, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк», установленных в рамках дела № А55-32986/2022 в размере неисполненных обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», установленных в рамках дела №А55-32986/2022 в размере неисполненных обязательств, мотивируя тем, что должник не предоставлял недостоверных сведений о доходах, а АО «Россельхозбанк» не обосновал свои требования о не применении правила об освобождении от обязательств, возражения кредитора не имеют конкретных доказательств по этому поводу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель должника, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение в обжалуемой части отменить, мотивируя тем, что на момент оформления анкеты - заявки от 12.01.2022 должником указан общий совокупный доход, в том числе полученный от предпринимательской деятельности, в связи с чем утверждает, что в действиях должника отсутствует факт злоупотребления правом и иного недобросовестного поведения; кредитные денежные средства в большей части потрачены на рефинансирование ранее взятых кредитных обязательств.

Представитель АО «Россельхозбанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк», установленных в рамках дела №А55-32986/2022 в размере неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 в рамках дела №А55-32986/2022, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, из которых судом установлено следующее.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 17.12.2022 №235.

Финансовым управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов должника, в реестр включены требования: АО «Россельхозбанк», АО КБ «Ситибанк» ООО «Драйв Клик Банк», АО «Альфа-Банк», Сбербанк ПАО, Банк ВТБ (ПАО), ФНС России.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно проводить в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

За период проведения процедуры реализации имущества гражданина погашений требований кредиторов не производилось.

Таким образом, все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела от АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором, в обоснование указанного ходатайства кредитор указал на недостоверность данных, представленных должником, при оформлении кредитного договора №2213251/0002 от 25.01.2022.

Отказывая в освобождении должника от исполнения требований АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции, ссылаясь на положения пунктов 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45), признал поведение должника недобросовестным, исключающим применение в отношении него правил от дальнейшего освобождения перед конкретными кредиторами.

При этом судом первой инстанции указано, что 12.01.2022 должник обратился в АО «Россельхозбанк» с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита на рефинансирование в размере 2 500 000 руб., составлено в электронном виде, работником банка, в котором указано наличие среднемесячного дохода в сумме 380 016 руб. По результатам рассмотрения указанного заявления - анкеты должнику был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп. под 10.787% годовых, сроком не позднее 25.01.2027.

Установив, что согласно справке 2-НДФЛ в 2021 году совокупный доход должника составил 274 773 руб. 92 коп. (при осуществлении трудовой деятельности в ООО «Капитал»), суд первой инстанции указал, что совокупный размер ежемесячных платежей в счет погашения полученных должником кредитов в несколько раз превышал годовой доход должника, о чем должник не мог не знать при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк», что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии правовых оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о намерении должника получить вытекающую из закона выгоду, за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к последнему требования, что является преднамеренным введением кредитора в заблуждение относительно целей, дохода должника, злоупотреблением права и подтверждает недобросовестность должника и уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинения ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований, что явилось основанием для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед отдельным кредитором.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для не освобождения ФИО1 от исполнения обязательств, с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2023 требование АО «Россельхозбанк» по задолженности в размере 521 280 руб. 74 коп., из них: 443 978 руб. 82 коп. основного долга, 37 904 руб. 36 коп. просроченный основной долг, 1 851 руб. 40 коп. неустойка за просроченный основной долг, 35 905 руб. 48 коп. проценты за пользование кредитом, 1 640 руб. 68 коп. неустойка за просроченные проценты, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов настоящего спора, должником подана анкета-заявка 12.01.2022 на оформление кредит в АО «Россельхозбанк» в размере 2 500 000 руб. на цели рефинансирования кредитов в кредитных организациях: ПАО Сбербанк остаток задолженности 233 665,72 руб., дата заключения кредитного договора 27.11.2018; ООО «Сетелем Банк» остаток задолженности 1 876 262,77 руб. Анкета составлена в электронном виде, сотрудником банка.

В подтверждение дохода в п. 3.8. указан среднемесячный доход в размере 380 016 руб.

Также представлена справка по форме АО «Россельхозбанк» от 12.01.2022, согласно которой доход ФИО1 за последние шесть месяцев составил 436 800 руб., среднемесячные удержания за последние шесть месяцев составили 56 784 руб.

Согласно заключенному соглашению №2213251/0002 от 25.01.2022 АО «Россельхозбанк» предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 500 000 руб.

Согласно п. 11 Соглашения целью использования заемщиком потребительского кредита является рефинансирование (погашение) основного долга по договору ПАО Сбербанк на сумму 233 665,72 руб., и любые цели на сумму 266 334,28 руб.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

При этом представлены документы о том, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.04.2018 по 01.06.2022.

В период предшествующий заключению кредитного договора с АО «Россельхозбанк», то есть 2021 год и январь 2022 года ФИО1 имела среднемесячный доход от предпринимательской деятельности в размере 340 559,75 рублей (совокупный доход 4 427 277,08 рублей), что подтверждается: выпиской ПАО «Совкомбанк» по счету № 40802810112010927179 (Счет для ИП), которая содержит сведения о доходах ФИО1 в общей сумме 253 056,20 рублей за 2021 год и январь 2022 года; выпиской ПАО «Сбербанк» по счету № 40802810554400018289 (Счет для ИП), которая содержит сведения о доходах ФИО1 в общей сумме 2 766 889,07 рубль за 2021 год и январь 2022 года, в том числе: вознаграждение по договору с ООО «Тендер консалт», ИП ФИО5, ООО «Стройремонт», ИП ФИО6, ИП ФИО7; выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по счету № 40802810514500010901 (Счет для ИП), которая содержит сведения о доходах ФИО1 в общей сумме 1 407 331,81 рубль за 2021 год и январь 2022 года, в том числе: вознаграждение по договору с ООО «Тендер консалт», ИП ФИО5, ООО ТД «Морион», ООО «Стройремонт»; налоговой декларацией за 2021 год (налоговый период) с общим доходом за налоговый период в размере 3 274 307 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, установил, что полученные от АО «Россельхозбанк» денежные средства по соглашению №2213251/0002 от 25.01.2022 в размере 465 060 руб. (после оплаты страховых продуктов банка) направлены на погашение кредитных обязательств в порядке рефинансирования перед ПАО Сбербанк на сумму 230 600 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1, только сумма 234 460 руб. направлена на собственные нужды, согласно условиям кредитного договора (п. 11), в том числе на погашение по кредитному договору Банк ВТБ в размере 120 000 руб.

Сопоставив справки 2-НДФЛ за 2019, 2021, 2022 год, имеющие в материалах дела и представленные вместе с анкетой в банк, суд не установил расхождений ввиду того, что в справке, которая представлена в материалы дела, отражен доход о начисление зарплаты (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей), тогда в банк представлена справка ООО «Капитал», отражающая общий доход.

Представленные в Банк справки, в том числе 2-НДФЛ подписаны налоговым агентом. То обстоятельство, что налоговый агент сдал в налоговый орган сведения о доходах иного содержания за аналогичный период, не может ставиться в вину должнику. Доказательств только, что справка о доходах по форме Банка, справки 2-НДФЛ, представленные в банк, были сфальсифицированы, в материалы дела не представлено.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Должник пояснял, что в сумму дохода, заявленного при обращении за получением кредитов, были включены иные доходы должника, не являющиеся его заработной платой, и не отраженные в налоговом учете как полученная заработная плата. Тем не менее, представленные кредитной организации сведения о доходах соответствовали размеру фактически получаемых должником сумм. Представленные сведения были проверены кредитной организацией, которая об их недостоверности не заявляла.

При этом, из обстоятельств по делу следует, Банк перед выдачей ФИО1 кредита самостоятельно проводил изучение представленных должником сведения.

Так, целью обязательств оформленного соглашения №2213251/0002 от 25.01.2022 являлось рефинансирование, следовательно, вопреки утверждениям Банка, он располагал сведениями о существующих кредитных обязательствах должника и возможного дохода, в связи с чем Банком принято решение о выдаче кредита в размере 500 000 руб., вместо указанного в анкете - заявке от 12.01.2022 (2 500 000 руб.).

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести трансакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о доходах последний не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил злоупотреблений правом со стороны должника при получении кредита.

Заполняя указанные анкеты, должник разрешил обработку своих персональных данных банком, письменно разрешил получение банком его кредитной истории из любого бюро кредитных историй.

Из анализа указанных документов не усматривается, что ФИО1 при оформлении кредитных договоров предоставляла в Банк заведомо ложные сведения о лицах находящихся на иждивении и размере дохода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств виду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов, поскольку в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требований кредиторов, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 №307-ЭС22-12512 указано, что намеренное уклонение от погашения долга обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том. что должник: умышленно скрывает свои доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия с тем. Чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю и финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Указанные признаки в поведении должника отсутствуют, и материалами дела не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет все возможности для оценки платежеспособности гражданина, а также достоверности представленных необходимых для получения кредита пакета документов. В процессе оценки потенциального заемщика взаимодействует несколько служб банка: кредитная, юридическая, служба безопасности и производится тщательная проверка информации, предоставленной заемщиком. Банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. При рассмотрении кредитной заявки банк проверяет представленные данные на достоверность.

Обстоятельств, относительно предоставления должником недостоверных сведений при получении кредитов, которые бы не могли быть проверены банком, апелляционным судом не усматривается. Таким образом, следует признать, что банк, выдавая кредиты, оценивал финансовое положение должника как удовлетворительное, в связи с чем была одобрена частичная сумма кредита, имеющая целевое назначение, на рефинансирование иных задолженностей.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2012 №1471-р утвержден перечень документов и сведений, обмен которыми между государственными органами и кредитными организациями может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), в рамках которой у банков налажен взаимный документооборот с государственными органами и иными кредитными организациями, и имеется возможность получать достоверную информацию относительно финансового и имущественного положения обратившихся к ним граждан.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, а также на анализе пакета предоставленных им документов, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели исполнить свои обязательства перед Банком, то есть действовал со злоупотреблением правом, в данном случае не имеется.

Кроме того, ФИО1 производилась частичное погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» до июня 2022 года, что подтверждено выпиской по счету, просрочки обязательств начались после.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах ФИО1, анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Фактов сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Какие-либо доказательства злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

По смыслу упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

- умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

- совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 - ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

- изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

- несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлен. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 №307-ЭС22-12512, принятие непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае прямых доказательств недобросовестного поведения должника в материалы дела кредитором и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств иного недобросовестного поведения при получении кредитных средств, получение должником нескольких кредитов не свидетельствует о его недобросовестности и о том, что ФИО1 умышленно наращивал кредиторскую задолженность для последующего обращения с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), либо с иной противоправной целью.

Поскольку основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 №310-ЭС17-14013).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу №А49-9659/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по делу №А76-33996/2021.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, обжалуемое определение в указанной части следует отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-32986/2022 в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу № А55-32986/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника в обжалуемой части, в части не применения правил об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств по требованию акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку от 07.03.2024 (плательщик ФИО2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Е.А. Серова