Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А40-27283/2024

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

13. 12. 2024 года.                                                                                         Дело № А40-27283/24-43-217

Резолютивная часть решения объявлена 09. 12. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13. 12. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Объединенная энергетическая компания " (ОГРН <***>)

к АО " Центральная трастовая компания " ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом « Тройка Каптал » (ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО « Мосэнергосбыт »,

о взыскании 22 307 677 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, процентов,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность №647 от 14.11.2024 г., от ответчика – ФИО3, доверенность №01/ТК-2024 от 29.07.2024 г., ФИО4, доверенность №02/ТК-2024 от 28.08.2024 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 22 307 677 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, процентов.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы не в полном объеме, не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв,  возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы; не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали полностью по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили, в том числе Заключения специалиста № 2808-1/24 от 28.08.2024 г., подготовленное МОО « Союз Криминалистов »; расчет истца оспорили по основаниям изложенным в отзыве; заявили ходатайство назначении судебной экспертизы для ответов на вопросы, которые нашли отражение в Заключении специалиста № 2808-1/24 от 28.08.2024 г.; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представило по электронной почте письменные пояснения в которых сообщило об известных ему обстоятельствах дела; заявило о рассмотрении дела без участия его представителя, каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью, поскольку Заключение специалиста № 2808-1/24 от 28.08.2024 г., подготовленное МОО « Союз Криминалистов », представленное ответчиком в материалы дела истцом по существу не оспорено и отвечает на те же вопросы, которые ответчик предлагает поставить перед экспертом.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком и 3-им лицом, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных сторонами обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается, что 08.05.2018 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом в г. Москве (Арендодатель) и АО «Центральная трастовая компания» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тройка Капитал» (Арендатор) заключен договор аренды, земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации №Д-22/ДА2018-49-3.

16.01.2023 года представителями АО «Объединенная энергетическая компания» (далее по тексту - АО «ОЭК») в лице главного специалиста ФИО5 и начальника отдела экономической безопасности Пузырь Н.А. проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства АО «ОЭК», находящийся по адресу: <...> и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 1, используемого АО «Центральная трастовая компания» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Тройка Капитал» (далее по тексту - АО «Центротраст»), При осмотре объекта электросетевого хозяйства установлено: ЭПУ присоединены двумя кабельными линиями (вв-20495) от ТП-23671, находящихся на балансе АО «ОЭК». Заключение о результатах осмотра: Напряжение не снято, нагрузка присутствует.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте осмотра объекта электросетевого, хозяйства от 16.01.2023. Также факт наличия потребления электроэнергии подтверждается Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023 г.

20.01.2023 АО «ОЭК» получило ответ АО «Мосэнергосбыт» на запрос АО «ОЭК» от 17.01.2023 № ОЭК/149/1348, в котором АО «Мосэнергосбыт» указывает, что договорные отношения с потребителем АО «Центротраст» отсутствуют.

02.02.2023 АО «ОЭК» направило уведомление о вызове представителя АО «Центротраст» на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии. 06.02.2023 уведомление получено потребителем (РПО №11503580500794).

10.03.2023 АО «ОЭК», в присутствии представителя по доверенности ФИО3 АО «Центротраст», составило Акт № ОЭК/СРЭС/БПЮ/005 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом.

Актом № ОЭК/СРЭС/БПЮ/005 о неучтенном потреблении от 10.03.2023 года установлено, что в период с 17.01.2022 по 16.01.2023 АО «Центротраст» осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли- продажи) путем присоединения к сетям АО «ОЭК», от ТП-23671.

Период бездоговорного потребления электрической энергии рассчитан в соответствии с пунктом 189 Основных положений, которым установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Согласно расчету (Приложению к Акту № ОЭК/СРЭС/БПЮ/005 от 10.03.2023) АО «Центротраст» потребило электроэнергию в объеме 2580,906 МВт*ч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 21 991 363, 20 руб., что также указано в счете на оплату № 0900002364 от 21.03.2023 года.

28.03.2023 АО «ОЭК» направило в адрес АО «Центротраст» Акт № ОЭК/СРЭС/БПЮ/005 от 10.03.2023, расчет стоимости потребления к Акту № ОЭК/СРЭС/БПЮ/005 от 10.03.2023, счет на оплату № 0900002364 от 21.03.2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503581808769.

Указанное явилось основание для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что исходя из данных договора энергоснабжения предыдущего собственника здания, в ВРУ здания входит одна кабельная линия, а не две, как указано в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии.

По имеющейся информации, до 2014 года имелся договор энергоснабжения № 40831263 от 10.11.2010 года здания по адресу: <...>. и А. Космодемьянских, д. 34, корп.1 между ОАО «Оборонэнергосбыт» (Московское отделение) и ОАО «Мосэнергосбыт» (Северное отделение). В ноябре 2013 года указанный договор был расторгнут. В данном письме был указан прибор учета № 492840-372618.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2016 № 1399 с 01.01.2017 года АО «Оборонэнергосбыт» утратил статус гарантирующего поставщика в границах всех зон деятельности, расположенных на территории соответствующих субъектов Российской Федерации. В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29 декабря 2016 года № 498-ТР «Об утрате статуса гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» в зоне деятельности на территории города Москвы», зона деятельности АО «Оборонэнергосбыт» с 01.01.2017 включается в зону деятельности гарантирующего поставщика ПАО «Мосэнергосбыт» на территории города Москвы.

Далее, 01 марта 2014 года предыдущим собственником - ООО «Прогресс», был заключен срочный договор энергоснабжения № 21166063 с ОАО «Мосэнергосбыт» (Северное отделение), в котором номер прибор учета указано тот же - 492840. В данном договоре адрес снабжаемого объекта указан как <...>. и А. Космодемьянских, д. 34, стр.1.

В ходе досудебной претензионной переписки между Истцом и Ответчиком, во взаимосвязи с обращением АО «Центротраст» по вопросу восстановления акта об осуществлении технологического присоединения нежилого здания, Истец в своем письме от 21 марта 2023 года сообщал о том, что «21.03.2023 года, по результатам запроса, в АО «ОЭК» поступил ответ, информирующий об отсутствии кабельной линии на балансе ПАО «Россети Московский регион» (KЛ отвечает признакам бесхозяйственной вещи)».

У Ответчика имеется справка Северного ТБТИ № 24523/92 от 29 декабря 2011 года, согласно которой устанавливается, что здание по адресу: <...>. и А. Космодемьянских, д. 34, стр.1, и здание по адресу: <...>. и А. Космодемьянских, д. 34, корп.1, являются одним и тем же объектом.

Ответчик полагает, что путаница в документах и правовая неопределенность статуса кабельной линии, ведущей к зданию, рассматриваемом в настоящем споре, может заключаться в ошибке допущенной с адресом объекта. Данные обстоятельства подтверждаются справкой АО «Оборонэнергосбыт», где в адресе указан корпус 1.

Помимо этого, Истец считает данные кабельные сети бесхозными. С данным утверждением Ответчик не согласился в связи с тем, что здание питается электричеством с момента его создания (1939 год постройки), соответственно, кабель, проходящий через городскую территорию, не может быть бесхозным по определению.

Ответчик обратил внимание на то, что в ТП №23671 установлен счётчик на кабельную линию, идущую к зданию, который фиксирует расход электроэнергии, и он позволяет установить фактический расход электроэнергии за оспариваемый период.

Вместе с тем, акт о неучтенном (безучетном) потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Ответчик указывает, что с учетом обстоятельств настоящего дела потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора электроснабжения само по себе (при условии ранее произведенного технологического присоединения спорных объектов к электрическим сетям, при продолжающейся поставке электрической энергии на объект) не свидетельствует о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к пункту 2 Основных положений N 442.

Применительно к положениям абзаца 8 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, расположенного в трансформаторной подстанции ТП- 23671, принадлежащей на праве собственности Истцу, в спорный период была императивно возложена на АО «ОЭК», которая обеспечивала ограничение доступа третьих лиц к данной трансформаторной подстанции, то есть без ведома Истца никто не мог самовольно подключиться к электроснабжению своих объектов.

Ответчик указал, что ТП-23671 вместе с находящимся в ней оборудованием является неделимой вещью, в соответствии со статьями 133, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя их содержания в целом, как и отдельных их составных частей, может быть возложено только на титульного владельца. С учетом изложенного, Ответчик считает, что ответственность за состояние, эксплуатацию и подключение к расчетным приборам учета в спорный период должен был нести Истец, который, как собственник, не мог не знать о том, что некое лицо подключено к электроснабжению в его ТП. Более того, имел возможность пресечь бездоговорное потребление, отключив питание кабелей.

С учетом вышеизложенного, Ответчик считает недоказанным факт совершения Ответчиком действий, которые являлись бы основанием для их квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик сообщил, что Объект, упомянутый в исковом заявлении, включен в состав имущества Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Тройка Капитал» (правила доверительного управления зарегистрирован Банком России 07 мая 2015 года за номером 2979). Собственниками Объекта являются владельцы инвестиционных паев Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Тройка Капитал», доверительное управление которым осуществляется Акционерным обществом «Центральная трастовая компания» в рамках Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Федеральный закон).

Здание по адресу: <...>. и А. Космодемьянских, д. 34, стр.1, входит в состав активов Фонда с 23 августа 2016 года. Его отключение от электроснабжения было произведено в марте 2023 года. Здание начало свою полноценную эксплуатацию после его сдачи полностью в аренду в начале 2022 года.

Ответчик указал, что субъектом права собственности на Объект, а значит, и ответчиком по настоящему делу должно являться Акционерное обществом «Центральная трастовая компания» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка Капитал», а не управляющая компания этого фонда. Претензии подлежат исполнению за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

По общему правилу, ответственность за ненадлежащее состояние узла учета в виде начисления платы за безучетное потребление электроэнергии несет его собственник (статья 210 ГК РФ).

Ответчик обратил внимание, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении АО «Центральная трастовая компания». Истец о вышеуказанной информации не мог не знать, так как обладал выпиской ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества. Более того, в ходе досудебной переписки Ответчик указывал Истцу на данное обстоятельство, но Истец никак не отреагировал на это.

Ответчик указал, что Акт неучтенного потребления, составленный в отношении ненадлежащего лица, не может являться надлежащим доказательством бездоговорного потребления электрической энергии, а также размера заявленных исковых требований.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, Истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых Ответчик не должен нести ответственность.

Лицо, осуществившее присоединение, Истцом не установлено, доказательств того, что электропотребление производилось Ответчиком, в его интересах, в материалах дела не имеется. Более того, Истцу представлялся договор аренды здания, по которому Объект целиком был передан во временное владение и пользование в апреле 2022 года ООО «ЭКС ПОРИ УМ», то есть в период проверки и период начисления размера неосновательного обогащения здание выбыло из владения Ответчика.

Акт неучтенного потребления, составленный в отношении ненадлежащего лица, не отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предъявляемых к составлению подобных актов, что влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Заявляя требования о взыскании бездоговорного потребления, Истец должен доказать, что внедоговорное потребление имело место в интересах того лица, к которому предъявлены требования, а не совершено иными лицами, за действия которых Ответчик не должен нести ответственность.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в акте осмотра от 16.01.2023 отсутствует информация о том, что к ТП-23671 подключены кабельные линии ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион»). В ходе проведенной проверки 16.01.2023 АО «ОЭК» не было установлено, что Объект Заявителя имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион». Указанное подтверждается содержанием Акта осмотра от 16.01.23 и составленной схемой подключения.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявки на технологическое присоединение АО «Центротраст» от 20.02.23, АО «ОЭК» был осуществлён осмотр энергопринимающих устройств Объекта Заявителя и направлен запрос в ПАО «Россети Московский регион».

Так, в соответствии с письмом ПАО «Россети Московский регион» от 20.03.2023 объекты электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется электроснабжение Объекта Заявителя, на балансе ПАО «Россети Московский регион» не числятся.

Исходя из схемы присоединения энергопринимающих устройств, содержащейся в оформленном АО «ОЭК» Акте ТП от 21.04.23, кабельные линии направлением ТП 23671 - вв. 20495 указаны как «бесхозные электросети».

Согласно пункту 5 Правил недискирминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Факт бездоговорного потребления электрической энергии при использовании оборудования майнинг фермы выявлен сотрудниками УФСБ по г. Москве. Фиксация факта БДП АО "ОЭК" осуществлялось совместно с сотрудниками УФСБ и следственно оперативной группой УМВД, старшим следователем СО ОМВД России по району Коптево, г. Москвы, старшим лейтенантом юстиции ФИО6 о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 16.01.2023.

Оборудование для майнинга изъято сотрудниками правоохранительных органов в качестве вещественных доказательств. Расчёт стоимости ущерба, причинённого АО "ОЭК" передан в ОМВД России по району Коптево, г. Москвы УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве сопроводительным письмом от 03.03.2023 № ОЭК/01/6924. Предварительное решение УМВД в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой отменено как незаконно принятое. В настоящее время решается вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Ответчиком не были приведены основания для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном потреблении нарушения правил пользования энергией. Ответчик на протяжении длительного времени не исполнял обязанность по заключению договора энергоснабжения.

Отсутствие у Ответчика в спорный период договора энергоснабжения привело к нарушению прав АО «ОЭК», так как сетевая организация утратила право на получение оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также в соответствии с нормами Основных положений понесло расходы по приобретению фактических потерь, в объем которых включается электрическая энергия, потребленная без заключенного договора с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п.84 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - основные положения) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, оснований для снижения Ответственности Ответчика за бездоговорное потребление электрической энергии не имеется. Отсутствие принятых мер Ответчиком по заключению договора энергоснабжения в столь долгий период фактически свидетельствуют о намеренном неисполнении обязанности Ответчиком по заключению договора энергоснабжения, а также его недобросовестности.

Также Ответчик ссылается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Однако, согласно п. 2 ст. 539, п. 3 ст. 438 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ) стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности, предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (п. 156 Основных положений).

Фактически сложившиеся отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) могут быть признаны таковыми только тогда, когда, например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета.

Данная позиция подтверждается определением СК по экономическим спорам Верховного суда от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу №А40-151898/2016, в которой указано:

«...В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передаёт в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество таких доказательств суду не предоставило. Факт потребления электрической энергии на дату проведения соответствующей проверки сетевой организацией (18.02.2016) подтверждается показаниями прибора потребителя. Акты разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон подписаны между сетевой организацией и потребителем 03.03.2016, при этом доказательств недобросовестного поведения сетевой организации при завершении процедуры технологического присоединения материалы дела не содержат.

Установка и допуск в эксплуатацию прибора учета является одной из предпосылок для заключения договора энергоснабжения, но не безусловным основанием для расчета потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета в отсутствие договора энергоснабжения.

Сами по себе действия абонента, потребляющего электрическую энергию в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, владеющего исправным прибором учёта, но не использующего его с целью расчёта и последующей оплаты фактически потребленного ресурса, не свидетельствуют о его добросовестном поведении.

Однако Ответчик не передавал показания приборов учета в адрес гарантирующего поставщика (АО «Мосэнергосбыт»), гарантирующий поставщик не учитывал показания приборов учета, счета гарантирующим поставщиком не выставлялись и Ответчиком не оплачивались.

Таким образом, договорных отношений между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» не сложилось, потребление электрической энергии Ответчиком является бездоговорным. В материалах дела не содержится оснований для признания между Ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» фактически сложившихся отношений.

Именно на Ответчике лежит обязанность по заключению договора энергоснабжения, АО «Центральная трастовая компания» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка Капитал» является надлежащим Ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что субъектом права собственности на Объект, а значит, и ответчиком по настоящему делу должно являться Акционерное обществом «Центральная трастовая компания» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «Тройка Капитал», а не управляющая компания этого фонда. Претензии подлежат исполнению за счет имущества паевого инвестиционного фонда.

Однако, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 19.12.2023) "Об инвестиционных фондах": «Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.»

Таким образом, исковое заявление предъявлено к надлежащему лицу, так как доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что Истцу представлялся договор аренды здания, по которому Объект целиком был передан во временное владение и пользование в апреле 2022 года ООО «ЭКСПОРИУМ», то есть в период проверки и период начисления размера неосновательного обогащения здание выбыло из владения Ответчика.

Однако, в соответствии с вопросом 5 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015:

«Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключённого с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.»

Вместе с тем, Ответчик в целях разрешения спорных моментов в вопросах, в которых у него отсутствуют специальные технические познания, обратился к специалистам в Межрегиональное общественное отделение «Союз Криминалистов» (ИНН <***>). От указанной организации к проведению исследования был назначен специалист - Инженер- электрик ФИО4, образование высшее техническое, диплом Красноярского Государственного Технического Университета ДВС 0180135 в 2000 году, стаж работы по специальности- 24 лет, опыт диагностико-исследовательской работы с 2000 г.

Специалисту были поставлены на исследование следующие вопросы:

1. Возможно ли в действующей схеме электроснабжения использование двух кабелей одновременно?

2. Оценить техническую обоснованность (правомерность) расчета оплаты за бездоговорное потребление, отраженной в акте о не учтенном потребления №ОЭК/СРЭС/БЭПЮ/005 от 10.03.23?

3. Рассчитать объем не учтенной электроэнергии по постановлению правительства РФ № 442 от 04.05.2012 для действующей схемы ВРУ-0,4 кВ.

В Заключении специалиста № 2808-1/24 от 28.08.2024 г. были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Вопрос 1: Возможно ли в действующей схеме электроснабжения использование двух кабелей одновременно?

Ответ: В конфигурации ВРУ-0,4 кВ с перекидным рубильником нет технической возможности запитать нагрузку сразу по двум кабельным линиям. Одновременное использование двух кабелей технически невозможно.

Вопрос 2: Оценить техническую обоснованность (правомерность) расчета оплаты за бездоговорное потребление, отраженной в акте о не учтенном потребления №ОЭК/СРЭС/БЭШО/005 от 10.03.23?

Ответ: Расчет объема не учтенной электроэнергии в акте №ОЭК/СРЭС/БЭШО/005 от 10.03.23 ошибочен (не правомерен). В расчете объема электроэнергии должна участвовать только одна кабельная линия.

Вопрос 3: Рассчитать объем не учтенной электроэнергии по постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 для действующей схемы ВРУ-0,4 кВ.

Ответ: Объем не учтенной электроэнергии для действующей схемы ВРУ-0,4 кВ составляет 1 290 453,12 кВт*ч.

Заключение специалиста № 2808-1/24 от 28.08.2024 г., подготовленное МОО « Союз Криминалистов », представленное ответчиком в материалы дела истцом по существу не оспорено и принимается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, факт безучетного потребления подтверждается материалами дела, однако, с учетом представленного в материалы дела Заключения специалиста № 2808-1/24 от 28.08.2024 г., размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен в два раза, поскольку в расчете объема электроэнергии должна участвовать только одна кабельная линия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 995 681 руб. 60 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 158 157 руб. 06 коп.  - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 995 681 руб. 60 коп., процентов в сумме 158 157 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 393, 395, 420-425, 431-434, 454, 539-548, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО " Центральная трастовая компания " ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом « Тройка Каптал » (ОГРН <***>) в пользу АО " Объединенная энергетическая компания " (ОГРН <***>) 11 153 838 руб. 67 коп., в том числе: 10 995 681 руб. 60 коп. - неосновательного обогащения, 158 157 руб. 06 коп. – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 67 269 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 995 681 руб. 60 коп., процентов в сумме 158 157 руб. 05 коп. оставить без удовлетворения с отнесением на истца  расходов по уплате госпошлины в сумме 67 269 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья

О.В. Романов