Постановление от 2 марта 2021 г. по делу № А52-5338/2019

42/2021-11240(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5338/2019
г. Вологда
02 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года. В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу № А52-5338/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182115, <...>; далее – общество, ООО «Аквавелсервис») в лице представителей по закону ФИО3 и ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО5 о признании недействительными договоров временной финансовой помощи от 14.04.2017 и 20.03.2017 и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 и ФИО4 с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить. ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные

судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по заявлению о признании спорных сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А52-2984/2019. Хабибулин А.Н. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении конкурсного управляющего общества

ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквавелсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.11.2019, его учредителями на 13.11.2019 являлись ФИО3 – 40 % доли уставного капитала, ФИО4 – 25 % доли уставного капитала, ФИО8 – 25 % доли уставного капитала и ФИО6 – 10 % доли уставного капитала.

ООО «Аквавелсервис» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 и ФИО5 (заимодавец) 20.03.2017 заключен договор временной финансовой помощи, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде займа в размере 3 000 000 руб. на срок, указанный в договоре, а заемщик обязуется использовать сумму займа на нужды ООО «Аквавелсервис» и вернуть заимодавцу не позднее 21.06.2017 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

Также обществом (заемщик) в лице генерального директора

ФИО6 (заемщик) и ФИО5 (заимодавец) 14.04.2017 заключен договор временной финансовой помощи, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику временную финансовую помощь в виде займа в размере 4 000 000 руб. на срок, указанный в договоре, а заемщик обязуется использовать сумму займа на нужды ООО «Аквавелсервис» и вернуть заимодавцу не позднее 17.08.2017 сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

В связи с неисполнением обществом взятых на себя по заключенным договорам обязательств по возврату заемных средств Харченко С.Л. обратился в суд с соответствующими исками.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года в рамках дела № 2-10549/2018 с общества в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 20.03.2017 в размере

7 993 733 руб.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от

24 октября 2018 года в рамках дела № 2-1050/2018 с ООО «Аквавелсервис» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 14.04.2017 в размере 9 935 475 руб.

Считая, что вышеуказанные договоры заключены с нарушением установленного порядка, ФИО3 и ФИО4, являясь участниками общества, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -

Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана

недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) по иску общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с разъяснением пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу

пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

В статье 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2

статьи 174 ГК РФ).

Пунктом 93 Постановления № 25 установлено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что по общему правилу закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Из материалов дел видно, что ООО «Аквавелсервис» и ФИО5 заключены договоры временной финансовой помощи от 20.03.2017 и 14.04.2017.

Каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действий ФИО6, заключившего оспариваемые истцом договоры от имени общества, и ФИО5 в данном случае истцом не представлено.

ФИО3 и ФИО4 ссылаются на мнимость совершенных сделок в том числе по основаниям безденежности.

Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о возможности осуществления займа из собственных средств ответчика, в том числе полученных от продажи недвижимого имущества, а также подтверждающие факт поступления денежных средств на счета общества.

Суд первой инстанции правильно отметил, что действия заимодавца, направленные на исполнение обязательств в соответствии с условиями договора займа, и действия заемщика по принятию денежных средств, отражению их в бухгалтерской отчетности свидетельствуют о намерении сторон оспариваемых договоров создать правовые последствия, соответствующие содержанию оспариваемых сделок.

В материалах дела имеются копии решений Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2018 года по делам № 2-10549/2018 и 2-1050/2018, на основании которых с общества в пользу Харченко С.Л. взыскана задолженность по договорам временной финансовой помощи от 20.03.2017 и 14.04.2017.

Судом при вынесении указанных решений проверена действительность заключения договоров и реальность предоставления займа.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 июня

2020 года по делу № А52-2984/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании выше приведенных решений суда включено требование

ФИО5 о взыскании долга по договорам временной финансовой помощи от 20.03.2017 и 14.04.2017 и начисленной неустойки. Вместе с тем при рассмотрении обоснованности требования ФИО5 судом также проверена реальность заключения оспариваемых договоров и установлен факт передачи денег в заявленном размере.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявители не представили доказательств того, что пользование заемными средствами осуществлялось на заведомо невыгодных для общества условиях, а также наличия явного ущерба для ООО «Аквавелсервис». Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества на момент заключения оспариваемых сделок, а также ряда аналогичных с ними (договоры временной финансовой помощи от 27.03.2017 № 27 на сумму 800 000 руб., от 24.04.2017 № 30 на сумму 1 000 000 руб., кредитный договор от 30.08.2017 на сумму 16 000 000 руб.) имели место обстоятельства, позволяющие считать данные сделки экономически оправданными, заключение которых соответствовало интересам и потребностям ООО «Аквавелсервис», являлось частью его обычной хозяйственной деятельности и не требовало отдельного одобрения участниками.

Заключение договоров временной финансовой помощи от 20.03.2017 и 14.04.2017 не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора по заявлению о признании спорных сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества № А52-2984/2019.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснил, что при банкротстве общества не

исключается возможность оспаривания его сделок в общем порядке, то есть вне рамок дела о банкротстве.

В связи с этим основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в привлечении конкурсного управляющего общества ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указано в пункте 32 Постановления № 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1

ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона, является ее представителем в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1

статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснил, что с введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий является лицом, представляющим это общество. В то же время данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям наряду с этим акционером конкурсный управляющий также является представителем общества - банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 постановления № 25.

Таким образом, ФИО7, будучи конкурсным управляющим общества, является его представителем, обладает соответствующими правами и обязанностями, и привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется. Правовая позиция ФИО7 представлена им и учтена судом при вынесении оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 декабря 2020 года по делу № А52-5338/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи А.Я. Зайцева

ФИО1