Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А27-23316/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-23316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Сергеевой Т.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья ФИО2) и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смеречинская Я.А.) по вопросу о принятии обеспечительных мер по делу № А27-23316/2022 по иску государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, этаж 4, офис 415, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр возможностей» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская больница № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, ИНН <***>), министерство здравоохранения Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель государственного казенного учреждения здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» ФИО3 по доверенности от 11.01.2023 № 2.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр возможностей» ФИО4 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения «Агентство по закупкам в сфере здравоохранения» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр возможностей» (далее - общество, ответчик) с иском об обязании произвести замену аппарата рентгенографического цифрового АРЦ - «ОКО» по ТУ 9442-024-11150760-2008 серийный номер GP 00051116 (далее - медицинское изделие, аппарат), несоответствующего требованиям государственного контракта на поставку медицинских изделий от 04.05.2021 № 73-ЭС/21 (далее - контракт).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - компания), государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Беловская городская больница № 1», федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, министерство здравоохранения Кузбасса (далее - министерство).

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило ходатайство учреждения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и третьим лицам осуществлять любые корректирующие мероприятия, направленные на изменение технических и иных характеристик медицинского изделия, произведенного компанией и являющегося предметом спора.

Определением от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с определением и постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, заявленных учреждением.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное медицинское изделие зарегистрировано в государственном реестре, безопасно для применения, регистрационные удостоверения не отменены и не аннулированы, отрицательное заключение федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 31.03.2022 № 13/ГЗ-22-048Э-027 (далее - отрицательное заключение) подготовлено по прошествии восьми месяцев эксплуатации медицинского изделия, не привело к решению Росздравнадзора по Кемеровской области (далее - Росздравнадзор) об изъятии его из обращения, от учреждения замечания к оборудованию не поступали; заявленная обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон, способствует нарушению публичных интересов, создает препятствия для осуществления производителем медицинского изделия хозяйственной деятельности; доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба и его предотвращения принятыми обеспечительными мерами учреждением не представлено, его доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, принимая во внимание, что представителем компании ФИО5 подключение к сеансу связи для участия в судебном заседании суда округа в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции не обеспечено, при этом средства связи суда работают надлежащим образом, что приравнивается к неявке в судебное заседание, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенных судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзывах учреждение возражает против доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения; общество полагает доводы кассатора обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих отзывов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, непринятие которого может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб учреждению и не позволит установить соответствие поставленного оборудования условиям контракта, учреждение сослалось на письма компании от 26.04.2023 № 2249/10, от 05.05.2023 № 2411/10, уведомившей истца о намерении провести в отношении спорного медицинского изделия, по поводу которого у сторон возникли разногласия по качеству товара, корректирующих мероприятий, направленных на внесение изменений в оборудование в целях устранения несоответствий.

Рассматривая поданное учреждением заявление об обеспечении иска, судами установлено, что по результатам тематической проверки от 24.01.2022 министерством выявлено несоответствие поставленного учреждению по контракту оборудования установленным требованиям, после чего на основании задания Росздравнадзора проведены технические испытания медицинского изделия, по результатам которых оно признано недоброкачественным, несоответствующим нормативной и технической документации, создающим угрозу здоровью человека при его применении, что отражено в отрицательном заключении.

Программа корректирующих мероприятий, согласованная с Росздравнадзором, предусматривает мероприятия по приведению маркировки и комплекта документации, поставляемой с медицинским изделием, в соответствие с актуальными сведениями, проверку корректности отображения единиц измерения дозиметрической индикации на рабочем месте оператора с устранением несоответствий программного обеспечения при обнаружении таковых, в связи с чем 05.05.2023 сервисным инженером компании начато проведение соответствующих работ, прерванных учреждением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные учреждением доводы, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, разумными и обоснованными, сочтя заявленные меры соразмерными, необходимыми, достаточными и сохраняющими существующее состояние отношений между сторонами для достижения цели исполнения судебного акта, признав доводы истца, положенные в основу заявления, документально подтвержденными, учтя затруднительность защиты прав учреждения в случае непринятия судом обеспечительных мер, суд первой инстанции аргументированно удовлетворил заявление учреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), отметив, что изменение характеристик медицинского изделия создает препятствия для объективного исследования обстоятельств и может повлечь дальнейшее нарушение охраняемого законом интереса истца, за защитой которого последний обратился в судебном порядке, при этом претерпевание компанией определенных негативных последствий, связанных с применением заявленной обеспечительной меры, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия мер по обеспечению иска и оставил судебный акт без изменения.

Суд округа считает, что заявление, поданное учреждением в порядке главы 8 АПК РФ, рассмотрено судами при правильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признав приведенные учреждением доводы разумными и обоснованными, сочтя заявленные истцом меры по запрещению ответчику и иным лицам совершать любые корректирующие оборудование мероприятия необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба, аргументированно удовлетворили заявление истца.

Оснований для несогласия с выводами судов у суда округа не имеется.

Из положений пункта 14 Постановления № 15 следует, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Констатировав, что в предмет доказывания по спору о понуждении к исполнению обязанности по замене некачественного оборудования входят фактические обстоятельства, связанные с качеством поставленного оборудования, способные подтвердить или опровергнуть утверждения о ненадлежащем качестве поставленного товара, придя к выводу, что технические и качественные характеристики оборудования входят в предмет исследования судом при рассмотрении данной категории дел, сочтя в связи с этим, что заявленная обеспечительная мера, предполагающая запрет на внесение изменений в указанные характеристики оборудования, имеет непосредственную связь с предметом спора, резюмировав, что непринятие обеспечительной меры очевидно затрудняет исследование доказательств при разрешении требований истца, в том числе в случае необходимости проведения экспертного исследования оборудования, влечет нарушение охраняемого законом интереса учреждения и причинение ему ущерба, суды мотивированно удовлетворили поданное последним в рамках главы 8 АПК РФ заявление, приняв обеспечительные меры.

Вопреки суждениям заявителя, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости, от заявителя не требуется представления исчерпывающей совокупности доказательств, положенных в основу иска.

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела, являются мотивированными. Аргументы, приведенные компанией в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, сопряжены с возражениями третьего лица относительно требований истца по существу спора. Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судами не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23316/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Крюкова


Судьи Т.А. Сергеева


ФИО1