Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А78-9874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9874/2018
г.Чита
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Каштак" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Комитета городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя не было,

от ответчика – представителя не было,

от третьего лица 1 – представителя не было,

от третьего лица 2 – представителя не было.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каштак" (далее – ООО УК «Каштак») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Городскому округу «Город Чита» в лице Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании за счет казны городского округа «Город Чита» 4346,05 рублей, взысканных с ООО УК «Каштак» решением суда по делу № А78-19629/2017 в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета, из которых 1760,25 руб., - основной долг, 585,80 рублей – проценты за предоставленную рассрочку, 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве на иск, что у комитета по финансам не возникла обязанность по возмещению управляющей компании расходов на уплату законной неустойки, понесенной управляющей компанией в рамках дела № А78-19629/2017 в связи с неисполнением последней своих обязанностей (в данном случае по возмещению расходов на установку ОДПУ). Государственная пошлина в сумме 2000 руб., взысканная с истца решением суда от 01.06.2018 по делу № А78-19629/2017, также предъявлена ответчику необоснованно, так как не может быть включена в состав убытков, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Определением от 20.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В суд от истца 15.10.2018 поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит суд взыскать с ответчика за счет казны городского округа «Город Чита» 4346,05 рублей, включая госпошлину по настоящему делу 2000 руб. В судебном заседании представитель устно пояснил, что из уточненной суммы исключены расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей, взысканные ранее по решению № А78-19629/2017, и сумма требований составляет 2346,05 рублей.

Протокольным определением от 16.10.2018 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, в настоящем деле рассматриваются требования истца о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в размере 1760,25 руб., процентов за предоставленную рассрочку платежа в размере 585,80 руб., всего 2346,05 руб. (объект - г.Чита, мкр. Гвардейский, д. 9, кв. 5).

Определением от 05.06.2019 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и Комитет городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита».

Третьи лица о привлечении к участию в деле извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

В рамках дела № А78-19629/2017 Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 14" (далее – ПАО «ТГК-14») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО УК "Каштак" о взыскании с учетом уточнения расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: <...> (Каштак), д. 9, кв. 5, за период 12.02.2015 - 12.11.2017 в размере 1760,25 руб., проценты за предоставленную рассрочку с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 585,80 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" и Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2018 по делу № А78-19629/2017 исковые требования удовлетворены (л.д. 34-41).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 33) квартира по адресу г. Чита, п. Каштак, ДОС 9, кв. 5 площадью 34,7 кв.м. принадлежит на праве собственности городскому округу «Город Чита».

Сторонами не оспаривается, что дому присвоен новый адрес: г. Чита, мкр. Гвардейский, д. 9.

Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Чита, мкр. Гвардейский, д.9 жилое помещение кв. 5 принадлежит городскому округу «Город Чита» на праве собственности истец обратился с настоящим иском о взыскании с собственника расходов на установку общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) в размере 1760,25 руб., процентов за предоставленную рассрочку с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 585,80 руб., взысканных с него решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2018 по делу №А78-19629/2017.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 01.06.2018 по делу №А78-19629/2017 по иску ПАО «ТГК-14» к ООО УК «Каштак» с участием третьих лиц Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" и Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" установлены следующие обстоятельства:

- ООО УК «Каштак» является управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Чита, <...>, и осуществляет управление домом;

- ПАО «ТГК-14» является организацией, поставляющей тепловую энергию в указанный многоквартирный дом,

- Собственниками помещений многоквартирного дома общедомовой узел учета тепловой энергии не был установлен,

- ПАО «ТГК-14» произвело установку общедомового прибора учета тепловой энергии, стоимость которого составила 345358,38 руб., и подписало с управляющей организацией 31.03.2015 акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии,

- ПАО «ТГК-14» предъявило требования о взыскании с управляющей организации расходов на установку ОДПУ пропорционально площади квартиры 5 дома 9 в п. Каштак.

Решением от 01.06.2018 по делу №А78-19629/2017 суд взыскал с ООО УК «Каштак» в пользу ПАО «ТГК-14» расходы на установку общедомового прибора учета за период 12.02.2015 - 12.11.2017 в размере 1760,25 руб., проценты за предоставленную рассрочку с 01.04.2015 по 31.10.2017 в размере 585,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, затраты на установку ОДПУ в спорном многоквартироном жилом доме и доля расходов, приходящихся за спорный период на квартиру № 5, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Доказательств, что соответствующие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

У собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил № 491.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи прав на спорные помещения иным лицам.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из положений статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением ей расходов собственниками помещений.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» предусмотрена оплата расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки при условии, что собственниками не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, расходы на установку ОДПУ в спорном многоквартирном доме пропорционально площади квартиры, находящейся в муниципальной собственности, в сумме 1760,25 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени муниципального образования в суде выступает финансовый орган муниципального образования.

Поскольку из представленных в материалы дела положений о Комитете по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и Комитете городского хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» не следует, что они являются главными распорядителями бюджетных средств в спорных правоотношениях, а также в связи с тем, что в материалы дела не представлены доказательства выделения указанным комитетам или иным органам муниципального образования бюджетных средств на данные цели, суд приходит к выводу о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского поселения.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита» в силу пунктов 14.82, 15.8, 15.9 Положения, утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 25.12.2014 № 99, исполняет судебные акты по искам к городскому округу о взыскании денежных средств за счет средств казны городского округа, выступает в судах в качестве истца или ответчика, если в соответствии с муниципальными правовыми актами эта обязанность не возложена на другой орган местного самоуправления.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов на основании части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», в связи с предоставлением рассрочки платежей в размере 585,80 руб. за период с 01.04.2015 по 31.10.2017.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Поскольку финансирование расходов по муниципальному жилью осуществляется за счет средств местного бюджета, то отнесение истцом на ответчика процентов в сумме 585,80 руб. является не правомерным.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в финансовые органы субъектов Российской Федерации.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС15-3875 от 07.07.2015 по делу №А76-4411/2014.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 указано, что до момента поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В целях единообразия судебной практики и исключения риска принятия, противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приостанавливал производство по настоящему делу до разрешения дела №А78-9876/2018 с участием тех же лиц, решением по которому суд взыскал с Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» за счет казны Городского округа «Город Чита» расходы на установку прибора учета и отказал во взыскании процентов за предоставленную рассрочку по оплате установки общедомового прибора учета в доме - г.Чита, мкр. Гвардейский, д. 2 (квартира 39).

Постановлением от 10.12.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил решение по делу №А78-9876/2018 без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку финансирование расходов по муниципальному жилью осуществляется за счет средств местного бюджета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отнесение на ответчика процентов в связи с предоставлением рассрочки противоречит требованиям нормы статьи 13 Закона об энергосбережении № 261-ФЗ.

Аналогичное решение по спору между этими же лицами принято Арбитражным судом Забайкальского края 06.12.2018 по делу № А78-6908/2018, решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания расходов за установку приборов учета в сумме 1760,25 руб., в части взыскания 585,80 руб. процентов подлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по настоящему иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально. На ответчика в данном случае возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых органы не освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Городского округа «Город Чита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Каштак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1760 руб. 25 коп. – задолженности, 1501 руб. – расходов на уплату государственной пошлины, всего 3261 руб. 25 коп.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья И.П. Попова