Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-73987/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73987/22-21-537
г. Москва
08 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПРОГРЕСС" (107564 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 5 ПОМЕЩЕНИЕ 12, ОГРН: 1187746810954, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 9718114410)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (420111, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)

третье лицо: Андреев М.Е.

о признании незаконным и отмене постановления № 249/3 от 03.03.2022 г. по делу об административном правонарушении


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОГРЕСС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления № 249/3 от 03.03.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые судом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии представителей в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), ч. 2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что срок на подачу настоящего заявления Обществом соблюден.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что 03.03.2022 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан было вынесено постановление № 249/3 о назначении административного наказания в отношении ООО «ПРОГРЕСС», на основании которого Обществу было назначено наказание в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как установлено судом, 04.10.2021г. между ООО «Прогресс» и Анреевым М.Е. оформлен договор AUTOSAFE №0051600777 «Medium» (далее - Договор). Согласно п. 1.1 Договора заказчик, заключил с Исполнителем в рамках настоящего Договора абонентский договор, по которому за плату в период действия Договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: 1) Трасологическая экспертиза; 2) Оценка автомобиля; 3) Ремонт автомобиля; 4) Лечение после ДТП.

1. «Трасологическая экспертиза» - экспертное исследование следов на транспортном средстве. Услуга предоставляется только в случае, если Заказчик является участником в судебном процессе или имеет процессуальный статус в административном (уголовном) расследовании, где необходимы трасологические исследования (п. 1.1.1 Договора).

Трасологическая экспертиза при ДТП назначается для того, чтобы восстановить картину, предшествующую аварии. Она позволяет разобраться в происшествии и отражает последовательность всех ее стадий - с самого начала и до конца. Назначить проверку можно на любой стадии производства по делу о происшествии, но более правильно ее проводить на стадии предварительного расследования. Именно на этой стадии определение виновного водителя позволит правильно разрешить дело.

Данная услуга предоставляется потребителю по Договору, только если потребитель является участником судебного процесса, кроме того исполнение данной экспертизы может быть затребовано на территориях населенных пунктов субъектов Российской Федерации, поименованных в Приложении №1 к Договору + 50 км от административных границ. Если потребитель окажется за пределами оговоренных границ, он лишается права требования по Договору Данные ограничения не объяснимы с точки зрения рациональности: представители ООО «Прогресс» не выезжают на место ДТП, а лишь требуют предоставление копий документов, которые потребитель должен самостоятельно собрать.

2. «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия, (п. 1.1.2 Договора).

Исполнение услуги также ограничено территориальной принадлежностью, исполнение может быть затребовано на территории населенных пунктов субъектов РФ. поименованных в приложении №1 к Договору.

Таким образом, потребитель в период действия договора (с 04.10.2021 г до 03.10.2023г.) должен проживать и/или находиться в пределах территориальной принадлежности, оговоренные в п. 1.1.2 Договора для возможности требований услуг или ДТП должно быть совершено на оговоренных границах.

На основании вышеизложенного следует, что потребитель введен ООО «Прогресс» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуг.

3. «Ремонт автомобиля» - ремонт автомобиля потребителя на станциях технического обслуживания группы компаний «ТранТехСервис», указанных в приложении №2 к Договору (п. 1.1.3. Договора").

Согласно п. 1.1.3.1. Договора ремонт автомобиля осуществляется, если неисправность транспортного средства возникла после даты окончания срока действия гарантии завода-изготовителя (продление гарантийного ремонта"), на сумму не более 155 592,00 рублей.

Договор между ООО «Прогресс» и гр. Андреевым М.Е. заключен на срок - 24 месяца (с 04.10.2021 г до 03.10.2023г.).

Транспортное средство (автомобиль KIA модель Cerato). приобретенное по договору купли-продажи №р3290029731 от 04.10.2021г. является новым, год выпуска 2021г. Согласно информации, размещенной на официальном сайте производителя транспортного средства https://www.kia.ru/service/warranty/ гарантия составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии соблюдения рекомендаций, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что услугу по ремонту автомобиля потребитель не сможет потребовать ввиду ограниченностью временем требования.

В соответствии с п.6 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно приложения №2 Договора станцией технического обслуживания автомобиля KIA группы компаний «ТранТехСервис» в г.Казань является филиал №1 ООО УК «ТТС» (официальный дилер KIA), то есть автомобиль подлежит ремонту в организации в которой изначально автомобиль по договору купли-продажи подлежит гарантийному ремонту без взимания дополнительной платы.

Кроме того возможность требования данной услуги также ограничена: одновременно должны наступить следующие условия:

- неисправность ТС произошла не ранее чем через 14 дней после заключения Договора;

- неисправность не связана с внешними воздействиями (ДТП, попадание воды, воздействие огня, града, падением предметов на ТС или его части);

- на дату заключения Договора с даты выпуска ТС прошло не более 10 лет или пробег не более 200000 км (что раньше наступит);

- неисправен любой из следующих узлов или агрегаторов (двигатель, механическая коробка передач и т.п.). Поименованы в Договоре те узлы и агрегаторы, которые и так входят в гарантию автомобиля. В ходе технического обслуживания неисправности устраняются на безвозмездной основе.

Включив данное условие ООО «Прогресс» ввело Адреева М.Е. в заблуждение относительно безусловной платности предоставления ремонта автомобиля и обусловил приобретение потребителем пакета услуг. Условие изложено таким образом, что у потребителя создается впечатление о том, что получение услуги носит исключительно платный характер.

Потребитель был введен в заблуждение относительно основного потребительского свойства услуги по ремонту автомобиля, в частности, по получению услуги по устранению недостатков в транспортном средстве, тогда как вправе получать данную услугу в рамках гарантийного обязательства.

В данной ситуации потребитель, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с ООО «Прогресс».

4. Согласно раздела 3 «Стоимость обслуживания» стоимость одного месяца абонентского обслуживания по настоящему Договору, составляет 85575.60 рублей. Период абонентского обслуживания с 04.10.2021 г по 03.10.2023г. Стоимость абонентского обслуживания по Договору складывается из стоимостей каждого оплачиваемого месяца, с учетом предоставленных в соответствии с пунктом 3.2 Договора скидок и составляет 155 592.00 рублей. Из п.3.2.3 следует, что при оплате абонентского обслуживания на срок от 18-23 месяцев. Заказчику предоставляется скидка за второй и последующие месяцы в размере 95,19% от стоимости одного месяца.

Таким образом, включая в договор сложные формулировки ООО «Прогресс» умышленно не доводит до потребителя информацию о стоимости услуг по Договору без учета скидок. При анализе вышеизложенной информации следует, что основная стоимость услуг заложена в первый месяц.

При заключении договора потребитель введен в заблуждение относительно стоимости, заключаемого договора. При этом положения заключенного договора явно обременительны для покупателя, не соответствуют целям гражданского оборота и нарушают его права как потребителя.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 г.№ 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 г. № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ. выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е.. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

ООО «Прогресс» изначально установило высокую цену на первый месяц обслуживания, указав сведения о скидке на последующие месяцы обслуживания, не информируя при этом потребителя о стоимости последующих месяцев обслуживания и о стоимости заключенного договора без учета скидок.

Потребитель был введен в заблуждение относительно основного потребительского свойства оказываемых услуг. Услуги, предоставляемые потребителю в рамках заключенного Договора не направлены на исполнение, условия для реализации правом по Договору не выполнимы либо крайне не выгодны.

Вина ООО «ПРОГРЕСС» выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при заключении договора кредитования. Статьей 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» презюмируется отсутствие у потребителя специальных познаний.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7, ч.1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами административного дела.

Характер совершенного правонарушения, в сфере обеспечения защиты прав потребителей, наличие возможности существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, ООО «ПРОГРЕСС» допустило включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, допустило непредоставление необходимой и достоверной информации, ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Таким образом, ООО «ПРОГРЕСС» допустило нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, Обществу представлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не имеется. Существенных нарушений, способных повлиять на законность принятого решения юридическим лицом в заявлении не приведено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования ООО «ПРОГРЕСС» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления от № 249/3 от 03.03.2022 г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Гилаев