Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А51-4182/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3433/2017
06 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Татариновым В.А.

при участии: от товарищества собственников жилья «Девяностый»: представитель не явился;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;

от Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018

по делу № А51-4182/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению товарищества собственников жилья «Девяностый»

к Государственной жилищной инспекции Приморского края

об оспаривании предписания

Товарищество собственников жилья «Девяностый» (ОГРН 1082538004152, ИНН 2538120281, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 90, 85, далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45А, далее – инспекция) от 26.01.2017 № 51-02-14/1.


Определением суда от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, производство по делу прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 в удовлетворении заявленного товариществом требования отказано ввиду ненарушения оспариваемым предписания прав и законных интересов товарищества. При этом суд первой инстанции отметил, что требование инспекции, содержащееся в спорном предписании, о прекращении начисления товариществом взносом на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома и переводе денежных средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома в рамках выполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, на счет регионального оператора неправомерно.


Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд), не согласившись с названным судебным актом, считая, что его права затронуты данным судебным актом, обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 16.04.2018 производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что решение суда первой инстанции от 08.12.2017 по настоящему делу не затрагивает его права и законные интересы.


Настаивая на обратном, Фонд обратился с кассационной жалобой на вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой предлагает данный судебный акт отменить и направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение. По убеждению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 напрямую затрагивает имущественные права Фонда, поскольку фактически суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта признал законным решение собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта от 18.06.2014, что влечет для Фонда последствия, обозначенные частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), то есть необходимость перечислить денежные средства, аккумулированные на счете Фонда, на специальный счет.


Товарищество в отзыве доводы кассационной жалобы Фонда отклонило, считает необходимым оставить без изменения обжалуемое определение апелляционного суда.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Фонд ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.


Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.


В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.


Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.


Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.


Таким образом, право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает тогда, когда обжалуемый судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.


Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36).


Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения по делу являлась проверка законности предписания инспекции от 26.01.2017 № 51-02-14/1, выданного товариществу. Фонд к участию в деле не привлекался.


Указанным предписанием товарищество обязали в срок до 01.03.2017 довести до сведения собственников многоквартирного дома результаты проведенной проверки, прекратить начисление взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирного дома, а денежные средства, поступившие от собственников помещений многоквартирного дома, в рамках выполнения обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт перевести на счет регионального оператора.


Суд первой инстанции, рассмотрев спор по правилам главы 24 АПК РФ, в удовлетворении требования товарищества отказал по мотиву не нарушения спорным предписанием прав и законных интересов товарищества. Одновременно в мотивировочной части судебного акта Арбитражный суд Приморского края констатировал наличие у собственников помещений многоквартирного дома права в любой момент определить способ формирования фонда капитального ремонта.


Апелляционный суд, прекращая применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что решение от 08.12.2017 по настоящему делу о правах и обязанностях непосредственно Фонда не принималось и что выводы, изложенные в данном судебном акте, относятся лишь к выданному инспекцией товариществу предписанию.


Сама по себе заинтересованность Фонда в исходе спора, подкрепленная, в том числе, отсылкой на возможное уменьшение его имущества, не свидетельствует о том, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия в реализации его субъективных прав или надлежащем исполнении обязанностей по отношении к какой-либо стороне спора.


При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений части 3 статьи 179 ЖК РФ средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, могут использоваться только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в этих многоквартирных домах и что согласно статье 173 ЖК РФ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть в любое время принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта на специальном счете с возникновением у фонда соответствующей обязанности перечислить средства фонда капитального ремонта на специальный счет.


Иными словами, право Фонда распоряжаться имуществом, сложившимся из взносов собственников помещений, существенно ограничено законодателем, вследствие чего, при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке части 5 статьи 173 ЖК РФ, не отвечающего критериям ничтожности и не оспоренного в судебном порядке, у Фонда отсутствуют законные основания удерживать рассматриваемое имущество.


Сама по себе реализация собственниками помещений в многоквартирном доме права выбора способа формирования фонда капитального ремонта не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов Фонда.


Учитывая изложенное, поскольку решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 о правах и обязанностях Фонда не принято, суд апелляционной инстанции, применяя разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 36, данные в абзаце 3 пункта 2, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Фонда.


Уплаченная Фондом по платежному поручению от 08.05.2018 № 7796 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьи 104 АПК РФ, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А51-4182/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Возвратить Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.05.2018 № 7796.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая


А.И. Михайлова