Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А02-673/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А02-673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 января 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2021 (судья Кулакова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А02-673/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению должника о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в сумме 120 000 000 руб.

Суд установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Татфондбанк») и возбуждено дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Татфондбанк» в размере 26 624 014,72 руб.

Определением арбитражного суда от 20.10.2016 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит», Банк) в размере 120 643 477,74 руб., из которых: 120 043 265,50 руб. основного долга, 600 212,24 руб. неустойки, подтверждённые вступившими в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 25.04.2012, решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26.06.2012 по делу № 2-609/2012 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитным договорам от 05.04.2010 № 20/22026-К/16, от 12.09.2002 № 70/09-2002, от 02.02.2006 № 0099/ОV-0005.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.11.2019 дело № А56-12422/2016о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.05.2020 принято к производству дело № А56-12422/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с присвоением делу № А02-673/2020.

ФИО2, ссылаясь на причинение убытков бездействием финансового управляющего ФИО3, выразившимся в непринятии мер по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов требований общества «Банк Зенит» и оспариванию судебных актов, послуживших основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО3 убытков в размере 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия противоправного бездействия управляющего ФИО3 в связи с тем,что денежные обязательства ФИО2 перед обществом «Банк Зенит», включённые в реестр требований кредиторов должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикциив течение более трёх лет до возбуждения настоящего дела. При этом если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника,не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований.

Суды сделали вывод об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств для взыскания убытков.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2021 и постановление апелляционного судаот 31.08.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии указанных выводов судов фактическим обстоятельствам и применённым нормам права.

Должник считает, что решение арбитражного суда от 27.01.2017 по делу№ А56-12422/2016 не подтверждает наличие у ФИО3 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2, поскольку в судебном акте должником указан ФИО4 ФИО2 без приведения СНИЛС и ИНН. Управляющий ФИО3 аффилирован с заявителем по делу о банкротстве обществом «Татфондбанк», что следует из множества судебных актовпо другим банкротным делам с участием Банка. При этом суды уклонилисьот проверки соответствия управляющего принципам независимостии заинтересованности.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку общества «Татфондбанк» и «Банк Зенит», обратившись с исками в суды общей юрисдикции Республики Татарстан, города Москвы, в арбитражные суды городов Москвы,Санкт-Петербурга для взыскания с него задолженности, действовали противоправно с намерением обойти исключительную подсудность по месту проживания должника. Суды не применил правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 17.112016 № 305-ЭС14-7445, об обязанности суда самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства и на основе этого разрешить спорс учётом обстоятельств ранее рассмотренных дел.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесённых убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По общему правилу денежные требования кредиторов, подлежащие включению в реестр требований должника, подтверждаются вступившимив законную силу судебными актами (абзац 1 пункта 6 статьи 16, пункт 1статьи 71, пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). При этом рассмотрение заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника предполагает установление судом фактических обстоятельств дела (основания возникновения обязательств по требованию, их правомерностьи размер, наличие оснований для включения в реестр).

Разногласия между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве(абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если требования кредитора подтверждены вступившимв законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий делоо банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласияпо составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Законао банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Учитывая, что денежные обязательства ФИО2 перед обществом «Банк Зенит», включённые в реестр требований кредиторов должника, установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции в течение более трёх лет до возбуждения настоящего дела, и не обжалованы самим должником, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласияпо составу и размеру этих требований, выводы судов об отсутствии незаконного бездействия управляющего соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку отсутствуют противоправность бездействия управляющего, причинно-следственная связь между бездействием и убытками должника,в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы должника об отсутствии у ФИО3 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО2 отклоняются.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 14.03.2017 и 26.06.2017 исправлены опечатки в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017, из текста судебного акта исключён «ФИО4», фамилия, имя и отчество должника исправлено на ФИО2.

Данные определения в соответствии со статьёй 179 АПК РФ являются неотъемлемой частью решения суда от 27.01.2017.

Решение суда от 27.01.2017 и определения суда от 14.03.2017, от 26.06.2017 вступили в законную силу.

Таким образом, отсутствуют сомнения в идентификации личности ФИО2 как должника по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущихв силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А02-673/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийН.В. ФИО5


СудьиМ.Ю. ФИО6


ФИО1