Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-79536/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79536/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С., судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 16.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14864/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56- 79536/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Логистика» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - лизингодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера Логистика" (далее – лизингополучатель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 29.03.2023 № 139/23-ОМС в размере 1 520 164,44 руб.

Определением от 21.08.2024 иск принят к производству судьей Яценко О.В.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

Решением от 11.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что отказ суда в назначении по делу оценочной экспертизы не позволил суду принять правильное решение; стоимость возвращенного предмета лизинга определена истцом неверно. По мнению ответчика, сальдо встречных обязательств составило 1 323 645,18 руб. в пользу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "Сфера Логистика" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга от 29.03.2023 № 139/23-ОМС в отношении имущества: специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX32586V385 2023 года выпуска.

Имущество по договору поставки от 29.03.2023 № 139/23-ОМС-К приобретено по стоимости 9 700 000,00 руб. и передано в лизинг ООО "Сфера Логистика" по акту приема-передачи от 06.04.2023.

Указанный договор лизинга расторгнут ООО "Балийский лизинг" в одностороннем внесудебном порядке с 27.12.2023 в связи с существенным, нарушением ООО "Сфера Логистика" денежного обязательства, что выразилось в невнесении двух лизинговых платежей подряд (п. 21.2, 21.2.14, 21.8, 30.9.5, 26.3.2, 26.4.1 Правил лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 4 к договорам лизинга).

09.01.2024 имущество по договору лизинга от 29.03.2023 № 139/23-ОМС изъято у ООО "Сфера Логистика" по акту изъятия.

06.03.2024 имущество реализовано АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи от 06.06.2024 № 139/23-ОМС-КП (приложение 12) с целью дальнейшей передачи в повторный лизинг по договору лизинга от 06.03.2024 № 87/23-НЖВ.

Ссылаясь на расторжение договора лизинга и необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Балтийский лизинг" произвело расчет сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга, рассчитанного как разность полученного и предоставленного, которое составило величину 1 520 164,44 рублей (10 787 004,04 – 9 266 839,60) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В развитие указанного положения Верховным судом в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) указано,

что для определения стоимости предмета лизинга на основании отчета об оценке или для назначения судебной экспертизы суду необходимо проанализировать добросовестность действий лизингодателя при реализации предмета лизинга и наличие или отсутствие существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и ценой отраженной в отчете об оценке, представленном лизингополучателем.

Изъятые предмет лизинга реализован ООО "Балтийский лизинг" по цене 7 099 000 руб.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на реализацию истцом имущества аффилированному лицу по заниженной стоимости, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В обоснование цены истцом представлен Отчет об оценке от 12.02.2024 № 240107.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ООО "Балтийский лизинг" согласилось с доводом ООО "Сфера Логистика" о неверно выборе оценщиком аналогов имущества для применения сравнительного метода оценки, в связи с чем рыночная цена предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке от 12.02.2024 № 240107, могла быть некорректной.

С целью устранения данного недочета ООО "Балтийский лизинг" заказало актуальный отчет об оценке транспортного средства – № 111/15-ОБЛ-Х-ОР-699.2р, составленный по состоянию на дату изъятия имущества (09.01.2024), согласно которому рыночная цена транспортного средства на 09.01.2024 составила 7 440 000 руб.

Лизингополучатель в обоснование ходатайства о назначении экспертизы указал, что согласно справке оценщика от 07.11.2024 № 037 имущество оценивается в 10 516 000 руб. При этом установить из справки профессиональные знания оценщика и прочие обязательные атрибуты, установленные Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФСО, не представляется возможным.

Кроме того, в обоснование цены имущества ООО "Сфера Логистика" представило объявления с сайта drom.ru о продаже новых самосвалов SHACMAN дилерами по цене в 8 300 000 рублей, 10 700 000 руб. и 10 800 000 руб.

Очевидно, что данная справка и указанные выше объявления о продаже новой техники не могут являться обоснованием нерыночности цены реализации техники лизингодателем

Руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, приняв во внимание непредставление ответчиком надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, суд первой инстанции, признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, в порядке статьи 82 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Имущество было выставлено на реализацию 19.01.2024 (т.е. непосредственно после его изъятия) на открытых общедоступных площадках zalog24.ru, drom.ru, auto.ru, baltlease.ru по стоимости 7 700 000 руб., которая несколько превышала рыночную, с целью получения максимальной выручки от реализации.

Однако в результате отсутствия покупательского спроса цена на имущество 02.02.2024 была снижена до 7 200 000 руб.

В результате имущество было реализовано 06.03.2024, то есть менее, чем через два месяца, путем заключения нового договора лизинга № 87/23-НЖВ с ООО "ПремьерДорСтрой" по цене в 7 099 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении СКЭС ВС РФ от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361 по делу № А40-42326/2021, если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Следовательно, фактически соблюдается механизм, первоначально установленный п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, согласно которому именно лизингополучатель должен доказать тот факт, что лизингодатель действовал недобросовестно и неразумно при реализации имущества, а лизингодатель вправе приводить свои возражения, доказывая то, что цена реализации сформировалась на рыночных условиях, вне зависимости от цен, определенных отчетами об оценке.

Таким образом, расхождение оценочной стоимости имущества и цены его реализации не указывает на необходимость автоматически руководствоваться оценочной стоимостью, а лишь ведет к перераспределению бремени доказывания разумности действий на лизингодателя, реализовавшего предмет лизинга по стоимости, отличающейся от установленной отчетом об оценке.

Согласно п. 17 Обзора имущество может быть реализовано лизингодателем как путем заключения договора купли-продажи, так и на основании иных сделок.

Выставляя имущество на реализацию, ООО "Балтийский лизинг" заинтересовано реализовать предмет лизинга по максимально возможной цене и в разумные сроки, поскольку такая реализация влечет уменьшение убытков, связанных с реализацией и в том числе влияет на период платы за предоставленное финансирование.

Одним из механизмов реализации имущества является передача имущества в повторный лизинг.

Особенность такого порядка реализации состоит в том, что ООО "Балтийский лизинг" в силу ст. 655 ГК РФ не имеет возможности передать имущество в лизинг без его реализации стороннему лицу (АО "Балтийский лизинг") и обратного выкупа имущества в рамках исполнения обязательств по новой сделке лизинга.

Согласно ст. 655 ГК РФ по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, АО "Балтийский лизинг" выступает в данном случае только как участник сделки по реализации изъятого имущества посредством заключения нового договора лизинга по согласованию с новым лизингополучателем.

Такой механизм не влечет преднамеренного уменьшения цены имущества, а лишь направлен на предоставление клиентам ООО "Балтийский лизинг", желающим приобрести изъятое имущество, выбора способа такой реализации: купля-продажа либо передача в повторный лизинг.

В подтверждение того, что сделка между аффилированными лицами представляла собой промежуточное звено по реализации предмета лизинга по рыночной цене ООО "Балтийский лизинг" представило в материалы дела первичные документы по передаче имущества в повторный лизинг.

Согласно пункту 21 Обзора в силу ст. 669 ГК РФ, статье 22 Закона о лизинге лизингополучатель несет все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой предмета лизинга, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски. Поскольку на

лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе в виде увеличения рыночной стоимости имущества.

Соответственно, ВС РФ устанавливает, что "выгода" от удорожания имущества, как и "невыгода" от его удешевления, относятся по общему правилу на Лизингополучателя.

Данный принцип необходимо понимать исходя из того, что именно Лизингополучатель определяет необходимое ему имущество и, по существу, может определить низколиквидный на вторичном рынке актив, включая в том числе, модификацию имущества, не пользующуюся спросом и теряющую в цене на вторичном рынке.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ именно лизингополучатель, являющийся специалистом в области имущества и осуществляющий свою деятельность на свой страх и риск, принимает на себя как риск удешевления имущества, в том числе не связанного с его состоянием, так и выгоду от возможного его удорожания.

Пункт 23.5 Правил лизинга, развивая общие принципы принятия рисков, прямо устанавливает, что риск снижения стоимости имущества вследствие изменения рыночной конъюнктуры несет лизингополучатель.

Таким образом, риски изменение цены имущества, вызванные спецификой выбранного лизингополучателем оборудования, конъюнктурой рынка и иными не зависящими от лизингодателя обстоятельствами, возлагаются именно на лизингополучателя.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Лизингополучатель не был лишен возможности оценить имущество, предложить лизингодателю как начальную цену, так и площадку для экспозиции, произвести поиск потенциальных покупателей на имущество, предложить их кандидатуры ООО "Балтийский лизинг" и участвовать при проведении переговоров по вопросу реализации имущества.

В настоящем случае лизингополучатель не обращался к лизингодателю ни с предложениями о цене имущества, ни с указанием предпочитаемого механизма реализации имущества или выбора конкретных площадок для его реализации и т.д.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-79536/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская