Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А04-5148/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5148/2018
г. Благовещенск
15 августа 2018 года
15 августа 2018 года

изготовление решения

оглашение резолютивной части



Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,


рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов,


с участием: от заявителя – законный представитель генеральный директор ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.03.2016 ФИО2, предъявлены паспорта;

от ответчика (инспекции) – ФИО3, по доверенности от 02.07.2018, ФИО4, по доверенности от 06.10.2017, ФИО5, по доверенности от 07.08.2018, ФИО6, по доверенности от 16.01.2018;

от ответчика (управления) – ФИО4, по доверенности от 14.06.2018, ФИО6, по доверенности от 15.06.2018; предъявлены служебные удостоверения;



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (далее – заявитель, общество, ООО «Росстрой») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (далее налоговый орган, инспекция ФНС № 7) и управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее налоговый орган, управление, УФНС по Амурской области) о признании незаконными, как не соответствующими налоговому кодексу РФ и нарушающими права юридического лица, решений инспекции от 30.01.2018 № 23680 и управления от 20.04.2018 № 15-07/2/133 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в сумме 1 942 224 руб., начислены пени в размере 76 994, 99 руб., применены установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафные санкции в размере 177 958,43 руб. (сниженные на 50 % с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ)).

Всего оспариваемым решением инспекции, оставленным без изменения решением управления, принятым в апелляционном порядке, обществу доначислено 2 197 177 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем в отчетном периоде необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени по НДС в начисленной сумме, путем создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Гарант-28» и не проявлением должной осмотрительности в выборе контрагента ООО «ТрансМеталлТрейд».

Требования заявителя по настоящему делу мотивированы необоснованность выводов налогового органа о не правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость (НДС) по приобретенным товарам у ООО «Гарант-28» (песчано-гравийной смеси, НДС 1 795 424 руб.), поскольку хозяйственные операции по их приобретению носила реальный характер, что подтверждается представленными достоверными документальными доказательствами, а при выборе контрагента ООО «ТрансМеталлТрейд» (приобретение металлопроката, НДС 146 800, 75 руб.) ООО «Росстрой» проявил надлежащую должную осмотрительность.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.


В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, указали следующее.

На основании заключенного с ООО «Гарант-28» договора ООО «Росстрой» приобрело у него ПГС, погружая и вывозя его своими силами и техническими средства с арендованного ООО «Гарант-28» песчаного карьера, расположенного в пос. Чагоян Амурской области. Приобретенную ПГС ООО «Рострой» вывозило для временного размещения на станцию Арга, а также непосредственно на место производства работ по выполнению заключенного с ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ») договора на выполнение комплекса работ на объекте ОАО «РЖД» (удлинение приемо-отправочных путей парка «А» станции Белогорск 2 Забайкальской железной дороги»). В обоснование реальности хозяйственной операции и понесенных расходов, равно как и уплаченного НДС ООО «Росстрой» представило налоговому органу договор с указанным юридическим лицом, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные. Вопреки позиции налогового органа операция носила реальный характер и в полном объеме подтверждается документально.

С ООО «ТрансМеталлТерйд» был заключен договора на поставку металлопроката, который ООО «Рострой» также намеревался использовать для выполнения работ по договору с ООО «УК БСМ». Указанного поставщика ООО «Росстрой» нашло в Интернете, убедилось, что он является специалистом на оказании данного рода услуг, ориентируется на рынке и готов поставить металлопрокат, соответствующий необходимым требованиям ООО «Росстрой» для выполнения работ по договору с ООО «УК БСМ». ООО «Рострой» перечислило в адрес указанного контрагента денежные средства, уплатив том числе и НДС, однако данный контрагент от поставки товара уклонился. ООО «Рострой» при выборе указанного контрагента проявил должную осмотрительность, в связи с чем, позиция налогового органа в указанной части необоснованна.

Полагали, что оспариваемые решения приняты налоговым органом незаконно и необоснованно, нарушают права общества в его экономической деятельности.


Представители ответчиков с требованиями не согласились, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Налоговым органом представлены письменные отзывы и материалы налоговой проверки.


По инициативе заявителя судом в качестве свидетеля опрошен Долгий А.А., который будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснил, что в период с декабря 2016 года по июнь 2018 года он работал заместителем директора ООО «Гарант-28». Ему известно, что по договору поставки ООО «Гарант-28» поставляло в адрес ООО Росстрой» ПГС, которая была отсыпана накопительно на площадке в районе пос. Арга Амурской области. Отсыпка ПГС на площадке была осуществлена иными юридическими лицами, ООО «Гарант-28», действуя как посредник, закупило ПГС у ООО «Лидер плюс», реализовало ПГС в дальнейшем ООО «Росстрой». ООО «Росстрой» осуществляло погрузку и вывоз ПГС с накопительной площадки пос. Арга собственными силами. Сотрудник ООО «Гарант-28» (фамилии и должность его свидетель не помнит) контролировал объемы грузимого и вывозимого ПГС, отчитываясь в дальнейшем перед ним (Долгим) и генеральным директором. Предполагает, что ПГС на накопительную площадку вывозился после добычи в пределах месторождения пос. Углегорск (кем и когда ему неизвестно).


После опроса свидетеля заявитель (генеральный директор ООО «Росстрой» ФИО1) указал, что он ошибся, указывая ранее налоговому органу и суду, о вывозе обществом ПГС, приобретенного у ООО «Гарант-28» из карьера, расположенного в пос. Чагоян, в действительности ПГС вывозился с накопительной площадки ПГС, расположенной в районе пос. Арга.

Также представителями заявителя дополнительно указано, что находящийся на накопительной площадке в пос. Арга ПГС был добыт в карьере пос. Углегорск. В подтверждение представили суду копию лицензии выданной ООО «Амурдробмаш» на добычу песка в пределах месторождения «Углегорское-2», а также копию договора поставки от 11.01.2016 заключенного между указанным юридическим лицом и ООО «Лидер плюс» (подлинник документа не представлен, согласно представленной копии документ подписан и закреплен печатью в одностороннем порядке – со стороны ООО «Лидер плюс»).

ООО «Росстрой» заявлено ходатайство о привлечении ООО «Амурдробмаш» в качестве третьего лица по настоящему делу и истребовании у него соответствующих доказательств, пояснений.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку оспариваемыми ненормативными актами налогового органа права указанного юридического лица не затрагиваются, оценка взаимоотношений указанного юридического лица с заявителем, а также его спорными контрагентами не давалась, они не исследовались. Правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, являющихся основаниями для привлечения ООО «Амурдробмаш» в качестве третьего лица, - не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд учел, что показания свидетеля относительно доставки ПГС на площадку в пос. Арга, а также пояснения заявителя о его добыче ООО «Амурдробмаш» носят предположительный характер.

Иных ходатайств, в том числе о привлечении третьих лиц, допросе свидетелей, ООО «Росстрой» не заявлено.


Представители налогового органа дополнительное указали, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Гарант-28» трудовых ресурсов, допрошенный свидетель не представил доказательств, что в указанный им период он состоял с ООО «Гарант-28» в трудовых отношениях.

Дополнительно указали, что в районе пос. Арга имеется карьер, где осуществляет легальную добычу ПГС иное юридическое лицо (Аргинский комбинат), не являющееся плательщиком НДС, так как применяет специальный режим налогообложения. Налоговый орган не оспаривает возможное приобретение заявителем ПГС в большем размере, чем установлено решением инспекции в проверяемом периоде, однако ни при условии уплаты при этом НДС и не у ООО «Гарант 28» и, как следствие, ни при условии наличия у него в дальнейшем права на вычет/возмещение по НДС.


Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.


ООО «Росстрой» зарегистрировано 07.05.2010 МИФНС России № 7, с местом нахождения по юридическому адресу <...>. Учредитель общества и законный представитель ФИО1 Основной вид деятельности Строительство зданий и сооружений, численность сотрудников 22 чел. (по состоянию на 01.01.2017), основные средства отсутствуют, транспортные средства имеются.


Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года, представленной Обществом 17.08.2017 (сумма уплаты налога 930 633 руб.).

По результатам проведенной камеральной проверки Инспекцией установлен факт занижения ООО «Росстрой» суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет за 2 квартал 2017 на сумму 1 942 224 руб., в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов на указанную сумму по взаимоотношениям с ООО «Гарант-28», ООО «ТрансМеталлТрейд», хозяйственную операция с которым налоговый орган посчитал нереальной, а представленные налогоплательщиком документы составленными формально и не подтверждающими право на вычет по НДС.

По результатом проверки 01.12.2017 составлен Акт № 23515, направлен в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи 06.12.2017 (получен плательщиком 07.12.2017 года). 09.01.2018 обществом в Инспекцию на Акт представлены возражения.

23.01.2018 года Инспекцией в присутствии представителей общества рассмотрены материалы проверки, Акт, возражения налогоплательщика, 30.01.2018 Инспекцией принято оспариваемое решение № 23680 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решение направлено ООО «Росстрой» и получено последним 09.02.2018.

05.03.2018 обществом на решение подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой Управлением ФНС по Амурской области 20.04.2018 принято оспариваемое решение, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Росстрой» обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов и, как следствие права на вычет (возмещение) по НДС, лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.


В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Росстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с данными нормами налогового законодательства применение налоговых вычетов по НДС связывается не только с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, но и с реальностью соответствующей хозяйственное операцией, следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.


Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Поскольку возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.


В проверяемом периоде ООО «Росстрой», на основании заключенного 01.11.2016 договора с ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация» (ООО «УК БСМ»), осуществляло комплекс работ (строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Удлинение приемо-отправочных путей парка «А» станции Белогорск II Забайкальской железной дороги».

Стоимость работ по договору включала в себя все расходы ООО «Росстрой» по выполнению работ с учетом затрат на непредвиденные работы и затраты. По договору ООО «Росстрой» приняло на себя обязательства по обеспечению Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями в согласованные с Субподрядчиком сроки, в соответствии с номенклатурой, количеством и в порядке, указанном в Дополнительном соглашении. Общий срок выполнения работ ноябрь 2016 - ноябрь 2017 года (в последующем согласно изменениям, внесенным в договор, оказание срока работ сторонами определен – апрель 2017 года).


Для исполнения условий договора ООО «Росстрой» заключило, в том числе, договора с такими юридическими лицами как ООО «Гарант-28» (на приобретение ПГС, для использования в строительно-монтажных работах железной дороги) и ООО «ТарнсМеталТрейд» (на приобретение металлопроката, также подлежащего использованию в строительно-монтажных работах).

Налоговый орган в полном объеме не признал право ООО «Росстрой» на вычет по НДС с заявленных хозяйственных операций с указанными контрагентами, с выводом которого суд согласился по итогам рассмотрения настоящего дела по следующим основаниям.


1. По взаимоотношениям с ООО «Гарант-28».


ООО «Росстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Гарант-28» в лице генерального директора ФИО7 заключен договор поставки товара от 23.01.2017 №23/01/17, в соответствии с которым Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю песчано-гравийную смесь (Товар) согласно заявкам и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар согласно товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью Договора, в порядке и на условиях, установленных Договором. Товар поставляется партиями в количестве, указанном в заявках Покупателя.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Договора, цена Товара согласована сторонами в приложении №1 к Договору. Цена за единицу Товара указывается в товарных накладных и счетах-фактурах и включает НДС по ставке 18 процентов.

Покупатель оплачивает 100% (предоплата) от партии Поставщику. Датой осуществления Покупателем оплаты Товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.п.4.1, 4.2 Договора).

Товар должен быть передан Покупателю в количестве, указанном в товарной накладной (форма ТОРГ-12) и заявке, с качеством, соответствующим требованиям, предусмотренным настоящим законодательством РФ, ГОСТ и Договором (п.5.1 Договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п.11.1 Договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены от 23.01.2017 (Приложение №1 к Договору поставки товара от 23.01.2017 №23/01/17) ООО «Гарант-28» обязуется в период с 23.01.2017 по 31.12.2017 поставлять Покупателю Песчано-гравийную смесь (ПГС) по цене за 1 куб.м в размере 250 руб. (с НДС). Доставка ПГС осуществляется собственными силами Покупателя.


По указанному контрагенту ООО «Росстрой» заявил налоговые вычеты по НДС в размере 1 795 424 руб., представив в их обоснование следующие документы:

- договор, заключенный с ООО «Гарант-28» от 23.01.2017 №23/01/17, спецификации к договорй, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, путевые листы грузового автомобиля, и др.;

- договор от 01.11.2016 №П-16/11-06, заключенный с ООО «Управляющая компания БамСтройМеханизация», с приложениями;

- договоры аренды транспортных средств;

- паспорт качества на ПГС;

- документы в подтверждение проявленной должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (устав ООО «Гарант-28», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, приказы о назначении руководителей, и др.).

По поручению Инспекции от 23.10.2017 № 08-33/16757, на выставленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области требование в адрес ООО «Гарант-28» представлены копии договора поставки от 23.01.2017 №23/01/17, счета-фактуры от 19.06.2017 №№70, 71, товарные накладные от 19.06.2017 №№70, 71.

По вызову инспекции для допроса генеральный директор ООО «Гарант-28» не явился.


Налоговый орган пришел к выводу о создании ООО «Росстрой» и ООО «Гарант-28» путем оформления данных доказательств формального документооборота с целью получения ООО «Росстрой» необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени путем получения вычета по НДС в размере заявленной суммы. При этом установлено, что действия законных представителей указанных юридических лиц являлись целенаправленными, согласованными, без намерения совершить в реальности указанную хозяйственную операцию.

В оспариваемых решениях Инспекции, а также Управления дана объективная оценка взаимоотношениям указанных юридических лиц и отсутствие реальности операции, в подтверждение которых заявителем представлены поименованные доказательства.


Налоговый орган, проведя соответствующие мероприятия налогового контроля, приняв исчерпывающие меры для истребования, помимо доказательств представляемых налогоплательщиком, но и дополнительных доказательств, пришел к выводу, что ООО «Гарант-28» не мог осуществлять поставку товара, предусмотренного договором, в виду отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.


Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Росстрой» отразило в книге покупок ООО «Гарант-28» по приобретению у последнего 47 089 куб.м ПГС на общую сумму 11 770 000 руб., в том числе НДС 1 795 423,73.

Оплата ООО «Росстрой» в адрес ООО «Гарант-28» произведена по расчетному счету <***> в размере 6 170 000 рублей, документов, подтверждающих перечисление в счет договора поставки оставшейся суммы 5 600 000 рублей, - не представлено (период поставки по договору 23.01.2017-31.12.2017).


У ООО «Гарант-28» трудовые ресурсы, основные средства, в том числе специальная техника для погрузки ПГС и его транспортировки отсутствует.


ООО «Росстрой» представило налоговому органу товарно-транспортные накладные, путевые листы и реестры путевых листов, согласно которым ПГС доставлялись со станции Арга до станции Белогорск.

Согласно реестрам перевозка ПГС осуществлялась транспортом ООО «Росстрой» от ООО «Регион-28», в дальнейшем ООО «Росстрой» указало, что данное наименование надлежит читать ООО «Гарант-28», - таким образом, в реестре не содержится достоверная информация от какого именно поставщика осуществлялась перевозка ПГС в адрес ООО «Росстрой».

Согласно регистрам путевых листов перевозка осуществлялась ООО «Росстрой», ООО «Крона», ФИО8, ФИО9, ФИО10

По требованию налогового органа ООО «Росстрой» представлены договора аренды транспортных средств с, -

- ФИО11, не имеющего отношения к указанной перевозке;

- ФИО8, договор аренды от 01.01.2012 сроком действия до 30.11.2012, акт приема-передачи автомобиля (в котором имеется ссылка на договор аренды, в котором неверно указан номер двигателя автомобиля) подписи на договоре аренды, акте визуально отличаются от подписи на доп. соглашении о продлении срока аренды от 01.12.2013 со стороны арендодателя;

- ФИО10, договор аренды от 01.08.2013 сроком действия до 30.06.2016, акт приема-передачи автомобиля от 01.08.2015, дополнительное соглашение от 01.07.2016 о продлении срока аренды до 31.05.2017 подпись арендодателя в котором визуально отличается от подписи выполненной им в первоначальном договоре и акте передаче;

- ФИО9, договор аренды от 10.01.2013 на срок до 30.11.2013, акт-приема передачи транспортного средства от 10.01.2013, а также дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2013 о продлении срока аренды, подпись арендодателя на котором визуально отличается от его подписи на первоначальном договоре и акте-передачи.

Изложенное свидетельствует, что указанные доказательства не соответствуют требованиям, предъявляемым к их достоверности.


Кроме того, на основании сведений, представленных налоговому органу ФИС ГИБДД-М МВД России, налоговый орган установил, что указанные в реестре путевых листов водители (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15), осуществляющие перевозку ПГС от ООО «Гарант-28» не могли перевозить ПГС в указанное в путевых листах время и место, поскольку в соответствующее время и дату были привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения в иной местности/районе. Таким образом, сведения, содержащиеся в путевых листах относительно перевозки ПГС данными водителями ООО «Росстрой», - недостоверны.


Согласно реестрам путевых листов перевозка ПГС осуществлялась ООО «Росстрой» с 01.03.2017 по 19.06.2017, тогда как в нарушений налогового законодательства и условий договора поставки было оформлено всего две счет-фактуры от 19.06.2017, а по регистрам бухгалтерского учета ПГС в полном объеме, как поступивший от ООО «Гарант-28», оприходован и списан одним числом 30.06.2017.


Налоговый орган, проведя анализ товарно-транспортных накладных, установил нарушения по порядку заполнения путевых листов, несоответствие в них дат, времени, количестве перевозимого ПГС, ФИО водителей, указанных в накладных и путевых листах, отсутствие в путевых листах времени выезда и возвращения транспортных средств, отсутствие маршрута следования.

В суде заявитель указал данные несоответствия неверным заполнением путевых листов водителям, погрешность в которых не свидетельствует о нереальности отраженной в них информации, в частности, по реальности перевозки ПГС. Вместе с тем, именно данными первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, подтверждается его право на НДС, при этом указанные документы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Такую предусмотренную обязанность ООО «Росстрой» не выполнил.

Более того, установленные несоответствия в товарно-транспортных накладных и путевых листах, являющихся документами первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающих понесенные расходы и реальность их несения, в том числе, применительно к спорной ситуации, и право на вычет по НДС по ним, - не являются описками либо погрешностями заполнения, поскольку в них отсутствуют необходимые сведения с достоверностью подтверждающие реальности заявленных ООО «Росстрой» перевозок ПГС с места его погрузки от ООО «Гарант-28» в свой адрес к месту использования/временного хранения. Так же в подтверждение реальности таких перевозок не представлены предрейсовые медицинские осмотры водителей, расход топлива и понесенные на него затраты.


Указанное в совокупности не подтверждает доставку ПГС силами ООО «Росстрой» именно по договору поставки от ООО «Гарант-28», о чем обоснованно пришел к выводу налоговый орган.

Отсутствие доказательств непосредственной перевозки товара от продавца к покупателю свидетельствует об отсутствии самого факта поставки, о чем обоснованно к выводу пришел налоговый орган.


Дополнительно ООО «Росстрой» представил в Инспекцию паспорт качества на поставленный ПГС, - паспорт №128 на щебеночно-песчаную смесь С-4 датирован 19.06.2017, в котором количество материала указано в размере 47 080 куб. м., что соответствует количеству приобретенного у ООО «Гарант-28» по договору от поставки товара от 23.01.2017 №23/01/17 ПГС. Паспорт выдан филиалом «УПП №723 ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» (г. Хабаровск), при этом логотип (штамп) и печать организации на паспорте отсутствовали.

Инспекцией в ходе проверки в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровск направлено поручение от 09.11.2017 №08-33/16981 об истребовании документов (информации) у ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» по взаимоотношениям с ООО «Гарант-28». Документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Гарант-28» не представлены.


Налоговым органом также установлено, что у ООО «Гарант-28» отсутствует имущество, основные средства, транспортные средства, трудовые ресурсы, общество не находится по юридическому адресу, на расчетном счету в проверяемом периоде отсутствовали операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (платежей на коммунальные услуги, аренду помещений, выплату заработной платы, хозяйственные нужды), а также доказательства приобретения услуг у иных лиц по аренде техники для выполнения работ по погрузке ПГС в транспорт Покупателя. Основной виде деятельности ООО «Гарант-28» торговля оптовая твердыми, жидкими и газообразным топливом и подобными продуктами.

Заявитель указал, что у ООО «Гарант-28» действительно отсутствуют ресурсы, однако он имеет право распоряжаться ПГС в карьере, расположенном в пос. Чагоян (в последующем заявитель уточнился относительно месторасположения ПГС – на временной площадке в пос. Арга) и осуществляет только ее реализацию, при этом погрузку и вывоз ПГС осуществлялся силами ООО «Росстрой», тогда как налоговым органом и судом установлено отсутствие доказательство погрузки с использованием специальных средств по погрузке грунта.

Суду также сведений и доказательств кем, когда и каким образом осуществлялась отгрузка/погрузка ПГС в транспортные средства ООО «Росстрой» для его вывоза к месту выполнения работ, - заявителем не представлено.


Представленные договоры, заключенные между ООО «Гарант-28» (Исполнитель) с ООО «СпецТехАмур» и с ООО «СпецТехДВ» (Заказчики) на оказание автотранспортных услуг от 09.01.2017 №09/01/17 и от 02.03.2017 №02/03/17 соответственно, не имеют отношения к рассматриваемой сделке по приобретению ООО «Росстрой» ПГС и доставке его собственными силами. Согласно договору аренды от 01.12.2016 № 01/12/16, заключенному между ООО «Гарант 28» (Арендатор) и ИП Долгая Л.B. (арендодатель), ООО «Гарант-28» арендует нежилые объекты по адресу: <...>.

Наличие иные договорных отношений с иными лицами для исполнения условий договора с ООО «Росстрой» его контрагентом ООО «Гарант-28» не представлено.


Налоговый орган дополнительно проанализировал взаимоотношения ООО «Гарант-28» с его поставщиками ПГС в проверяемом периоде, установленных в ходе проверки, - ООО «Лидер плюс», ООО «Транзит 28» и установил обладание ими признаками «номинального» субъекта, поскольку у организаций отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, организации не находится по юридическому адресу. По расчетному счету не установлено операций по приобретению ПГС, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

ООО «Транзит 28» с 11.04.2014 находится в стадии ликвидации, расчетный счет, указанный в договоре поставки от 15.06.2017 №15/06/17, не принадлежит ООО «Транзит 28». Расчетные счета организации закрыты. Документы, подтверждающие доставку товара (ПГС) от ООО «Транзит 28» и его оплату, ООО «Гарант-28» в налоговый орган не представлены (стр.32-49 решения).

В связи с чем, налоговым органом обоснован сделан вывод о формальном документообороте между ООО «Гарант-28» и данными организациями, а также о невозможности поставить ПГС в адрес ООО «Росстрой».


Действительно, для выполнения ООО «Росстрой» работ по договору с ООО «УК БСМ» необходимо использование ПГС и налоговым органом установлено ее использование в размере 3 769,556 куб.м.

Указанный использованный обществом размер ПГС был установлен из представленных сведений актов выполненных работ, - так ООО «Росстрой» были осуществлены работы по выемке грунта на месте выполнения работ специальной землеройной техникой (экскаваторами, с ковшом вместимостью 0,65, бульдозерами) и путем разработки грунта вручную, также дополнительно ООО «Росстрой осуществил перевозку щебня в количестве 6,96 тонн с карьера Талдан до станции Белогорск.

При этом в актах о приемку выполненных работ к договору, заключенному ООО «УК БСМ» с ООО «Росстрой» отражено, что для выполнения комплекса работ по договору было использовано ПГС в общем размере 3 769, 556 куб.м.

Установленный размер был действительно использован заявителем для выполнения обязательств по заключенному договору, документально подтвержден (стр.26-30 решения).

Налоговый орган суду указал, что не оспаривает возможный факт приобретения ООО «Росстрой» ПГС в большем размере, однако ни у ООО «Гарант-28» и ни у юридического лица, являющегося плательщика НДС. По мнению налогового органа, заявителем был закуплен ПГС у иного юридического лица, осуществляющего легальную добычу ПГС в районе пос. Арга, не являющегося плательщиком НДС, так как применяет специальный режим налогообложения. Налоговый орган не оспаривает возможное приобретение заявителем ПГС в большем размере, чем установлено решением инспекции в проверяемом периоде, однако ни при условии уплаты при этом НДС и не у ООО «Гарант 28» и, как следствие, ни при условии наличия у него в дальнейшем права на вычет/возмещение по НДС.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентам ООО «Гарант-28», который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС. Полученные налоговым органом в ходе проводимых мероприятий налогового контроля доказательства оценены судом наряду с представленными доказательствами ООО «Росстрой», совокупность которых очевидно указывает на нереальность спорной хозяйственной операции. Обществом был создан формальный документооборот, а суммы НДС, предъявленные им к вычету из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом представленные ООО «Росстрой» в обоснование реальности хозяйственной операции доказательства имелись неясности, противоречия и не подтверждали в полном бесспорном объеме его право на вычет по НДС, право на который доказывается налогоплательщиком и возникает только при условии когда данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Показания свидетеля, опрошенного судом по инициативе заявителя не подтвердили позицию последнего и не опровергли выводы налогового органа, а, кроме того, доказательства действительности нахождения указанного свидетеля в трудовых отношениях с ООО «Гарант-28» в проверяемом периоде отсутствуют, при этом налоговым органом было установлено отсутствие у ООО «Гарант-28» трудовых ресурсов.

Суд полагает излишними доводы налогового органа об отсутствии со стороны ООО «Росстрой» должной осмотрительности при выборе такого контрагента как ООО «Гарант-28», поскольку самим налоговым органом, а также судом установлено отсутствие факта хозяйственной операции, намерения ее исполнить сторонами и умышленность действий со стороны заявителя по фиктивному документообороту с целью получения налоговой выгоды.


2. По взаимоотношениям с ООО «ТрансМеталлТрейд»


Для выполнения условий договор заключенного 01.11.2016 с ООО «УК БСМ» ООО «Росстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ТрансМеталлТрейд» в лице директора ФИО16 заключен договор поставки от 22.06.2017 № 34, в соответствии с которым ООО «ТрансМеталлТрейд» обязуется в течение срока действия Договора поставлять в адрес ООО «Росстрой» металлопрокат в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, счетах, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.2. Договора, количество, ассортимент, сроки поставки, адрес и способ поставки Товара, а также иные условия определяются на каждую конкретную партию Товара в спецификациях или счетах (Приложения к Договору, которые являются его неотъемлемой частью).

В соответствии с п.4.1 Договора, поставка товара осуществляется силами Поставщика или самовывозом со склада, не позднее 3-хдней после оплаты Товара Покупателем, если иной срок не оговорен сторонами в спецификации. Способ поставки определяется сторонами в спецификации (счете) на конкретную партию Товара.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Покупатель выплачивает Поставщику на условиях 100% предоплаты полную стоимость Товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до их полного окончания (п.9.1 Договора).


По указанному контрагенту ООО «Росстрой» заявил налоговые вычеты по НДС в размере 146 800, 75 руб., представив в их обоснование следующие документы:

- договор, заключенный с ООО «ТрансМеталлТрейд» от 22.06.2017 № 34

-счет-фактуру № 76 от 24.06.2017 на сумму 962 360 рублей,

-товарную накладную № 76 от 24.06.2017,

- документы в подтверждение проявленной должной осмотрительности при выборе спорного контрагента (титульный лист, первую и последнюю страницу устава ООО «ТрансМеталлТрейд», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе).


Налоговым органом установлено, что товар ООО «ТрансМеталлТрейд» в адрес ООО «Росстрой» поставлен не был, последний перечислил на расчетный счет поставщика указанную в счет-фактуре сумму 962 360 рублей 23.06.2017 (в том числе НДС 146 800,75 руб), назначение платежа «предоплата по счету № 129 от 22.06.2017 за сталь оцинкованную».

Перечисленные денежные средства 26.06.2017 и 27.06.2017 были переведены ООО «ТрансМеталлТрейд» в адрес ООО «Новоресурс» с назначением платежа «оплата по договору за металлопрокат». Банковский счет ООО «Новоресурс» закрыт в июле 2017 года. ООО «Новоресурс» не имело трудовые ресурсы, сотрудников, имущества, не находилось по юридическому адресу.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ТрансМеталлТрейд» является недобросовестным контрагентом, нарушившим условия договора, а ООО «Росстрой» не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанного контрагента, поскольку общество не убедилось в наличии у ООО «ТрансМеталлТерйд» необходимых технических, трудовых и материальных ресурсов, не проверена деятельность данной организации, не проверен риск неисполнения обязательств.

По мнению налогового органа, поскольку заявитель ограничился проверкой только правоустанавливающих и регистрационных документов контрагента, которая носит справочный характер, не проявил должной осмотрительности, товар не был оприходован в виду отсутствия поставки, в связи с чем, НДС в сумме 146 800, 75 рублей заявлен к вычету необоснованно.


В частности налоговый орган установил, что руководитель ООО «ТрансМеталлТрейд» Чащин Д.А. является «номинальным» руководителем и не владеет вопросами финансово-хозяйственной деятельности данной организации, дополнительно является директором ООО «Застройщик» и ООО «Лесовоз».

ООО «ТрансМеталлТрейд» не имеет трудовые ресурсы, транспортных средств, земельных участков и иной собственности. Основной вид деятельности «торговля оптовая неспециализированная», дополнительные виды «строительство прочих инженерных сооружений», «работы строительные специализированные».

Таким образом, по мнению суда, ООО «Росстрой» на основании таких сведений имело возможность полагать об отсутствии у указанного контрагента поставить металлопрокат, поскольку его производителем он не являлся, данных о том, кто является его поставщиками для дальнейшей поставки проката в адрес заявителя, не имелось.

Сайт, на который заявитель ссылается, как на сайт ООО «ТрансМеталлТрейд», из которого ему стала известна информация о данном поставщике и предлагаемом им товаре, по данным налогового органа, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, - не существует. Также установлено, что по юридическому адресу данное юридическое лицо не находится.

Налоговый орган пришел к выводу, что заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента и суд соглашается с объективностью данных выводов, основанных на приведенных обстоятельствах, не опровергнутых ООО «Росстрой».

Также суд отмечает, что ООО «Росстрой» не представило доказательств каких либо взаимоотношений с ООО «ТрансМеталлТрейд», предшествующих заключению договора и перечислению в счет его денежных средств (электронной или иной переписки, прайс-лист поставщика, коммерческое предложение и т.д.), а также доказательств выставляемых требований по поставке товара, понуждении поставщика исполнить обязательства договора после перечисления денежные средств. ООО «Росстрой» представил только сведения о подаче им заявления в органы внутренних дел и в период проведения мероприятий налогового контроля (результаты по его рассмотрению заявителем не представлены).


В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая действующую правовую позицию ВАС РФ, а также установленные налоговым органом обстоятельства действий ООО «Росстрой» при заключении договора с ООО «ТрансМеталлТрейд» без должной осмотрительности и осторожности, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, - налоговый орган обоснованно пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по указанному контрагенту в заявленном им вычете по НДС.

Как обоснованно указал налоговый орган в оспариваемом решении, получение данных о государственной регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Так, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об основной и дополнительных видах деятельности юридического лица, не связанных с производством, поставкой и т.д. металлопроката, очевидно, свидетельствовали о необходимости принятия ООО «Росстрой» мер к получению информации о поставщиках проката в адрес контрагента для последующего исполнения условий договора поставки перед заявителем. Также ООО «Росстрой» не принято соответствующих мер по установлению действительности нахождения контрагента по заявленному им в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

Установление таких обстоятельств общедоступно, допуска к специальной информации, являющейся налоговой тайной, не требуют.

Таким образом ООО «Росстрой» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему это было известно.


Оценивая доводы заявителя, касающиеся проявления им должной осмотрительности, суд также учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.


По настоящему делу заявитель не представил доказательств какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, в том числе наряду с иными, предлагающими аналогичные условия и характеристики поставляемого товара, равно как и не доказал, что ему было известно о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполнен договор. Напротив, выше приведенное свидетельствует о наличии оснований у заявителя для сомнений в том, что исполнение заключенного договора на поставку металлопроката будет осуществлено ООО «ТрансМеталлТрейд».

Заявителем не представлено доказательств, что цена приобретаемого металлопроката соответствовала рыночному уровню, предложение данного контрагента было наиболее привлекательным.


Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ООО «Росстрой» возлагаются именно на него, как лицо, заключившее такую сделку, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, поскольку в случае недобросовестности контрагента именно заявитель, как покупатель, заключивший такую сделку несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов (по настоящему делу товар не поступил и не оприходован).


На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, являются несостоятельными, а принятые налоговым органом решения основаны на анализе всех полученных доказательств и являются обоснованными.


Судом оценено принятое по результатам проведенной камеральной проверки решение Инспекции, а также решение Управления, в котором были рассмотрены все доводы апеллянта, им дана объективная, надлежащая оценка. Оспариваемые решения Инспекции и Управления соответствует требованиям, предъявляемым к ним Налоговым кодексом РФ, все предусмотренные обстоятельства в них отражены и им дана надлежащая мотивированная оценка.

Как следует из оспариваемых решений, налоговые органы приняли их с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в решениях Инспекции и Управления не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.


В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО «Росстрой» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Инспекция, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие таких смягчающих, как отсутствие задолженности по уплате налогов на момент принятия решения, применила данную норму права. Управление, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств и оснований для снижения штрафа более чем в два раза не установило.

Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза судом в материалах дела не содержится, заявителем не приведено. Размер наказания исчислен верно, а поскольку событие налогового нарушения наступило в виду умышленных (по взаимоотношениям с ООО «Гарант-28») и небрежных (по взаимоотношениям с ООО «ТрансМеталлТрейд») действий законного представителя ООО «Росстрой» (часть 4 статьи 110 НК РФ), - основания для снижения назначенного штрафа в большем размере, чем определено налоговым органом, отсутствуют.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Росстрой» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения обществом.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятых налоговым органом решений, суд установил, что они соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушают.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было.


На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.


В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ООО «Росстрой» о признании недействительными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области от 30.01.2018 № 23680 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 20.04.2018 № 15-07/2/133, - надлежит отказать.


Пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации оплачивают государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

При принятии заявления ООО «Росстрой» к рассмотрению судом было удовлетворено ходатайство заявителя и ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции, которая в соответствии со ст. 110 АПК РФ в виду принятия судом окончательного решения, которым в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме, - подлежит взысканию с ООО «Росстрой» в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области от 30.01.2018 № 23680 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 20.04.2018 № 15-07/2/133, - отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское объединенное сообщество строителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья Ю.К. Белоусова