Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А40-195882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20.05.2024 Дело № А40-195882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Анциферовой О.В., Каменской О.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод первая газовая компания» - ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен,

рассмотрев 13.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод первая газовая компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод первая газовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод первая газовая компания» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик по первоначальному иску, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительной сделки - односторонний отказ от исполнения договора поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023 об обязании принять со склада нереализованный товар, о взыскании суммы задолженности в размере 938 175 руб., договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 25.08.2023 в размере 52 537,8 руб., договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 938 175 рублей, начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом принят к рассмотрению встречный иск ИП ФИО2 к ООО «Завод первая газовая компания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 938 175 руб., неустойки в размере 78 806,70 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 24 174,08 руб. за период с 12.08.2023 по 26.10.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, начиная с 27.10.2023 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд признал недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023. Обязал ИП ФИО2 вывезти товар - Газорегуляторный пункт шкафной ГРПШ-РПД-100В-1/1-416296-ОГ-У1-Т с основной и резервной линиями редуцирования, согласно Спецификации № 1 от 03.04.2023 к договору поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023 со склада ООО «Завод первая газовая компания». Суд также взыскал

с предпринимателя в пользу общества задолженность в размере 938 175 руб. В остальной части первоначального иска - отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 05.12.2023 и постановление от 21.02.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Завод первая газовая компания» возражал против удовлетворения жалобы.

ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Завод первая газовая компания», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 03.04.2023 между ООО «Завод первая газовая компания» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023.

Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства по поставке специализированного оборудования на объект предпринимателя, а именно:

- Газорегуляторного пункта шкафного ГРПШ-РПД-100В-1/1-4-16296-ОГ- У1-Т с основной и резервной линиями редуцирования.

Ответчик, в свою очередь, обязался поставленное оборудование принять и оплатить его в сроки, предусмотренные договором и Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поставляемого специализированного газового оборудования составила - 1 876 350 руб.

Согласно Спецификации № 1 порядок оплаты за поставляемое специализированное оборудование был определен следующим образом:

- 50% - предоплата при заключении договора. - 50% - по факту готовности.

При этом условия поставки специализированного оборудования были определены за счет сил и средств ответчика.

Срок поставки специализированного оборудования сторонами был определен в 60 рабочих дней, т.е. до 01.07.2023.

Согласно платежному поручению № 13 от 03.04.2023 ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в сумме 938 175 руб.

Поставщик указывает, что уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке путем направления сообщения в мессенджере 30.06.2023.

Покупатель ссылается, что разделом 3 договора не предусмотрен такой способ уведомления покупателя как направление сообщений в «мессенджере». По мнению покупателя, представленная поставщиком переписка не отвечает признаку допустимого доказательства, так как из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров поставщику и покупателю, в разделе 10 договора в реквизитах сторон таких сведений не содержится. В связи с чем, полагает, что поставщик не известил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Вместе с тем, покупатель свои обязанности по договору полностью не исполнил, окончательный расчет за оборудование не произвел, мер, направленных на вывоз оборудования со склада поставщика, не предпринял.

10.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал исполнить свои договорные обязательства, забрать со склада истца специализированное оборудование и погасить задолженность в сумме 938 175 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Завод первая газовая компания» в суд с первоначальным исковым заявлением.

ИП ФИО2 полагает, что в нарушение установленных сроков поставки и условий договора, в адрес покупателя не поступало уведомление о готовности товара.

В ответ 15.08.2023 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора поставки в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

ИП ФИО2, заявляя о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылается на тот факт, что истец не уведомил о готовности товара к отгрузке, что в дальнейшем повлекло для него убытки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам уведомления ответчика о готовности к отгрузке товара путем уведомления в электронном виде через мессенджер, что не противоречит условиям договора, а именно разделу 3 договора, которым предусмотрен обмен юридически значимыми документами в электронном виде.

Действия ИП ФИО2 противоречат принципу добросовестности и у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023, в связи с чем указанный односторонний отказ суд признал недействительным.

В соответствии с условиями договора судом установлено, что стороны предусмотрели самовывоз со склада поставщика.

Вместе с тем, ответчик не совершил никаких действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для получения соответствующего товара в соответствии с п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае покупателем (ответчиком) нарушены обязательства по приемке товара и его оплате, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 25.08.2023 в размере 52 537,8 рублей, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 938 175 руб., начиная с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

При этом условиями договора установлено, что вторая часть оплаты в размере 50% подлежит по факту готовности товара к отгрузке, т.е., по сути является второй частью авансового платежа.

В рассматриваемом случае ни законом, ни условиями договора не предусмотрена возможность начисления неустойки при просрочке внесения авансовых платежей, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что удовлетворение первоначально иска в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № ЗПГК-2023/И/77 от 03.04.2023 и обзяании вывезти товар, полностью исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты и штрафных санкций на указанную сумму предоплаты.

Свои требования во встречном иске ИП ФИО2 основывает на том, что поставщик, якобы, нарушил сроки поставки товара, что, по его мнению,

являются основанием для отказа от исполнения договора поставки и одностороннем расторжении договора поставки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). Правовые последствия прекращения договора поставки, по существу, состоят в том, что покупатель не праве требовать получения соответствующего товара от поставщика, в том числе в судебном порядке.

Вместе с тем, ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки.

Суд указал, что доказательств того, что поставка товара осуществлялась с существенными нарушениями не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности

или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40195882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная Судьи: О.В. Анциферова

О.В. Каменская