Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А04-490/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4080/2017
21 сентября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2017 № 0719/374,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сталепромышленная компания»

на определение от 26.06.2017

по делу № А04-490/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» ФИО3

к акционерному обществу «Сталепромышленная компания»

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» несостоятельным (банкротом),





УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу возбуждено судом 12.02.2015.

Определением от 25.02.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.07.2016 ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17.10.2016, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 14.11.2016 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 06.12.2016 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником акционерному обществу «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «СК») 158 173,80 рубля по платежному поручению от 12.01.2015 № 1 и применении последствий недействительности.

Определением 26.06.2017 заявленное конкурсным управляющим должника требование удовлетворено в полном объеме.

АО «СК», не согласившись с принятым судебным актом от 26.06.2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.


В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «СК» ссылается на отсутствие оснований, указанных в статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания сделки недействительной.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на истечении срока исковой давности по заявленному требованию.

По мнению АО «СК», оспариваемое перечисление не является сделкой между последним и должником, поскольку перевод денежных средств произведен судебным приставом-исполнителем, в связи с чем считает себя ненадлежащим ответчиком.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в судебном заседании указал на законность и обоснованность оспариваемого определения и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изложив доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в результате проведения мероприятий, связанных с процедурами банкротства, установлен факт перечисления должником платежным поручением от 12.01.2015 № 1 денежных средств в размере 158 173,80 рубля на депозитный счет службы судебных приставов для погашения задолженности в пользу АО «СК» по постановлению от 04.12.2014.

Указанная сумма по платежному поручению от 28.01.2015 № 883851 с депозитного счета службы судебных приставов перечислена в пользу взыскателя – АО «СК».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данная сделка на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав участника процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные приведенной главой.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 указанного Закона).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении ООО «СИТЕХ-БЛАГОВЕЩЕНСК» возбуждено 12.02.2015, оспариваемая сделка совершена 12.01.2015, то есть за один месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем подпадает в число подозрительных сделок.

Так, согласно исполнительному листу обязательства у должника перед АО «СК», во исполнение которого осуществлено спорное списание денежных средств, возникло на основании судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-2089/2014, вступившего в законную силу.

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве (12.02.2015), исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом у должника имеются непогашенные требования кредиторов второй очереди, вместе с тем спорным платежом за счет должника погашены требования кредитора третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки АО «СК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника.


Установленное соответствие оспариваемой сделки условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 названого Закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета должника на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 данного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, возложения обязанности на АО «СК» возвратить в конкурсную массу должника все полученное по сделки – 158 173,80 рубля.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).


Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих инстанциях, в частности апелляционной.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, соответствующее ходатайство не заявлено.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с АО «СК» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2017 по делу № А04-490/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сталепромышленная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.В. Шевц



Судьи

И.Е. Пичинина




С.Б. Ротарь