Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А03-16609/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г.Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.:(385-2) 29-88-01                                           http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г.Барнаул                                                                                           Дело № А03-16609/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 04 июня 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (ИНН <***>,                                     ОГРН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-16-01 от 17.03.2017 недействительным,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.01.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № 05-17/55139 от 21.12.2017, ФИО4 по доверенности № 16-17/07463 от 16.02.2018. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Гарант» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлениемо признании Решения №РА-16-01 от 17.03.2017 недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что  финансово-хозяйственные операции с обществами «Форвард», «Лакшми», «Аркос», «Стройкомплекс» и «Легпромснаб» носили реальный характер. Документальное оформление хозяйственных операций произведено надлежащим образом, обществом были выполнены требования, установленные налоговым законодательством в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Заявитель отмечает, что отношения взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и спорными контрагентами отсутствуют. Налоговым органом не доказана согласованность, умысел заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды.

Общество также указывает, что спорная сумма налоговых вычетов подтверждалась налоговым органом на основании представленных документов в рамках камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды, в связи с чем, довод инспекции о непредставлении счетов-фактур по спорным контрагентам несостоятелен.

По мнению заявителя, результаты почерковедческой экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением закона, а именно: нарушено право налогоплательщика ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, кроме того, эксперту для проведения исследования было представлено недостаточное количество образцов подписей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен Акт  от 27.01.2017 №АП-16-01 и принято Решение от 17.03.2017 № РА-16-01.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, котораяРешением от 14.06.2017 оставлена без удовлетворения.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Общество в силу статьи 143НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Более того, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет.

Помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоде: невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и заявленными контрагентами вследствие отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; недостоверность сведений в документах, подтверждающих налоговые вычеты, что подтверждается, в частности, результатами почерковедческой экспертизы; непроявление налогоплательщиком осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Основа-Гарант» в декларациях за 2014, 2015 года заявлены налоговые вычеты в сумме 36 287 616 руб. Данная сумма сложилась по вышеуказанным контрагентам.

При проверке обоснованности и правомерности, заявленных вычетов, установленно, что налоговый вычет в сумме 9 404 385,18 руб. не подтвержден документально.

Требования налогового органа №16-12/01 от 06.09.2016, №16-12/02 от 05.10.2016 о представлении документов, направленные в адрес налогоплательщика, остались без исполнения.В инспекцию от налогоплательщика поступило ходатайство о продлении срока предоставления запрошенных документов.

На основании решения инспекции №16-12/63 от 20.09.2016 срок предоставления документов продлен до 26.09.2016.

Документы налогоплательщиком в установленный срок не представлены, за что он был привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ за непредставление документов.

Судом установлено, что поскольку проверяемым налогоплательщиком документы в подтверждение налоговых вычетов не представлены, налоговый орган правомерноиспользовал сведения отраженные в налоговых декларациях, а также информацию и документы, имеющиеся у налогового органа.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя  с ООО «Форвард» судом установлено следующее.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ в 2014, 2015 году  общество занизило налоговую базу по НДС необоснованно включив в налоговые декларации по НДС налоговые вычеты по контрагенту ООО «Форвард».

В книгах покупок ООО «Основа-гарант» отражены суммы НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Форвард»на общую сумму 18 100 828,38 руб., в том числе НДС 2 761 143,33 руб. В ходе выездной налоговой проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Форвард»  документы по хозяйственным операциям не представлены.

 Налоговым органом установлено, что ООО «Форвард» ИНН <***>,          КПП 223801001 состояло на налоговом учете в МИФНС России №8 по Алтайскому краю с 19.04.2013 по юридическому адресу: <...>.

В отношении ООО «Форвард» принято решение  от 19.09.2016 о прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Основной заявленный вид деятельности ООО «Форвард» - оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Имущество, лицензии, транспортные средства, ККТ у организации отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2015 год - нулевая.

Учредителем и руководителем в период с 19.04.2013 по 19.09.2016 являлся ФИО5.

Из протокола допроса ФИО5 от 17.09.2015г №392, предоставленного Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю следует, что ФИО5 является продавцом в магазине «Околица» у ИП ФИО6, это его основное место работы. ФИО5 подтвердил, что является учредителем и руководителем                           ООО «Форвард», однако поставщиков общества не помнит, в отношении заключения договора обслуживания с банком на использование системы Банк-Клиент он указал, что не помнит, наименование поставляемых в адрес ООО «Основа-Гарант» товаров.

Аналогичные показания ФИО5 дал и при проведении допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговому органу (протокол допроса №2588 от 12.10.2016). При этом,свидетель также пояснил, что никаких документов по                              ООО «Форвард» у него в настоящее время не сохранилось.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО5 обладает признаками номинального руководителя, не владеющего фактической информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Форвард».

Организация никогда не находилась по адресу регистрации, что подтверждается протоколами осмотра №19 от 02.12.2014, №б/н от 22.09.2015г., а также показаниями собственника помещения ФИО7 (протокол допроса №б/н от 22.09.2015). Следовательно, фактическое нахождение ООО «Форвард» по адресу, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных не подтверждено.

Проанализировав отчетность ООО «Форвард» налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком в 1 квартале 2015 заявлены счета-фактуры к вычету по НДС по контрагенту ООО «Форвард» в сумме 7 269 999,15 руб., в том числе НДС                             1 108 982,92 руб. Однако, ООО «Форвард» за 1 квартал 2015 представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями.

Кроме того, сумма налога к уплате, отраженная ООО «Форвард»в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2014 года не оплачена и списана налоговым органом в соответствии с Решением от 30 марта 2016                              № 22 о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящимся за организациями, безнадежными к взысканию.

Таким образом,  налоговая база контрагентом ООО «Форвард» при реализации товара в адрес ООО «Основа-Гарант» не отражена, налог не уплачен, соответственно источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Форвард» инспекция пришла к выводу о транзитном характере операций с последующим 100% обналичиванием. По расчетному счету ООО «Форвард» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, уплата налогов, прочие хозяйственные расходы), что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Лакшми» судом установлено следующее.

В книгах покупок ООО «Основа-гарант» отражены суммы налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам ООО «Лакшми» на общую сумму 12 157 442 руб., в том числе НДС 1 854 525,05 руб.

В ходе выездной проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни                               ООО «Лакшми» документы по хозяйственным операциям не представлены.

Инспекцией установлено, что ООО «Лакшми» ИНН <***>, КПП 223901001 состоит на налоговом учете в ИФНС России №12 по Алтайскому краю с 27.02.2015, юридический адрес: <...>. Основной заявленный вид деятельности - прочая оптовая торговля, имущества и транспорта нет, ККТ отсутствует, сведения по форме 2-НДФЛ на работников общество не предоставляло.

Учредителем и руководителем с момента регистрации и по настоящее время является ФИО5 (он же директор ООО «Форвард»).

Из протокола допроса ФИО5 от 17.09.2015г №392, предоставленного Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю следует, что ФИО5 подтверждает, что является учредителем и руководителем ООО «Лакшми». Однако, поставщиков не помнит, в отношении заключения договора обслуживания с банком на использование системы Банк-Клиент указал, что не помнит, наименование поставляемых в адрес ООО «Основа-Гарант» товаров назвать затруднился.

Аналогичные показания ФИО5 дал и при проведении допроса в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговому органу (протокол допроса №2588 от 12.10.2016). При этом, свидетель также пояснил, что никаких документов ООО «Лакшми» у него не сохранилось.

Таким образом, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что ФИО5 обладает признаками номинального руководителя, не владеющего фактической информацией об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лакшми».

Проанализировав отчетность проверяемого налогоплательщика и ООО «Лакшми», инспекция установила, что проверяемым лицом в 1 квартале 2015 года счета- фактуры к вычету по НДС по контрагенту ООО «Лакшми» в сумме 6 532 097 руб., в том числе НДС 996 421,58 руб. При этом, отчетность за 1 квартал 2015 общество не представило.

Кроме того, суммы налога к уплате, отраженные ООО «Лакшми» в представленных налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, обществом в бюджет не уплачены, следовательно, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован.

Проведя анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Лакшми» инспекция пришла к обоснованному выводу о транзитном характере операций с последующим 100% обналичиванием денежных средств. По расчетному счету                          ООО «Лакшми» отсутствуют платежи, характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи, уплата налогов, прочие хозяйственные расходы), что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации.

Установленные налоговым органом обстоятельства заявителем в ходе судебного разбирательства не опровергнуты допустимыми доказательствами.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Аркос» судом установлено следующее.

Как следует из оспариваемого решения, в нарушение статей 169, п.1, 2 ст. 171,                  п.1 ст. 172 НК РФ во 2 и 3 квартале 2015 года ООО «Основа-Гарант» занизил налоговую базу по НДС необоснованно включив в показатели налоговых деклараций по НДС налоговые вычеты по контрагенту ООО «Аркос».

В книгах покупок общества отражены суммы налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам ООО «Аркос» на общую сумму 25 649 278,17 руб., в том числе НДС 3 912 601,71 руб. В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям не представлены.

В отношении ООО «Акрос» ИНН <***> КПП 540101001 инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска, с 14.11.2014 по юридическому адресу <...>. Основной заявленный вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, имущества и транспорта нет, ККТ отсутствует, численность сотрудников 1 человек. ООО «Аркос» не находилось по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, что подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости от 06.12.2016№241.

В представленных декларациях по НДС процент налоговых вычетов составляет 97% от начисленного НДС с налоговой базы, что свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

Учредителем и руководителем в период с 14.11.2014 по 16.12.2015 являлся ФИО8, в период с 17.12.2015 по настоящее время является ФИО9.

Из протокола допроса №2669 от 10.11.2016 следует, что ФИО8 отказался от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ.

При  допросе (протокол допроса №2715 от 18.11.2016) в соответствии со статьей       90 НК РФ ФИО8 указал,что деятельность организовывал ФИО10, поставщиков и покупателей искал он же, доступ к банк-клиенту ООО «Аркос» осуществлялся им же, документы также готовил ФИО10

Свидетель ФИО8 не мог указать, какую продукцию он поставлял.

Для использования в проверке ГУ МВД России по Алтайскому краю представлены копии объяснений ФИО8 от 30.11.2016 б/н, полученные в соответствии со статьями 6,15 Закона РФ «Об оперативной деятельности», из которых следуют аналогичные сведения о непричастности ФИО8 к деятельности ООО «Аркос».

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном участии ФИО8 в осуществлении фактического руководства спорным контрагентом, а также не подтверждают факт осуществления поставки товара, оказания услуг ООО «Аркос» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией направлен запрос №16-21/12489дсп от 17.10.2016 в ГИАЦ МВД России по Алтайскому краю о предоставлении материалов (сведений), имеющих значение для осуществления налогового контроля в отношении ФИО10, ИНН  <***>.

Из полученного ответа от 14.11.2015 № б/н (входящий №58612 от 14.11.2015 следует, что ФИО10  привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.198 УК РФ - уклонение от уплаты налогов.

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету                             ООО «Аркос» позволил инспекции сделать вывод о транзитном перемещении денег между организациями, с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов.

 Контрагенты со своих расчетных счетов заработную плату  работникам не выплачивали, арендные платежи не производили, коммунальные платежи не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по хозяйственным операциям с проверяемым лицом.

Вместе с тем, на требование №25646 от 23.09.2016 о предоставлении документов (информации), выставленное ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска на основании поручения инспекции, ООО «Аркос» представлены документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Основа-Гарант».

В соответствии со статьей 95 НК РФ, в целях подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ФИО8

Согласно заключению эксперта №50-16-12-12 от 10.01.2017 подписи от имени ФИО8, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что                  ООО «Аркос» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности с                    ООО «Основа-Гарант», налоговые вычеты не подтверждены надлежащими доказательствами.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Стройкомплекс» судом установлено следующее.

В книгах покупок ООО «Основа-гарант» отражены суммы налога на добавленную стоимость к вычету по следующим счетам-фактурам ООО «Стройкомплекс» на общую сумму 2 243 421,10 руб., в том числе НДС 342 216,79 руб.

В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по хозяйственным операциям с ООО «Стройкомплекс» не представлены.

В отношении ООО «Стройкомплекс» инспекцией установлено, что организация ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, КПП 540601001 состояла на налоговом учете в ИФНС России по Центральному г.Новосибирска с 10.01.2014 по 31.12.2015 по юридическому адресу г.Новосибирск, ул. Ядринцевская, д.53/1. Затем                                        ООО «Стройкомплекс»прекратило деятельность при присоединении к ООО «Крозе»             ИНН <***>, КПП 222501001.

Учредителем и руководителем в период с 10.01.2014 по 31.12.2015 являлся ФИО8, уполномоченным представителем по доверенности в период с 01.11.2014 по 01.11.2015 являлся ФИО11. У организации отсутствовали материальные ресурсы, персонал, недвижимое имущество и транспортные средства, последняя отчетность представлена за 2014 год. Деятельность                                     ООО «Стройкомплекс» по юридическому адресу не осуществлялась, что подтверждается актом обследования местонахождения юридического лица от 12 декабря 2014.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, в целях подтверждения (опровержения) достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных ООО «Основа-Гарант» по взаимоотношениям с ООО «Стройкомплекс»проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №50-16-12-12 от 10.01.2017 подписи от имени ФИО8, выполнены не им самим, а другим лицом с подражанием его подписи.

Из протокола допроса №2669 от 10.11.2016 проведенного в соответствии со статьей 90 НК РФ следует, что ФИО8 отказался от дачи показаний в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ.

При повторном проведении допроса, в соответствии со статьей 90 НК РФ,директора ООО «Стройкомплекс» - ФИО8 (протокол допроса №2715 от 18.11.2016), свидетель указал, что деятельность организовывал ФИО10, поставщиков и покупателей искал он же, доступ к банк-клиенту ООО «Стройкомплекс» осуществлял также ФИО10

Финансовая деятельность ФИО8 в качестве номинального руководителя ООО «Стройкомплекс» аналогична деятельности в ООО «Аркос». Объяснения ФИО8  полученные сотрудником ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении деятельности ООО «Стройкомплекс» аналогичны показаниям, данным налоговому органу, подтверждают номинальное участи ФИО8 в деятельности                                ООО «Стройкомплекс».

Проведенный анализ движения денежных средств по расчетному счету                           ООО «Стройкомплекс» позволил налоговому органу сделать правомерный вывод о транзитном перемещении денег между организациями,  подконтрольными  ФИО10 с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, материалами дела не подтверждаются факты поставки товара и оказание работ (услуг) от ООО «Стройкомплекс» в адрес ООО «Основа-Гарант», обстоятельства, установленные в ходе проверки, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнуты.

По эпизоду, касающемуся финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Легпромснаб» судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 169, 171,172 НК РФ в  2015 году общество занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, необоснованно включив в показатели налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость вычеты по контрагенту                                ООО «Легпромснаб».

В книгах покупок ООО «Основа-Гарант» отражены суммы налога на добавленную стоимость к вычету по счетам-фактурам ООО «ЛегПромСнаб» на общую сумму                          3 500 000 руб., в том числе НДС 533 898,30 руб. В ходе выездной налоговой проверки проверяемым налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с                                     ООО «ЛегПромСнаб» не представлены.

В целях подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций между ООО «ЛегПромСнаб» и ООО «Основа-Гарант» в ходе выездной налоговой проверки, проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ЛегПромСнаб», в результате которых установлено, что общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю с 16.02.2015. Юридический адрес ООО «ЛегПромСнаб» в проверяемый период <...>.

Учредителем в период с 16.02.2015 по 11.01.2016 являлся ФИО12. Руководителем в период с 16.02.2015 по настоящее время также являлся ФИО12

Инспекцией установлено, что в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком (4 квартал 2015), ООО «ЛегПромСнаб» не находилось по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, что подтверждаетсяпротоколом осмотра №1306 от 22.12.2015, письмом ООО «ЛегПромСнаб»  в адрес ООО «Веб-Строй» с просьбой расторгнуть договор субаренды с 01.07.2015, а также дополнительным соглашением от 29.06.2015 к договору субаренды нежилого помещения б/н от 26.02.2015, согласно которому стороны расторгают договор субаренды нежилого помещения б/н от 26.02.2015 по адресу: <...> с 01 июля 2015.

Как установлено судом, Инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ было выставлено требование №16-12/7606 о предоставлении документов (информации) в адрес ООО «ЛегПромСнаб», которое было исполнено и представлены документы, касающиеся сделок с ООО «Основа-Гарант»: договор поставки №01-11/15 от 06.11.2015,  счета-фактуры, товарные накладные. Все документы подписаны со стороны контрагента ФИО12

В соответствии со статьей 95 НК РФ, в целях подтверждения (опровержения) достоверности сведений в документах, представленных ООО «ЛегПромСнаб», проведена почерковедческая экспертиза подписей директора ФИО12

Согласно заключению эксперта №50-16-12-12 от 10.01.2017 подписи от имени ФИО12, расположенные в вышеперечисленных документах, выполнены не ФИО12, а иными лицами.

Таким образом, документы по встречной проверке ООО «ЛегПромСнаб» по взаимоотношениям с ООО «Основа-Гарант», подписаны неустановленным лицом, отражают недостоверную информацию и не могут являться основанием, подтверждающим осуществление финансово-хозяйственной деятельности с проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос директора ООО «ЛегПромСнаб» ФИО12 (протокол допроса №б/н от 15.01.2015).

Из протокола допроса следует, что организацию ООО «ЛегПромСнаб» ФИО12 зарегистрировал на себя за денежное вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет. Кто фактически осуществлял руководство ООО «ЛегПромСнаб» ему не известно.

В соответствии объяснениями ФИО12 (объяснение №б/н от 27.12.2016 получено ГУ МВД России по Алтайскому краю в соответствии со статьями 6,15 Закона РФ «Об оперативной деятельности») установлено, что около четырех лет назад ФИО12 познакомился с ФИО10 ФИО12 занимался производством поддонов, но у него не было юридического лица. Тогда ФИО12 предложил ФИО10 работать через его организации (какие именно ФИО12 не помнит). В дальнейшем весной 2015 года ФИО10 предложил зарегистрировать на имя ФИО12 организацию ООО «ЛегПромСнаб». ФИО10 сказал, что ФИО12 будет выплачиваться заработная плата в размере 8500 рублей в месяц, но при этом ФИО12 ничего не нужно будет делать, ФИО10 сам будет заниматься её деятельностью. ФИО12 зарегистрировал организацию, передал ФИО10 все учредительные документы, печать, ключи от системы «Банк-Клиент» расчетных счетов и больше никакого отношения к деятельности не имел. Иногда ФИО10 просил ФИО12 снимать наличные денежные средства с расчетных счетов. Таким образом, никакого отношения к деятельности ООО «ЛегПромСнаб» ФИО12 не имел, а лишь являлся номинальным директором. Организация ООО «Основа-Гарант» ФИО12 не знакома. Никаких товаров и услуг от ООО «ЛегПромСнаб» ФИО12 данной организации не продавал.

Данные факты доказывают вывод налогового органа о том, что ФИО12 является номинальным руководителем и не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Легпромснаб».

Процент налоговых вычетов по НДС, заявленных в декларациях составляет 99% от начисленного НДС с налоговой базы, что свидетельствует об отсутствии деловой цели ведения предпринимательской деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Легпромснаб» позволил инспекции сделать правомерный вывод о транзитном перемещении  денег между организациями, подконтрольными  ФИО10, с последующим частичным обналичиванием представителями спорных контрагентов; контрагенты со своих расчетных счетов заработную плату  работникам не выплачивали, арендные платежи не производили, коммунальные платежи не осуществляли, что свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанной организации, в том числе по хозяйственным операциям с проверяемым лицом.

Таким образом, материалами проверки (полученными документами, свидетельскими показаниями) не подтверждаются факты поставки товара и оказание работ (услуг) от ООО «Легпромснаб» в адрес ООО «Основа-гарант».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя заинтересованного лица суд, истребовал из Следственного Управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю протоколы допроса ФИО5, ФИО8, ФИО12 и ФИО10

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 11.08.2017 следует, что фактически никаких работ ООО «Аркос, ООО «Стройкомплекс» и ООО «ЛегПромСнаб» для ООО «Основа-Гарант» не оказывали, поставку товара не осуществляли.

Из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 29.06.2017 следует, что организациями ООО «Аркос» и ООО «Стройкомплекс» занимался Б.Г.ВБ., а ФИО8 ничего и никогда от данных организаций не покупал, не продавал, средствами не распоряжался, офисов не арендовал и не использовал.

Из протокола допроса свидетеля ФИО12 от 29.06.2017 следует, что он являлся номинальным руководителем ООО «ЛегПромСнаб», фактически деятельностью данной организации занимался ФИО10

Указанные показания свидетелей согласуются с выводами налогового органа, сделанными в оспариваемом решении о фактическом отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

По ходатайству заявителя судом к материалам дела приобщены документы, подтверждающие, по мнению общества, взаимодействие со спорными контрагентами, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, спецификации.

Представитель заявителя пояснил, что данные документы были восстановленыФИО13, который был привлечен директором общества для сбора документов, который вместе с документами представил отчет о выполненной работе.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами в арбитражном процессе признаются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Необходимо также учитывать, что согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о проведенной работе по восстановлению утраченных документов (соответствующие запросы в адрес контрагентов, договор с ФИО13 и т.д.). Акт приема-передачи документов подписан исполнителем ФИО14, представитель заявителя затруднилась пояснить,какое отношение указанный гражданин имеет к восстановлению документов.

Кроме того, суд учитывает показания ФИО5, числящегося директором ООО «Форвард» и ООО «Лакшми», который пояснил, что документы по взаимоотношениям с ООО «Основа-Гарант» отсутствуют, а также то обстоятельство, что ООО «Форвард» и ООО «Стройкомплекс» на дату восстановления документов были ликвидированы. Таким образом, получение документов от этих контрагентов представляется невозможным.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд считает, что назначение и проведение экспертизы является не обязанностью, а правом суда.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд учитывает наличие в материалах дела заключения эксперта, полученное налоговым органом при проверке, которое фактически обществом не оспорено и не опровергнуто. Доводы о нарушении налоговым органом статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возможность проведения экспертизы по представленным копиям, а также о достаточности образцов подписей для исследования, находится в компетенции эксперта, который мог отказаться от проведения экспертизы.

Согласно представленного заключения, экспертом сделан вывод о пригодности представленных документов для исследования.

Экспертом сделан категоричный вывод о наличии устойчивых и существенных различающихся общих и частных признаков свидетельствующих о выполнении подписей в документах иными лицами.

Обществом отвод эксперту не заявлялся, дополнительные вопросы для получения по ним заключения не представлялись, ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений статьи 95 НК РФ, о доказанности со стороны налогового органа обстоятельств подписания счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, поскольку надлежащих доказательств правомерности применения обществом налоговых вычетов на спорную сумму не представлено, как и доказательств наличия объективныхпричин непредставления документов, а также доказательств совершения действий по восстановлению отсутствующих документов, суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно не принял документально не подтвержденные суммы НДС, заявленные в декларациях, в составе налоговых вычетов.

Общество не представило доказательства проявления должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. О проявлении осмотрительности не свидетельствует истребование копий учредительных документов и получение информации о их правоспособности.

Налогоплательщик не привел доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5                    статьи 200 АПК РФ).

Налоговый орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта Налоговому кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                 Р.В.Тэрри