Определение от 6 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным


Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции

№ 17АП-267/2026-АК
г. Пермь
07 мая 2026 года
Дело № А60-45132/2025

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2026 года. Определение в полном объеме изготовлено 07 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей

от заявителя: ФИО1 не явился, по доверенности № 967-12/2026 от 15.01.2026

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралмаркет+», ФИО2 паспорт, по доверенности № 1/юр от 28.07.2025, диплом

в зал судебного заседания явился представитель Прокуратуры Свердловской области: Черных С.Г., служебное удостоверение, поручение от 05.05.2026;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2025 года

по делу № А60-45132/2025


по заявлению Администрации городского округа Первоуральск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уралмаркет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокурор города Первоуральска, ФИО4

о признании недействительным постановления от 14.11.2024 по исполнительному производству № 190627/24/66043-ИП,

установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУ ФССП по Свердловской области) о признании недействительным постановления от 14.11.2024 по исполнительному производству № 190627/24/66043-ИП,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралмаркет+» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Прокурор города Первоуральска, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2025 (резолютивная часть решения объявлена 18.11.2025) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 14.11.2024 года по исполнительному производству № 190627/24/66043-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - право долгосрочной аренды земельного участка площадью 4023,0 кв.м., с кадастровым № 66:58:0116001:187, расположенного по адресу: <...> в 60 м на юго-восток от дома № 13, по договору от 26.06.2009г. № 2539-к заключенному с ООО «Ребус». Признано незаконными действия


(бездействие) ведущего судебного пристава - исполнителя Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившиеся в непринятии решения об отмене от 14.11.2024 года по исполнительному производству № 190627/24/66043-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества – право долгосрочной аренды земельного участка площадью 4023,0 кв.м., с кадастровым № 66:58:0116001:187, расположенного по адресу: <...> в 60 м на юго-восток от дома № 13, по договору от 26.06.2009г. № 2539-к заключенному с ООО «Ребус».

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает, что к участию в деле не были привлечены начальник Первоуральского РОСП либо его заместитель, должник по исполнительному производству – ООО «Ребус». Взыскание на предмет залога было обращено в рамках исполнительного производства № 49318/24/66043-ИП в отношении того же должника ООО «Ребус», но в пользу другого взыскателя ООО МКК «Правовой капитал» по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-18761/2023. К участию в деле взыскатель ООО МКК «Правовой капитал» к участию в деле привлечен также не был. Постановление от 14.11.2024 приводит к невозможности предоставления земельного участка с кадастровым № 66:58:0116001:187, расположенного по адресу: <...> в 60 м на юго-восток от дома № 13, в собственность за плату ООО «Уралмаркет+», а не в долгосрочную аренду как у было у первоначального собственника принудительно реализованного в рамках исполнительного производства здания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству к суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.05.2026.

10.04.2026 от ООО «Уралмаркет+» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым третье лицо просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

28.04.2026 от заявителя поступило возражение на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

05.05.2026 от Прокуратуры Свердловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения,


апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уралмаркет+» против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Прокуратуры Свердловской области против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (абзац 2 пункта 2 Постановления


Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание постановления от 14.11.2024 года по исполнительному производству № 190627/24/66043-ИП о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества - право долгосрочной аренды земельного участка площадью 4023,0 кв.м., с кадастровым № 66:58:0116001:187, расположенного по адресу: <...> в 60 м на юго-восток от дома № 13, по договору от 26.06.2009г. № 2539-к заключенному с ООО «Ребус».

В рамках исполнительного производства № 190627/24/66043-ИП должником является ООО «Ребус».

Между тем, при исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что должник по исполнительному производству к участию в настоящем деле не привлечен.

При этом решение суда содержит выводы о правах ООО «Ребус» в отношении указанного земельного участка, то есть принятый судебный акт затрагивает права или обязанности должника по исполнительному производству.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,


должника по исполнительному производству № 190627/24/66043-ИП ООО «Ребус».

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению дела № А60-45132/2025 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 27 июля 2026 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 911.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ребус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождения): 623119 <...>).

Заявителю – в срок до 20 июля 2026 года направить в адрес ООО «Ребус» копию рассматриваемого заявления, доказательства направления заявления представить в апелляционный суд.

Третьим лицам - в срок до 20 июля 2026 года направить в адрес ООО «Ребус» копии отзывов на заявление, представленные в суд первой инстанции.

ООО «Ребус» – в срок до 20 июля 2026 года представить в апелляционный суд письменный отзыв на заявление Администрации городского округа Первоуральск c доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева