Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А79-7182/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-7182/2017

28 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.


при участии представителей

от истца: Русовой Е.О. (доверенность от 01.03.2018),

от ответчика: Табакова А.М. (доверенность от 01.10.2017),

Шуркина С.А. (паспорт) и Яковлевой Л.В. (доверенность от 10.01.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2017,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

по делу № А79-7182/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг»

(ИНН: 2130126199, ОГРН: 1132130012970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт»

(ИНН: 2130123889, ОГРН: 1132130010649)


о взыскании долга по договору купли-продажи и

процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,–

закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация

«Моргаушская»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» (далее – ООО «Фиш Торг») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» (далее – ООО «Энергостандарт») о взыскании 1 220 880 рублей долга по договору купли-продажи и 125 697 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 39, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи объекта недвижимости, право требования которого у истца возникло в силу договора цессии от 18.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Межхозяйственная строительная организация «Моргаушская» (далее – ЗАО «МСО «Моргаушская»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2018, удовлетворил иск в полном объеме. Суды установили факты неоплаты покупателем приобретенной недвижимости, осведомленности ответчика о совершенной продавцом уступке ООО «Фиш Торг» права требования денежных средств по договору купли-продажи от 03.06.2017 № 7 и несоблюдения ответчиком условий проведения зачета, предусмотренных в статьях 386, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Энергостандарт» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащую применению статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сослались на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и отказали в осуществлении зачета по обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом. В этом случае право на зачет не ставится в зависимость от предъявления встречного иска. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору купли-продажи от 03.06.2017 № 7 в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку договору цессии от 18.05.2017 на предмет его соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вышел за рамки полномочий, установив новые обстоятельства по делу, которые не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а именно: установил непроведение зачета по договору купли-продажи от 03.06.2017 № 7 вследствие удовлетворения заявления ООО «Энергостандарт» о включении в реестр требований кредиторов первоначального должника в рамках дела № А79-10678/2017, соответствующее определение по которому вынесено позднее, чем решение по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии, представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии Костромской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО «МСО «Моргаушская» (продавец) и ООО «Энергостандарт» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.06.2016 № 7 квартиры 19 общей площадью 42 квадратных метра, расположенной в доме 10 по улице Парковой села Моргауши Чувашской Республики, по цене 1 220 800 рублей. Право собственности покупателя на объект недвижимости зарегистрировано 03.06.2016.

ЗАО «МСО «Моргаушская» (цедент) и ООО «Фиш Торг» (цессионарий) заключили договор уступки права требования с ООО «Энергостандарт» оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2016 № 7, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право на неуплаченные проценты. Цена договора составила 1 220 800 рублей.

ЗАО «МСО «Моргаушская» 19.05.2017 направило ООО «Энергостандарт» копию договора уступки права требования от 18.05.2017. Данный документ получен ответчиком 20.05.2017.

В претензии от 29.05.2017 № 05/17 ООО «Фиш Торг» предложило ответчику погасить задолженность по договору купли-продажи.

Неисполнение ООО «Энергостандарт» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Фиш Торг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из норм статей 407 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя практику применения судами данных норм права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 54) указал, что после получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока.

В рассмотренном случае должник после его уведомления об уступке (20.05.2016) не направил новому кредитору (ООО «Фиш Торг») заявление о зачете встречного требования к первоначальному кредитору об оплате подрядных работ. Направление ненадлежащему кредитору (ЗАО «МСО «Моргаушская») акта сверки взаимных расчетов от 19.10.2016 исключило, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, возможность прекращения обязательства ООО «Энергостандарт» по договору купли-продажи от 03.06.2016 № 7 зачетом против требования нового кредитора.

Об осуществлении такого зачета при рассмотрении настоящего дела по существу ответчик не заявил.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении должника об уступке противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

С учетом установленных по делу обстоятельств и в отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 03.06.2016 № 7 суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 220 880 рублей долга и 125 697 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.06.2016 по 02.07.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Возражение подателя жалобы о несоответствии договора цессии от 18.05.2017 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом округа по основанию, аналогичному тому, которое указано в постановлении апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд осуществляет проверку судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Выдвинутые ответчиком возражения в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу позволили суду второй инстанции сослаться на удовлетворение 12.02.2018 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела № А79-10678/2017 заявления ООО «Энергостандарт» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «МСО «Моргаушская» с суммой долга по договорам подряда, взысканной по решению этого же суда от 27.04.2017 по делу № А79-2490/2017, и при достаточности иной доказательственной базы заключить о правильности вывода суда первой инстанции об отсутствии между сторонами зачета.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами, к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А79-7182/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

Д.В. Чернышов